Апелляционное постановление № 22-159/2017 22-8563/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 22-159/2017

Судья Лядова О.С.

Дело № 22-159


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 января 2017

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Дарьенко Л.Ю.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Мамедовой Т.В.,

при секретаре Тукалове В.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 16 ноября 2016 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженке ****, осужденной по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 20 августа 2015 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Мамедовой Т.В. по доводам жалобы об отмене постановления, возражения прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденная к наказанию в виде лишения свободы ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

16 ноября 2016 года Дзержинским районным судом г. Перми постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с судебным решением. Указывает, что она трудоустроена, мероприятия воспитательного характера посещает, делает соответствующие выводы, проходила обучение, принимает активное участие в жизни отряда и в работах по благоустройству, посещает психокоррекционные занятия, имеет благодарности и поощрения, характеризуется положительно. Полагает, что судом необоснованно принято во внимание наличие у нее взысканий, полученных в период ее нахождения в следственном изоляторе. С учетом изложенных доводов, а также мнения администрации исправительного учреждения, поддержавшей ее ходатайство, фактически просит постановление суда отменить, ее ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях старший помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным. Просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом, по смыслу закона, выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Указанные требования закона соблюдены в должной мере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд исследовал поведение осужденной за весь период отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении осужденной не достигнуты.

Согласно характеристики ФИО1, осужденная трудоустроена, отбывает наказания на облегченных условиях с 13 июля 2016 года, правила внутреннего распорядка и режим отбывания наказания нарушала, имеет два погашенных взыскания и два поощрения, обучается при колонии, мероприятия воспитательного характера посещает, в жизни отряда участие принимает, вину признала, характеризуется положительно.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

Таким образом, одно лишь фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания само по себе не может служить безусловными основаниями для вывода о том, что лицо, осужденное к лишению свободы, утратило общественную опасность.

Мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства, суд указал, что осужденная ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы с августа 2015 года, допускала нарушения порядка отбывания наказания, за что на нее налагались взыскания, в том числе в виде помещения в карцер. Несмотря на то, что в настоящее время взыскания являются погашенными, суд первой инстанции правомерно при оценке поведения осужденной принял их во внимание с учетом тяжести и характера допущенных нарушений.

Кроме того, меры поощрения, которыми были лишь сняты взыскания, ФИО1 заслужила только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, хотя она является трудоспособной и трудоустроена в исправительном учреждении, а оценка отношения осужденных к труду и учебе возможна ежеквартально.

Суд правильно принял во внимание все характеризующие ее личность материалы, а также совокупность данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 окончательно сформированного правопослушного поведения, которое она должна соблюдать осознанно, а не только с целью условно-досрочного освобождения. Таким образом, осужденная ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, при наличии положительной тенденции в поведении осужденной, ее условно-досрочное освобождение преждевременно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение администрации исправительного учреждения не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, и суд первой инстанции обоснованно с ним не согласился.

Все имеющие для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 обстоятельства исследованы судом первой инстанции, принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы осужденной, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 16 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись