Решение № 2-320/2017 2-320/2017~М-199/2017 М-199/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-320/2017

Дело № 2-320/17

Мотивированное
решение изготовлено 28.04.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Швецовой И.С.

С участием пом. прокурора Хрипченко А.А.

При секретаре Ромашкиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим права пользования на жилое помещение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Данное жилой дома, принадлежит ей на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 06.07.1993 года, заключенного с ТОО «Посьетское».

Ответчик зарегистрирован по вышеназванному адресу с 10.06.1993 года в качестве члена семьи как супруг.

18.02.2010 года, брак межу истцом и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района.

Как указывает истец, после расторжения брака, ФИО2 выехал на другое постоянное место жительство, сначала в <адрес>, потом в <адрес>, точнее ей неизвестно. До настоящего времени местожительство его неизвестно, по месту регистрации ответчик не появляется уже на протяжении семи лет, личных вещей его в жилом помещении нет. С регистрационного учета ответчик не снялся, что создает истцу препятствия в осуществлении своих прав собственника жилого помещения.

Истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>1.

В судебном заседании истец настаивала на исковых требованиях в полном объеме. Пояснила, что спорное жилое помещение ей было передано предприятием в порядке приватизации, на момент заключения договора о передачи квартиры в собственность, ответчик был зарегистрирован в нем, не помнит, писал ли последний заявление об отказе от приватизации. Сразу после расторжения брака ответчик выехал из жилого помещения, как ей известно со слов знакомых, в <адрес>.

Один раз ответчик приезжал в <адрес> к своей матери, в спорное жилое помещение не заходил, однако самостоятельно сняться с регистрации, отказался.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, привлеченный в порядке ст. 50 ГПК РФ, с исковыми требованиями не согласился.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключения прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение принадлежит истцу на основании договора на передачу квартиры в собственность, заключенного истцом с ТОО «Посьетское» 06.07.1993 года.

Как следует из данного договора, спорное жилое помещение передано истцу в порядке приватизации (п. 1 договора).

На момент приватизации в жилом помещении право пользования квартирой имел супруг истца ФИО3, зарегистрирован с 10.06.1993 года по настоящее время.

ФИО3 в приватизации спорного жилого помещения не участвовал, что свидетельствует о его отказе от приватизации.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что сам по себе факт наличия права пользования жилым помещением на момент приватизации у лица, в последующем добровольно отказавшегося от этого права, не может служить безусловным основанием для сохранения права пользования жилым помещением бессрочно.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, как следует из текста искового заявления, объяснений истца, основанием заявленного иска является: добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения, длительное не проживание в спорной квартире, отсутствие попыток вселения и проживания в ней, не участие ответчика в содержании жилого помещения и оплате коммунальных услуг, отсутствие совместного хозяйства с истцом.

Таким образом, исходя из предмета и оснований иска, обстоятельств, имеющих юридическое значение по существу спора к спорным правоотношениям подлежат применению положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, предусматривающие основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Суд принимает во внимание, что ответчик с 2010 года, то есть на протяжении длительного времени не проживает в спорном жилом помещении, попыток вселиться в квартиру не предпринимал, вещи ответчика в квартире отсутствуют, расходов по содержанию спорного жилого помещения, в том числе по оплате коммунальных услуг не несет, истцу неизвестно где в настоящее время проживает ответчик.

Данные обстоятельства установлено из пояснений истца, а также подтверждены показаниями свидетеля ФИО7,, которая также указала, что ответчик приезжал в <адрес>, но по месту регистрации не проживал, попыток вселиться не предпринимал.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ответчика действиями истца возможности пользоваться жилым помещением и исполнять обязанности по оплате коммунальных и других платежей в отношении спорной квартиры в полном объеме, в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из положений ст. 31, ст. 83 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилом помещении длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив, лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением, которое он имел право приватизировать, может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Поскольку судом установлено, что ФИО3 является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, в спорной квартире фактически не проживает длительное время (с 2010 год.), хотя препятствий в проживании ему не чинилось, расходов по ее содержанию не несет, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания, снятие с регистрационного учета является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания, следовательно, требования о снятии с регистрационного учета не могут являться самостоятельным предметом для рассмотрения и разрешения в суде.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713, именно решение суда о выселении (признании утратившим право пользования жилым помещением) является основанием для снятия граждан с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещении – удовлетворить.

Признать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья