Решение № 2-507/2018 2-507/2018 (2-9846/2017;) ~ М-10312/2017 2-9846/2017 М-10312/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-507/2018

Дело № 2-507/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Борисовой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

25 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 152750 руб. и компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель поддержал исковые требования.

Ответчик с иском не согласилась, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** между ООО «Торговый дом «Шыдос» в лице директора ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, на основании которого ФИО3 приобрел автомобиль ..., по цене ...

В тот же день автомобиль был передан ФИО3, а денежные средства в размере ... внесены в кассу ООО «Торговый дом «Шыдос», что подтверждается актом приема-передачи автотранспортного средства и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ** ** **

** ** ** указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, истцу выданы государственные регистрационные номера ...

В дальнейшем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2013 по делу №А41-18529/2013 с ООО «...» и ФИО3 в пользу ООО «АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ» солидарно взыскано .... долга за переданное транспортное средство и по .... с каждого расходов по оплате государственной пошлины.

Из названного решения следует, что между ООО «АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ» (заказчик) и ООО «...» (исполнитель) заключен договор от ** ** **, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить работу по поиску покупателя автотранспортного средства в городе Сыктывкар Республики Коми в срок, установленный договором.

В результате исполнения сторонами своих обязательств по указанному договору, ** ** ** между ООО «АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с условиями которого ФИО3 приобрел указанное выше транспортное средство у ООО «АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ» по цене ...

При этом, как следует из объяснений ФИО3, имеющимся в материалах уголовного дела №.../, договор купли-продажи автотранспортного средства от ** ** ** с ООО «АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ» был подписан истцом по просьбе ФИО2, поскольку автомобиль фактически находился в залоге у указанной организации.

В настоящее время в отношении ФИО3 в Отделе судебных приставов по г.Сыктывкару №2 ведется исполнительное производство по взысканию денежных средств в размере .... в пользу ООО «АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ».

По заявлению ФИО3 в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело №2581701, из которого следует, что ФИО2, занимая должность директора ООО «Торговый дом «Шыдос» и выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной коммерческой организации, достоверно зная о том, что в собственности ООО «ТД «Шыдос» находится автомобиль марки ..., находящийся в залоге у ООО «АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ», в период с ** ** **, точное время следствием не установлено, находясь по адресу: ... заключила с ФИО3 договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, в соответствии с которым получила от ФИО3 денежные средства в размере ...., которые согласно договора обязалась передать ООО «АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ» для снятия залога. Однако ФИО2, получив вышеуказанные денежные средства, используя свое должностное положение, умышленно из корыстных побуждений, путем присвоения, похитила денежные средства в сумме ...., принадлежащие ФИО3, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила ФИО3 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** ** уголовное дело №2581701 в отношении подозреваемой ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ /в связи с объявлением амнистии/.На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

По общему правилу деликтная ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда. Наряду с этим непременным условием деликтной ответственности является противоправность поведения причинителя вреда.

Пунктом 2 ст.1064 Гражданского кодека РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина и противоправность действий ФИО2 подтверждаются материалами уголовного дела №2581701, в том числе и постановлением от ** ** **, которым в отношении ФИО2 прекращено уголовное дело вследствие акта амнистии.

Лица, совершившие преступления, актом об амнистии могут быть освобождены от уголовной ответственности. Однако следует иметь в виду, что амнистия является проявлением гуманизма к лицам, совершившим преступление, и не отменяет уголовный закон, предусматривающий ответственность за те или иные преступления. Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ амнистия не является реабилитирующим основанием и не означает отсутствие вины ответчика в совершении преступления и причинении истцу материального ущерба при описанных выше обстоятельствах.

При прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям лицо, в отношении которого оно осуществлялось, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, - в этом случае, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не исключается защита потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Доказательств того, что истцу был причинен ущерб на меньшую сумму, ответчиком суду не представлено.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 .... в возмещение материального ущерба, причиненного по вине ответчика.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере ...., взысканной с ФИО3 по решению суда в качестве возврата оплаченной ООО «АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ» государственной пошлины, поскольку, по убеждению суда, указанная сумма не относится к ущербу, причиненному ответчиком, и не находится в прямой причинной связи с ее действиями, а является судебными издержками лица, обратившегося за судебной защитой при рассмотрении иска к ФИО3

Согласно п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, поскольку истцом не предоставлено суду доказательств того, что действиями ответчика были нарушены его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага. Напротив, судом было установлено, что в результате действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб.

Таким образом, исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 150000 рублей в возмещение ущерба.

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто