Решение № 2-507/2018 2-507/2018 ~ М-524/2018 М-524/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-507/2018

Дело № 2-507/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Рыжковой Е.В.,

при секретаре Исаковой З.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 26 июня 2018 года дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения «Микунь» о признании права собственности на индивидуальный жилой дом и присвоение ему адреса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации ГП «Микунь», просит признать право собственности на возведенный им индивидуальный жилой дом на принадлежащем ему земельном участке около <Адрес> и присвоить ему адрес. В обоснование иска указал, что <Адрес>, расположен на земельном участке принадлежащем ему на основании договора дарения. Поскольку дом № <Номер> непригоден для проживания, ФИО1 на своем участке построил второй дом. Полагает, что данное строение не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем за ним может быть признано право собственности на указанный дом.

В судебном заседании истец свои требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования истца не признал, просил в иске отказать, поскольку оснований для признания права собственности на самовольную постройку в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ не имеется. Истцом на земельном участке с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства - построен второй дом, что не соответствует градостроительным регламентам, установленным Правилами землепользования и застройки городского поселения «Микунь» для территориальной зоны Ж-1.

Оценив показания истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о признании права собственности на дом и присвоении ему адреса подлежащими отклонению.

Согласно ст. 218 п. 1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 настоящей статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером <Номер> площадью 818 кв. м, разрешенное использование - под размещение жилого дома с хозпостройками.

На указанном земельном участке находится принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом № <Номер>, который до настоящего момента используется по назначению и не снесен.

Истец возвел второй жилой дом на принадлежащем ему земельном участке. При этом в предусмотренном законом порядке разрешение на строительство им получено не было.

Согласно техническому паспорту в 2016 строительство дома было окончено. Вновь возведенный жилой дом – возле дома № <Номер> имеет общую площадь 40,9 кв. м, является одноэтажным.

<Дата> ФИО1 обратился в администрацию ГП «Микунь» с заявлением на выдачу разрешения на реконструкцию жилого дома по адресу: <Адрес>, с приложением плана-схемы участка и описания внешнего вида (л.д. 27).

Разрешение на реконструкцию <Номер> было выдано <Дата> (л.д. 28-29).

Реконструкция дома № <Номер> не проводилась.

Земельный участок 11:08:0201020:3 с разрешенным использованием – под размещение жилого дома с хозяйственными постройками расположен в территориальной зоне Ж-1.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков и их описание для территориальных зон городского поселения «Микунь» устанавливаются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Министерства экономического развития РФ от 01 сентября 2014 № 540. Классификатором установлено, что земельные участки с разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства» предназначены для размещения индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещения индивидуальных гаражей и подсобных сооружений.

Следовательно, данный вид разрешенного использования не предполагает возведения на соответствующем земельном участке нескольких жилых домов.

Кроме того, исходя из анализа вышеуказанных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено и самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса о выделении земельного участка и установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.

На основании указанных норм права, истец обязан был получить разрешение на строительство, которое должно было производиться в соответствии с проектной документацией, согласованной в установленном порядке.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представить документы по перечню, указанному в ч. 3 указанной статьи.

По смыслу указанной нормы права, обращение в уполномоченный орган за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не должно носить формальный характер, оно должно быть совершено надлежащим образом, к заявлению должны быть приложены все необходимые для получения такого разрешения документы.

Однако, доказательства обращения истца в администрацию <Адрес> с приложением необходимых документов отсутствуют.

Таким образом, оснований полагать, что истец предпринял все необходимые меры к легализации постройки, не имеется.

Кроме того, ст. 44.1 Правил землепользования и застройки городского поселения «Микунь», утвержденными Советом Городского поселения <Дата><Номер> определены минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений. Для жилых зданий они составляют 3 м.

Согласно акту определения минимальных отступов от границ земельного участка от <Дата>, составленному зав.отдела строительства, ЖКХ и землепользования администрации ГП «Микунь» ФИО2 и главным экспертом отдела строительства, ЖКХ и землепользования администрации ГП «Микунь» С., расстояние вновь построенного индивидуального жилого дома от границ соседнего земельного участка со стороны улица <Адрес> составляет 2 м 66 см, что не соответствует Правилам землепользования и застройки в муниципальном образовании городское поселение «Микунь».

Истцом не представлены доказательства допустимости нахождения на одном земельном участке двух жилых домов с учетом вида разрешенного использования земельного участка, а также соблюдение требований градостроительного законодательства о допустимой площади застройки и соблюдении необходимых отступов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что последним предпринимались надлежащие меры для получения разрешения на строительство или акта ввода строения в эксплуатацию, как не представлено и доказательств того, что на день обращения в суд спорная постройка соответствует градостроительным нормам и ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы истца о том, что он на принадлежащем ему земельном участке вправе построить все, что он захочет, являются заблуждением, поскольку противоречат действующему законодательству.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации городского поселения «Микунь» о признании права собственности на индивидуальный жилой дом и присвоение ему адреса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

судья - Е.В. Рыжкова