Решение № 2-6603/2017 2-6603/2017 ~ М-6331/2017 М-6331/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-6603/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 овичу о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. стороны вступили в брак, от которого имеют <...> ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГ. Фактически семейные отношения сторон прекращены с ДД.ММ.ГГ., с момента переезда ответчика по адресу: <адрес> (справка от ДД.ММ.ГГ. УУП Дзержинского ОП МУ МВД России «Люберецкое»).ДД.ММ.ГГ. решением мирового судьи судебного участка № района Печатники <адрес> брак между сторонами был расторгнут.

В период брака сторонами нажито имущество в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества отсутствует, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит передать в ее собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность ответчика - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отступив от начала равенства долей супругов, исходя из интересов ребенка; взыскать с ответчика судебные расходы: по госпошлине – <...> руб., по оценке – <...> руб., за получение выписок ЕГРН – <...> руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители истца (по доверенности ФИО4, по ордеру и доверенности ФИО5) в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований, указав, что в связи со сложившимся порядком пользования спорными квартирами, истица с дочерью проживает в трехкомнатной квартире, а ответчик – в однокомнатной. Истица единолично несет расходы на содержание ребенка, оплачивает детский сад и развивающие кружки, также она оплачивает жилищно-коммунальные услуги по обеим квартирам. Поскольку ответчик не принимал никакого участия в содержании ребенка, истица инициировала иск о взыскании алиментов на содержание дочери. Также пояснили, что в случае признания долей супругов равными, ФИО1 просит выделить ей трехкомнатную квартиру и готова выплатить ответчику компенсацию за долю в трехкомнатной квартиры.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО6) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Согласился с заключением судебной экспертизы. Также пояснил, что ФИО2 готов оставить трехкомнатную квартиру в собственности ФИО1, с выделением в его собственность однокомнатной квартиры при условии выплаты денежной компенсации за несоответствие долей. Считал, что основания для отступления от равенства долей отсутствуют.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (ч. 1 ст. 38 СК РФ). В случае спора раздел имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч. 3 ст. 38 СК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов <...> детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (ч. 2 ст. 39 СК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. стороны вступили в брак, от которого имеют <...> ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГ.р. (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГ.).

Фактически семейные отношения сторон прекращены с ДД.ММ.ГГ., с момента переезда ответчика по адресу: <адрес> (справка от ДД.ММ.ГГ. УУП Дзержинского ОП МУ МВД России «Люберецкое»).

ДД.ММ.ГГ. решением мирового судьи судебного участка № района Печатники <адрес> брак между сторонами был расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГ. составлена запись акта о расторжении брака № (свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГ.).

В период брака сторонами было совместно нажито следующее имущество:

- трехкомнатная квартира общей площадью <...> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано на имя ФИО1;

- однокомнатная квартира общей площадью <...> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано на имя ФИО1

Брачный договор стороны не заключали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы <...> детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Как следует из содержания приведенных выше положений закона и разъяснений, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при наличии нескольких оснований. При этом закон не требует совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы <...> детей.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов <...> детей, согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в части 2 статьи 7, части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов <...> детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда, или отклонены судом (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснениям сторон, после фактического прекращения брачных отношений (с ДД.ММ.ГГ.) в спорной трехкомнатной квартире постоянно проживают ФИО1 с <...> дочерью – ФИО3, ФИО2 в данной квартире не проживает. Указанное обстоятельство подтверждается ФИО2

Против предложенного истицей варианта раздела совместно нажитого имущества (ФИО1 предоставить трехкомнатную квартиру, ФИО2 – однокомнатную) ответчик не возражал.

Поскольку <...> ФИО3 проживает совместно с матерью в вышеуказанной трехкомнатной квартире, суд с учетом необходимости соблюдения интересов ребенка полагает возможным разделить совместно нажитое имущество, признав за ФИО1 право собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; за ФИО2 – право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, предусмотренных п. 2 ст. 39 СК РФ оснований для отступления от равенства долей супругов, суд не усматривает.

Так, ссылка истицы о единоличном несении расходов на содержание дочери опровергается постановлением от ДД.ММ.ГГ. об окончании исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание дочери, чеками о переводе денежных средств.

Довод о несении расходов на оплату ЖКУ по обеим квартирам также не может служить достаточным основанием для отступления от равенства долей, поскольку в силу ст.ст. 153-155 ЖК РФ истица, будучи собственником квартир, обязана нести такие расходы.

Суд также принимает во внимание, что <...> ФИО3 является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру родителей ответчика по адресу: Москва <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Отказывая в удовлетворении требования об отступлении от равенства долей супругов при разделе совместно нажитого имущества, суд принимает во внимание соблюдение интересов <...> ФИО3, путем сохранения привычного места жительства, а также согласие истицы выплатить ответчику компенсацию за превышение ее доли в случае сохранения равенства долей.

Иных оснований для отступления от равенства долей истицей не заявлено, достоверных и обоснованных доказательств нарушения интересов ребенка не представлено.

Таким образом, совместно нажитое имущество супругов П-ных подлежит разделу в равных долях.

Согласно представленным истицей отчетам № и № от ДД.ММ.ГГ., выполненным специалистами ООО «РусФинИнвест», рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <...> руб., трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <...> руб. Стоимость экспертиз составила <...> руб.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза оценки недвижимости, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки и консалтинга».

Согласно заключениям эксперта ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» № и № от ДД.ММ.ГГ., рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <...> руб., трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <...> руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленным заключениям эксперта ООО «Центр независимой оценки и консалтинга», поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключения эксперта не оспорены.

Таким образом, сторонами в период брака приобретено имущество, общей стоимостью <...> руб. (<...> + <...>), при этом при разделе совместно нажитого имущества в равных долях на долю каждого из супругов приходится <...> руб.

Следовательно, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация за несоответствие размера выделяемой ей доли имущества в размере <...> руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <...> руб. (исходя из ? стоимости совместно нажитого имущества), расходы по досудебной оценке в размере <...> руб., расходы по оплате выписок из ЕГРН в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Выделить в собственность ФИО1 трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 овичем право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 овича денежную компенсацию в размере <...> руб..

В части требований об отступлении от равенства долей супругов – отказать.

Взыскать с ФИО2 овича в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере <...> руб., расходы по оценке в размере <...> руб., расходы по оплате выписок из ЕГРН в размере <...> руб., а всего <...> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.