Апелляционное постановление № 22-371/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 4/16-1/2024

№ 22-371/2024 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года г. Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Воробьева А.А.,

с участием:

прокурора – Шкробот А.В.,

защитника – адвоката Гончарова А.Л.,

при секретаре – Зиминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Гончарова А.Л. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 11 января 2024 года, которым представление начальника Московского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО7 удовлетворено.

Постановлено заменить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденной по приговору Московского районного суда г.Рязани от 26 мая 2023 года по ч.1 ст.157 УК РФ, неотбытую часть наказания в виде 3 месяцев 29 дней исправительных работ на 1 месяц 9 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражений на нее, выслушав мнение адвоката Гончарова Л.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена 26.05.2023 Московским районным судом города Рязани по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Начальник Московского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО7 обратилась в Московский районный суд г.Рязани с представлением о замене осужденной ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, мотивируя тем, что она злостно уклоняется от их отбывания.

Суд, удовлетворил представление начальника Московского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО7, постановив вышеупомянутое решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Гончаров А.Л. в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановлением Московского районного суда г. Рязани от 11 января 2024.

Указывает, что необходимостью замены наказания более строгим видом наказания начальником Московского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИИ России по Рязанской области послужило уклонение осужденной от исполнения судебного акта, неявка в инспекцию без уважительной причины "02.10.2023, 16.10.2023, 10.11.2023, 21.11.2023, а также отсутствие на рабочем месте (прогулы) в периоды времени с 09.10 по 12.10.2023, с 17.10 по 19.10.2023, 03.11.2023, с 07.11 по 10.11.2023, 13.11.2023, а также с 14 по 17 ноября 2023 г., с 20 по 23 ноября 2023 г., с 27 по 30 ноября 2023 г. и с 4 по 5 декабря 2023 г.

Защитник считает, что судом не дана надлежащая оценка тому факту, что в ходе рассмотрения представления сторона защиты обращала внимание на то, что проверку по факту прогулов с составлением соответствующей документации должен проводить работодатель (гл. 30 ТК РФ). В соответствии с представленным приказом МБУ «<скрыто>», ФИО1 принята на работу на общих основаниях трудового законодательства. В силу чего, на взаимоотношения осужденной и работодателя распространяются требования ТК РФ, в том числе в части соблюдения правил дисциплины. В представленном приказе о приеме на работу отсутствует подпись ФИО1 об ознакомлении с данным приказом. Кроме того, заявляя о прогулах осужденной, в материалы дела не представлены документы, сопутствующие оформлению прогулов - докладные о прогулах, получение объяснений от работника, заключение по результатам проверки (признание причин отсутствия на работе уважительными либо неуважительными), приказа о применении мер дисциплинарного воздействия и т.д. Единственный акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 представлен от имени работодателя лишь в судебное заседание и за период, не вошедший в представление инспекции. Причем, неуважительность причин отсутствия на работе устанавливается органом УИИ, а не работодателем, как того требует законодательство.

Ссылается на то, что судом не в полной мере проверена информация о состоянии здоровья ФИО1 Так, в материалах имеются сведения об избиении ее бывшим мужем, с причинением ей ушибов грудной клетки и сотрясения головного мозга, направлении ФИО1 к <скрыто> от ДД.ММ.ГГГГ с постановкой предварительного диагноза: <скрыто>, неоднократных обращений за обследованием головы и грудной клетки после травмы, систематическом нахождении на больничном с идентичными диагнозами, систематические вызовы скорой медицинской помощи на дом. Суд признал часть периода невыхода на работу уважительным по состоянию здоровья, однако, не дал оценку общему состоянию здоровья, препятствующему отбытию наказания. В возражениях на представление сторона защиты, со слов осужденной, указывала, что в день первоначального направления на работу посещала места предстоящей работы с ней не стали оформлять договор по причине её состояния здоровья, отяжеленного черепно-мозговой травмой.

Также считает, что суд необоснованно заменил ФИО1, наказание в виде исправительных работ на лишение свободы, а не на принудительные работы.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления начальника Московского межмуниципального филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области о замене ФИО1 исправительных работ более строгим видом наказания отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника начальник Московского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО7 просит постановление Московского районного суда г. Рязани от 11 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора Московского иона г. Рязань ФИО9 просит постановление Московского районного суда г. Рязани от 11 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.4 ст.50 УК РФ и ч.5 ст.46 УИК РФ осужденным, злостно уклоняющимся от исправительных работ, по представлению уголовно-исполнительной инспекции наказание может быть заменено на лишение свободы или принудительные работы из расчета один день лишения свободы или принудительных работ за три дня исправительных работ.

Согласно ч.1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

За нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации (ч.2 ст. 46 УИК РФ).

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно (ч.3 ст. 46 УИК РФ).

Согласно приговору суда ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

21 сентября 2023 года осужденная ФИО1 была поставлена на учет в уголовно-исполнительной инспекции и ей был разъяснен порядок отбывания наказания, а также отобрана подписка об обязательстве соблюдения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, добросовестном отношении к труду и выполнении предъявляемых к ней требований в соответствии с действующим законодательством.

ФИО1 была под подпись ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания и обязалась их выполнять.

В течение последующих 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции осужденная в МБУ «<скрыто>» не явилась.

29 сентября 2023 года в ходе проведенной с ней сотрудником уголовно-исполнительной инспекции беседы осужденная пояснила, что не обратилась по выданному ей предписанию в МБУ «<скрыто>», потому что болела, ей выдано повторное предписание о явке в МБУ «<скрыто>» для отбывания исправительных работ.

2 октября 2023 года осужденная ФИО1 по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию не явилась.

3 октября 2023 года в ходе проведенной с ней сотрудником уголовно-исполнительной инспекции беседы осужденная за неявку по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию 2 октября 2023 года на основании ч.2 ст.46 УИК РФ была письменно предупреждена о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания в случае злостного уклонения от их отбывания.

Согласно информации специалиста по кадрам МБУ «Дирекция благоустройства города» ФИО10 осужденная ФИО1 прибыла в данное учреждение 2 октября 2023 года, принято решение о приеме ее на работу.

Согласно приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудоустроена в МБУ «<скрыто>» на должность <скрыто> с ДД.ММ.ГГГГ.

После этого ФИО1, еще дважды без уважительных причин не явилась по вызовам в уголовно – исполнительную инспекцию (16 октября, 10 ноября 2023 года), а также допустила прогулы (отсутствие на рабочем месте) с 9 по 12, с 17 по 19 октября 2023 года, с 7 по 10 ноября 2023 года, 13 ноября 2023 года. В связи с чем 13 ноября 2023 года ей вновь было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

На момент вынесения решения суда из назначенных ФИО1, 4 месяцев исправительных работ она отбыла 1 день, неотбытый срок составил 3 месяца 29 дней.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО1, злостно уклонялась от отбывания исправительных работ, поскольку после объявления ей предупреждений допустила нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ и повторно не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, а также неоднократно не выходила на работу, то есть допустила прогулы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в суд были представлены достаточные для принятия решения данные о прогулах со стороны ФИО1, (сообщения начальника отдела кадров МБУ «<скрыто>», расчетные сведения о работе осужденных, отбывающих наказание в виде исправительных работ, и производственные удержания из заработной платы за подписью руководителя МБУ «<скрыто>»). Ссылка автора апелляционной жалобы на нормы трудового законодательства (нормы главы 30 ТК РФ) в данном случае является необоснованной, так как данные нормы регулируют трудовые взаимоотношения между работодателем и работником, в том числе порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и наложения дисциплинарных взысканий. В настоящем же деле речь идет об исполнении уголовного наказания и следует руководствоваться нормами уголовного и уголовно-исполнительного права, согласно которым контроль за соблюдение условий отбывания наказания осужденными и их поведением осуществляют уголовно-исполнительные инспекции (ч.3 ст.39 УИК РФ и ст.50 УК РФ). При этом согласно ч.1 ст.43 УИК РФ на администрацию организации, в которой работает осужденный к исправительным работам, возлагается уведомление уголовно-исполнительной инспекции об уклонении его от отбывания наказания, что администрацией МБУ «<скрыто>» и было сделано.

Судом также установлено, что по всем фактам прогулов (не выхода на работу) уголовно-исполнительной инспекцией проводились проверки, в ходе которых от ФИО1, отбирались объяснения, исследовались представленные ей документы и выяснялись причины ее отсутствия на рабочем месте.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы факты отсутствия ФИО1, на рабочем месте были установлены надлежащим образом.

Отсутствие в приказе о приеме на работу подписи ФИО1, об ознакомлении с этим приказом не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку данный факт не влияет на законность принятого судом решения, так как в соответствии с ч. 4 ст. 40 УИК РФ осужденная не вправе отказаться от предложенной ей работы.

Также согласно ст. 68 Трудового Кодекса РФ прием на работу оформляется трудовым договором, который был представлен в суд апелляционной инстанции и издание приказа о приеме на работу является необязательным.

Кроме того, сторона защиты и не оспаривала факт трудоустройства ФИО1, в МБУ «<скрыто>» по предписанию уголовно-исполнительной инспекции, тем более, что после издания приказа она уже фактически приступила к работе и исполняла свои обязанности в течение одного дня. Также сторона защиты не оспаривала и сами факты отсутствия на рабочем месте и неявки в уголовно-исполнительную инспекцию.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, при установлении судом причин не явок ФИО1. в уголовно-исполнительной инспекции и причин прогулов было учтено ее состояние здоровья и суд установил все периоды ее нетрудоспособности и время посещения медицинских учреждений. При этом общее состояние здоровья осужденной учитывалось медицинским работниками при определении периодов нетрудоспособности ФИО1.

Нарушения порядка и условий отбывания осужденной ФИО1, исправительных работ, которые указаны в представлении начальника Московского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО7, являются достаточными для замены осужденной наказания на более строгий вид наказания.

Тот факт, что суд первой инстанции указал в своем решении периоды нарушения ФИО1, порядка отбывания наказания, которые имели место после обращения с представлением начальника Московского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО7, о замене осужденной наказания не влияет на законность принятого судом решения, поскольку суд фактически указал, на то, что ФИО1, после обращения с указанным выше представлением, своего поведения не изменила и продолжила нарушать порядок и условия отбывания исправительных работ.

Суд также обоснованно заменил осужденной ФИО1, наказание в виде исправительных работ на лишение свободы, поскольку исходя из данных о личности осужденной, ее поведения (отношения к назначенному наказанию) в период отбывания наказания в виде исправительных работ, пришел к правильному выводу, что замена наказания на принудительные работы, не является достаточной мерой для достижения целей наказания, таких как исправление осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учтены при рассмотрении представления.

Материалы дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно и исследованным в судебном заседании материалам дела дана оценка в постановлении.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что суд первой инстанции рассмотрел представление с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принял решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В связи с чем не находит оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Московского районного суда г. Рязань от 11 января 2024 года, о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде 3 месяцев 29 дней исправительных работ на 1 месяц 9 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гончарова А.Л. в защиту интересов осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья