Решение № 2-298/2019 2-298/2019~М-250/2019 М-250/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-298/2019

Дело № 2-298/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Чукановой Н.А.,

при секретаре Онищук А.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчиков Мель О.Д., ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО3, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 о восстановлении нарушенных прав, возвращении в пользование земельного участка, оспаривании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме

у с т а н о в и л :

истец, являясь собственником <адрес> многоквартирном жилом доме по <адрес>. 15 в р.<адрес> обратился с иском к остальным собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме о восстановлении его права на пользование земельным участком, принадлежащим собственникам жилых помещений многоквартирного дома, оспаривая решение общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на <адрес> многоквартирном жилом доме по <адрес> р.<адрес>. Считает, что остальными собственниками жилых помещений дома нарушены его права пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом, предусмотренные ст.37 Жилищного кодекса РФ, поскольку решением общего собрания отказано в удовлетворении его заявления о выделении ему земельного участка на прилегающей к дому территории для установки перевозной постройки хозяйственного назначения (гаража) площадью пропорциональной площади квартиры. Считает, что имеет право на выделение земельного участка, так как является собственником квартиры в доме. Также считает, что собрание собственников жилых помещений проведено с нарушением закона, так как не проверялись полномочия участников собрания, подписи ставились присутствующими лицами за отсутствующих собственников, а также нанимателями, не являющимися собственниками. Считает, что между собственниками жилых помещений имеется против него сговор на отказ в предоставлении ему земельного участка. Считает, что поскольку на данный момент площадь участка не определена и по существу земельный участок находится в государственной собственности, то он как и остальные собственники имеют равное право на получение земельного участка для хозяйственных нужд в соответствии со ст.36 Жилищного Кодекса РФ. Указывает, чо ранее за принадлежащей ему квартирой был закреплен земельный участок, но предыдущий собственник каким-то образом его продал, однако документов подтверждающих продажу не имеется, соответственно данная сделка является незаконной и по закону указанный земельный участок должен быть закреплен за его квартирой. Указывает на наличие свободных земельных участков на придомовой территории, однако на них установлены веревки для белья.

Просит восстановить его нарушенные права, возвратить в его пользование земельный участок на прилегающей к многоквартирному жилому дому по <адрес> р.<адрес>, который был закреплен за квартирой №, занимаемый ФИО15, отменить решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по указанным основаниям. Представитель истца, поддержал по указанным основаниям исковые требования, пояснил, что границы земельного участка, на котором расположен жилой дом в настоящий момент не установлены, проводятся кадастровые работы для определения границ, вместе с тем считает, что в соответствии со ст.37 Жилищного кодекса РФ истец имеет право на предоставление ему части земельного участка, просит возвратить в пользование истца земельный участок на территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому.

Ответчики Мель О.Д., ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что в настоящее время по решению общего собрания собственников жилых помещений проводятся кадастровые работы с целью формирования земельного участка для обслуживания многоквартирного жилого дома. Земельным участком пользуются все собственники квартир без выделения долей, по давно, мест для размещения дополнительного гаража на участке нет.

Ответчик ФИО33 представила возражения на исковое заявление, согласно которых исковые требования не признает, указывает, что границы земельного участка не установлены, в связи с чем не может быть решен вопрос о его использовании, собственникам жилых помещений принадлежит земельный участок под МКД, на придомовую территорию они права собственности не приобрели. Ответчиком не представлено доказательств закрепления за его квартирой земельного участка. В удовлетворении иска просит отказать.

Ответчики ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО29, ФИО10, ФИО20, ФИО34, ФИО33, ФИО4, ФИО36, ФИО9, ФИО25, ФИО26, ФИО18 представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признают.

Ответчики ФИО27, ФИО28, ФИО30, ФИО31, ФИО35, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Третьим лицом- администрацией р.п.Краснозерское представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, представлена копия постановления №335 от 17 сентября 2019 года об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и схема расположения образуемого земельного участка на кадастровом плене территории №.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на <адрес> многоквартирном жилом доме по <адрес> р.<адрес>, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство (л.д.62) и выпиской из ЕГРН (л.д.11-13).

Истец с учетом его пояснений и пояснений его представителя в судебном заседании предъявляет требования к остальным собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома о предоставлении ему земельного участка для размещения гаража в счет его доли в праве общей долевой собственности на земельный участок собственников жилых помещений в МКД.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.16 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие ЖК РФ, то любое уполномоченное решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Образование указанного в ч.3 указанной статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. В целях образования такого земельного участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечиваются утверждение в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, проекта межевания территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав, в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учета по этому заявлению указанными органами обеспечивается устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к собственникам жилых помещений МКД о выделении земельного участка на территории жилого дома для установки хозяйственной постройки(л.д.14).

Решением общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Согласно ст.37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Истец фактически просит выделить ему в натуре долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в многоквартирном жилом доме для размещения хозяйственной постройки (гаража), что прямо запрещено законом, в связи чем, его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Краснозерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с кадастрового учета снят земельный участок с адресом: <адрес>, р.<адрес>, ул.<адрес>ю 508 кв.м с кадастровым номером №. Площадь указанного земельного участка соответствовала площади самого многоквартирного жилого дома и не позволяла решить вопросы благоустройства МКД и размещения каких-либо объектов, в связи с чем, на момент принятия решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении земельного участка для размещения гаража (ДД.ММ.ГГГГ) общее собрание собственников жилых помещений не обладало полномочиями по решению вопросов использования земельного участка не отведенного для обслуживания и эксплуатации МКД, поскольку площадь принадлежащего им на тот момент земельного участка не позволяла разместить какие-либо постройки или принять иные решения относительно пользования земельным участком.

Также судом установлено, что постановлением администрации р.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации положений законодательства об образовании земельного участка, на котором расположен МКД и иные объекты для его эксплуатации утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № площадью 1690 кв.м, копия которого приобщена в судебном заседании. На момент рассмотрения гражданского дела кадастровые работы не окончены, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО45, а также пояснениями истца.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ независимо от указанных истцом нарушений порядка его проведения.

Суд приходит к выводу, что истец не лишен возможности обратиться к общему собранию собственников для решения вопросов определения порядка пользования земельным участком в том числе и размещения на нем построек после установления границ земельного участка и постановки его на кадастровый учет.

Кроме того, истец не лишен возможности обращения в установленном земельным законодательством порядке в соответствующий орган местного самоуправлении для предоставления ему земельного участка для размещения гаража из земель, находящихся в муниципальной собственности.

Доводы истца и его представителя о праве истца на предоставление ему земельного участка в счет его доли в праве собственности на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности собственников жилых помещений МКД суд находит несостоятельными, основанными на неправильном понимании закона.

Оценивая, представленную истцом в обоснование иска видеозапись, на которой отражено расположение МКД и иных объектов на прилегающей территории, суд приходит к выводу, что она не подтверждает доводов истца о наличии оснований для предоставления ему земельного участка по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО3, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО37, ФИО34, ФИО35 о восстановлении нарушенных прав, возвращении в пользование земельного участка, оспаривании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья