Решение № 2-623/2026 2-623/2026~М-307/2026 М-307/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-623/2026

Дело № 2-623/2026

34RS0007-01-2026-000529-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 15 апреля 2026 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Голофаст Т.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

представителя третьего лица СНТ «Птицевод» ФИО4,

старшего помощника прокурора Траткорозаводского района г. Волгограда

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 Городищенского судебного района Волгоградской области ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 10 ноября 2025 года ответчик ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление суда вступило в законную силу 27 января 2026 года. Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №3 Городищенского судебного района Волгоградской области ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 10 ноября 2025 года ФИО3 13.06.2025 года в 13 часов 20 минут находясь на даче расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ, имея умысел на причинение вреда здоровью на почве ранее возникших неприязненных отношений, нанесла телесные повреждения, ФИО7, а именно: ФИО3 выкручивала руки и толкала, после чего прижимала ФИО7 столом к стене, тем самым причинила физическую боль и телесные повреждения ФИО7 в виде кровоподтёков и ссадин верхних и нижних конечностей, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Согласно заключению эксперта №468 от 17 июня 2025 года у ФИО7 имеются телесные повреждения в виде: кровоподтёков и ссадин верхних и нижних конечностей, кровоизлияния под склеру правого глаза, которые возникли от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, за 3-5 суток до осмотра судебно-медицинским экспертом, и расценивается как не причинившее вреда здоровью (согласно п.9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека» утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г №194 «и»). Указанными действиями ответчик ФИО3 причинила истцу ФИО7 моральный вред, выраженный в физических (испытывала боль) и нравственных страданиях (нарушено душевное спокойствие, появилось чувство внутреннего психологического дискомфорта, наступила апатия, подавленность настроения). Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО7 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Истец ФИО7 пояснила, что действиями ответчика ей причинены физические страдание, поскольку испытывала боль и нравственных страданиях, так как нарушено душевное спокойствие, появилось чувство внутреннего психологического дискомфорта, наступила апатия, подавленность настроения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что несогласна с постановлением мирового судьи судебного участка №3 Городищенского судебного района Волгоградской области от 10 ноября 2025 года по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. Заявление, поданное в полицию Городищенского района Волгоградской области надуманное и ложное, а дело сфабрикованное.

Представитель третьего лица СНТ «Птицевод» ФИО4 в судебном заседании при принятии решения полагался на усмотрение суда Кроме этого пояснил, что стороны являются совладельцами земельного участка. Между ними имеется конфликт. Истец оплачивает членские взносы, ответчик имеет задолженность по их оплате.

Выслушав лиц, участвующих по делу, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из ст. 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 17 и 45 Конституции РФ). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что сдам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО3, ФИО8 и ФИО9 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Кроме этого, ФИО3, ФИО8 и ФИО9 являются собственниками здания с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, СНТ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В свою очередь, ФИО7 является доверенным лицом ФИО8, что подтверждается копией доверенности АДРЕС ИЗЪЯТ от 01 декабря 2023 года.

Согласно данной доверенности ФИО7, уполномочена распоряжаться объектами недвижимого имущества, принадлежащими ФИО8, а именно 1/3 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ; 1/2 долей в праве собственности на земельный участок и одной второй долей в праве собственности на расположенный на нём объект недвижимого имущества, со всеми хозяйственными и бытовыми сооружениями, находящимися по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, с правом заключения договоров продажи, залога, аренды, страхования за цену и на условиях по своему усмотрению.

Как следует из имеющегося в материалах дела постановления мирового судьи судебного участка №3 Городищенского судебного района Волгоградской области от 10 ноября 2025 года по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, 13 июня 2025 года примерно в 13 часов 20 минут, ФИО3, находясь по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, р.АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, имея умысел на причинение вреда здоровью на почве ранее возникших неприязненных отношений, нанесла телесные повреждения ФИО7, ДАТА ИЗЪЯТА г.р., а именно: ФИО3 выкручивала руки и толкала, после чего прижимала ФИО7 столом к стене, тем самым причинила физическую боль и телесные повреждения ФИО7 в виде: кровоподтеков и ссадин верхних и нижних конечностей (заключение эксперта № 468 от 17.06.2025), но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № 468 от 17 июня 2025 года у ФИО7, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, имеются телесные повреждения в виде: кровоподтеков и ссадин верхних и нижних конечностей, кровоизлияния под склеру правого глаза, которые возникли от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, за 3-5 суток до осмотра судебно-медицинским экспертом, и расценивается как не причинившее вреда здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г., № 194 «н»).

Данным постановлением ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 была подана жалоба, которая 27 января 2026 года рассмотрена Городищенским районным судом Волгоградской области и вынесено решение, которым постановление мирового судьи судебного участка №3 Городищенского судебного района Волгоградской области от 6 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, оставлено без изменения.

Истец в судебном заседании пояснила, что действиями ответчика ей причинены физические страдание, поскольку испытывала боль и нравственных страданиях, так как нарушено душевное спокойствие, появилось чувство внутреннего психологического дискомфорта, наступила апатия, подавленность настроения, в связи с чем обратилась в суд с иском.

В ст. 151 ГК РФ установлена ответственность лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

К нематериальным благам п.1 ст.150 ГК РФ отнесены, в том числе жизнь и здоровье, неприкосновенность жилища, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

По смыслу указанных правовых норм, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не может быть отказано на основании того, что невозможно точно установить характер и степень телесных повреждений. Сам факт причинения таких повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности не является при этом обязательным условием для удовлетворения такого иска. (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, определение N 78-КГ17-30).

Поскольку потерпевший в связи с непосредственным воздействием на его здоровье правонарушителя в любом случае испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда не может быть отказано на основании того, что невозможно точно установить характер и степень телесных повреждений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным, что причинение истцу травмы 13 июня 2025 года произошли по вине ответчика, доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истцу ФИО7

Доводы ответчика ФИО3 о несогласии с постановлением мирового судьи судебного участка №3 Городищенского судебного района Волгоградской области от 10 ноября 2025 года по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, а так же что заявление, поданное в полицию Городищенского района Волгоградской области надуманное и ложное, а дело сфабрикованное, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и в материалах настоящего дела.

Несогласие ФИО3 с действиями полиции, постановлением мирового судьи и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности и по отдельности каждое с учетом положений ст. 150 – 152 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 год №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа ст. 151, 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины (умысел, неосторожность) причинителя вреда (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") и только при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ), в связи с чем, судом определен размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд оценивает все представленные сторонами доказательства, учитывает конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с причиненным здоровью вредом, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2026 года между ФИО2 и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом данного договора является оказание юридической помощи, а именно защита прав и интересов доверителя при взыскании морального вреда с ФИО3 за причинение побоев 13 июня 2025 года в судебном порядке (постановление 5-3-324/2025). Стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составила 20000 рублей, которая согласно акта приема передачи денежных средств от 10 февраля 2026 года оплачена истцом.

Исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО16 в пользу ФИО6 ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО18 в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2026 года.

Судья С.В.Чапаева