Решение № 2-1940/2017 2-1940/2017~М-471/2017 М-471/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1940/2017

Дело № 2-1940/2017 31 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А

при секретаре Дымовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭНЕРГОСОФТ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Энергософт», в котором с учетом уточнений просила взыскать в свою пользу денежные средства в размере 35000 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей (л.д. 172).

В обоснование заявленных требований истец указала на заключение с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора №, в соответствии с условиями которого истец выполняет работу в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве руководителя проектов. В соответствии с условиями договора оплата по нему составляет 140000 рублей. Срок окончания договора – ДД.ММ.ГГГГ. Истец указала, что обязательство по оплате договора ответчик выполнил частично, а именно перечислил 105000 рублей, в связи с чем задолженность по оплате составила 35000 рублей. Указанную сумму задолженности истец просил взыскать в свою пользу.

Истец и представитель истца ФИО2, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебное заседание явились, пояснили, что заключённый договор считают гражданско-правовым договором, в связи с чем поддерживают представленные уточнения к иску, первоначально заявленные требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда не поддерживают, просят рассмотреть уточненные требования.

Представитель ответчика адвокат Тимошатов М.Е., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, указав в обоснование своих возражений, что работа по договору истцом в полном объеме выполнены не была, работы по договору были сданы только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует заключение между ООО «ЭнергоСофт» и ФИО1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого исполнитель ФИО1 выполняет работу в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве руководителя проектов (л.д. 6).

Срок действия договора сторонами определён по ДД.ММ.ГГГГ, оплата за весь срок действия договора – 140000 рублей. Оплата осуществляется не позднее пяти рабочих дней с даты окончания действия договора.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что оплата по договору произведена ответчиком частично, в размере 105000 рублей, данный факт ответчиком не оспаривался.

Между тем ответчик, возражая относительно заявленных требований указал на неисполнение условий договора ФИО1 в срок, в связи с чем полагал требования о взыскании задолженности по оплате договора не подлежащими удовлетворению.

Договор не содержит указания на конкретный перечень работ, которые надлежит выполнить исполнителю ФИО1 Кроме того, в последний день договора истцом в адрес ответчика по почте направлены отчетные материалы, сообщено о выполнении работ (л.д. 46-47). Также истцом предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств, направлен акт приема-сдачи выполненных работ (л.д. 54-58).

В материалы дела представлена копия ответа ООО «ЭнергоСофт» заместителю прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится информация о принятии ОО «Энергософт» решения о возмещении имущественных требований ФИО1 в полном объеме, также указано на исполнение Государственного контракта № в полном объеме (л.д. 79).

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании 35000 рублей обоснованы и подлежит удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, несение которых подтверждено документально. Принимая во внимание диспозицию ст. 100 ГПК РФ, суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1400 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 55-60, 67, 103, 194-198 ГПК РФ, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭНЕРГОСОФТ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 35000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО «ЭНЕРГОСОФТ» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2017 года