Апелляционное постановление № 22-3323/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 4/16-153/2019

Судья Хоменко А.С. Дело № 22-3323/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2019 года город Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Павловой И.В.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Потапова Д.А.,

осужденного ФИО1, участвующего в процессе с использованием системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска от 16.04.2019, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, осужденному по приговору <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

По приговору <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.222, ч.1 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбытия наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Новосибирска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ленинский районный суд г.Новосибирска постановлением от 16 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, удовлетворив поданное им ходатайство.

В обоснование доводов жалобы осужденный ссылается на то, что в отношении него достигнута социальная справедливость. При этом обращает внимание на то, что его ходатайство поддержали администрация исправительного учреждения и прокурор в суде первой инстанции.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Прокурор Потапов Д.А. возражал против удовлетворения доводов жалобы, вместе с тем прокурор полагал, что судебное решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с ходатайством, в котором просил о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Рассмотрев заявленное осужденным ходатайство, суд в его удовлетворении ФИО1 отказал.

Между тем, принимая такое решение, суд не учел того обстоятельства, что ФИО1 не отбыл срок, который бы позволил ему обратиться в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, за исключением наказания в виде принудительных работ, на которые он вправе был претендовать.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, заявленного в порядке ст. 80 УК РФ в целом, включая все виды наказания, предусмотренные уголовным законом, а именно ст. 44 УК РФ, суд лишил осужденного ФИО1 возможности обратиться в суд с ходатайством о замене наказания другими более мягкими видами наказаний до истечения 6-ти месячного срока, предусмотренного п. 10 ст. 175 УИК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств, а также принимая во внимание положения п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и, устранив допущенные судом первой инстанции нарушения, вынести новое судебное решение.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, установив, что осужденный обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия им части срока наказания, предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю, который вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия установленной законом части срока наказания.

Согласно материалам дела, осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Данное ходатайство поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание, назначенное ему за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления, в виде лишения свободы общим сроком 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, за исключением принудительных работ, ранее срока, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, регламентирующего, что неотбытая часть наказания в таком случае может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

После фактического отбытия 1 / 2 срока наказания осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы лишь таким видом наказания, как принудительные работы (ч.2 ст. 80 УК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрению в суде апелляционной инстанции подлежит ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы – более мягким наказанием в виде принудительных работ, в остальной части производство по ходатайству осужденного ФИО1, заявленное в порядке ст. 80 УК РФ, подлежит прекращению.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 в части замены наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положением ст. 43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах исполнение назначенного судом наказания целесообразно лишь по достижении вышеперечисленных целей.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом согласно ч.4 этой же статьи уголовного закона при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из материалов дела следует, что за время своего нахождения в местах лишения свободы ФИО1, несмотря на имеющиеся у него поощрения, являлся также и нарушителем режима содержания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе с помещением в ШИЗО (л.д. 16). Последнее нарушение было допущено осужденным в 2018 году, т.е. календарном году, предшествующем поступлению ходатайства осужденного ФИО1 в порядке ст. 80 УК РФ в суд.

Из материалов дела, представленных в суд, также следует, что ФИО1 в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области прибыл ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбывает в облегченных условиях, кроме погашенных взысканий имеет 11 поощрений, требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает, принимает инициативные меры к психофизической корректировке личности и ресоциализации, обучался, трудоустроен, к работам без оплаты труда относится добросовестно, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, вину по приговору признал полностью, в содеянном раскаялся, с родственниками поддерживает связь в установленном законом порядке. Комиссия исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.

Проанализировав данные о поведении осужденного в условиях исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции полагает, что его поведение свидетельствует о положительной динамике, вместе с тем не является постоянно стабильным и безупречным, что подтверждается привлечением его к дисциплинарной ответственности, в том числе в 2018 году, после чего осужденный четыре раза был поощрен за добросовестное отношение к труду.

Данные сведения о поведении осужденного в местах лишения свободы, в том числе с учетом последующих поощрений, по мнению суда апелляционной инстанции, убедительно не свидетельствуют о том, что изменение вида наказания, назначенного ФИО1 по приговору суда, на принудительные работы приведет к достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Между тем, основанием замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, что разъяснено в п.4 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8.

Суд апелляционной инстанции учитывает мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного в части замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, вместе с тем полагает, что такое мнение не является определяющим при принятии решения в порядке ст. 80 УК РФ, поскольку оно не опровергает выводы суда в части преждевременности решения об удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства по основаниям, указанным выше.

Доводы о поддержании заявленного осужденным ходатайства в суде первой инстанции участвующим прокурором также не являются безусловным поводом для удовлетворения ходатайства, кроме того, в настоящем судебном заседании прокурор просил отказать осужденному ФИО1 в заявленном ходатайстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбытии назначенного по приговору суда наказания в виде лишения свободы в условиях исправительного учреждения с целью дальнейшего наблюдения за его поведением со стороны администрации ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по НСО.

При изложенных в настоящем постановлении обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие исключительно формальных оснований, необходимых для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, а именно отбытие ФИО1 срока, предусмотренного ч.2 ст. 80 УК РФ, не свидетельствует о возможности окончательного исправления ФИО1 без продолжения им отбытия наказания в виде лишения свободы.

В отсутствие других оснований, которые подлежат безусловному учету судом при разрешении ходатайств, заявленных в порядке ст. 80 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Ленинского районного суда города Новосибирска от 16 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами отказать.

В остальной части производство по ходатайству осужденного ФИО1 о замене наказания в виде лишения свободы другими видами наказаний, предусмотренных ст. 44 УК РФ, прекратить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию.

Судья Новосибирского областного суда