Решение № 02-1055/2025 2-1055/2025 М-0023/2025 М-5008/2024 от 14 сентября 2025 г. по делу № 02-1055/2025

УИД №77RS0025-02-2024-007883-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при секретаре Плаксиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1055/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Санино 1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ООО «СЗ «Санино 1» о защите прав потребителей, согласно которому, с учетом уточнений, просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 806 644 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истцов за период с 20.09.2024 по 31.12.2024 в размере 41 542 руб. 16 коп., а также с 01.01.2026 по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу соистцов, расходы на проведение экспертизы в размере 64 900 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальных доверенностей в размере 3 800 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 510 руб. 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 254 руб. 00 коп. Исковые требования мотивированы тем, что 31.01.2023 между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. В переданной истцам квартире выявлены недостатки, стоимость устранения которых составила 1076283,77 руб. согласно заключению досудебной экспертизы. Указанная сумма не возмещена ответчиком в пользу истцов. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истцы были вынуждены обратиться с иском в суд, в связи с чем, понесли дополнительные расходы.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Санино 1» в судебное заседание не явился, ранее представил возражения, согласно которым против иска возражал по доводам письменных возражений, а в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер взыскиваемых сумм.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав доводы представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.01.2023 года между ФИО1, ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» заключен договор участия в долевом строительстве № ...., по условиям которого застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта принять объект долевого строительства.

Истцы полностью исполнили свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 10 969 901 руб. 66 коп.

21.07.2024 объект долевого строительства передан участникам по акту приема-передачи объекта долевого строительства с многочисленными недостатками строительных, монтажных и отделочных работ, которые зафиксированы в листе осмотра объекта долевого строительства от 21.07.2024 года, а также в акте осмотра экспертом от 21.07.2024.

07.08.2024 в адрес застройщика была направлена претензия с перечнем выявленных недостатков объекта долевого строительства и требованием об их устранении.

20.09.2024 для оценки соответствия фактически выполненных работ условиям ДДУ и оценки стоимости устранения выявленных нарушений была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой (экспертное заключение № ....) стоимость устранения выявленных недостатков была определена в размере 1 076 283 руб. 77 коп.

24.09.2024 истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков и выплате неустойки.

До настоящего момента требования истцов ответчик не удовлетворил в добровольном порядке, обратного суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ».

Согласно заключению АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ», составленному во исполнение определения суда, в результате проведенного исследования установлено, что строительные недостатки, дефекты на день передачи объекта долевого строительства, заявленные истцами, имеются частично. Установленные недостатки носят устранимый характер. Стоимость затрат, необходимая для исправления недостатков составляет 806 644 рубля.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку эксперт провел исследование и пришел к однозначному мнению, изложенному в выводах, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Оценивая данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит, что данное заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, выводы сделаны на основании объективного исследования.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 указанного закона (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ), при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

С учетом стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства – 806 644 руб., размер присужденных истцам сумм в виде возмещения расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, убытков, штрафа не может превышать 329 097,04 руб. (3% от цены договора), в связи с чем, суд взыскивает в пользу истцов в равных долях сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 329 097,04 руб., а в части требований о взыскании неустойки, штрафа отказывает, поскольку суммы по данным требованиям превышают 3 % от цены договора, также учитывая, что срок исполнения претензии, направленной ответчику, истек в период моратория, как и заявленная неустойка.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку ответчик длительное время не устранял недостатки в квартире истцов, в результате чего истцы были вынуждены обратиться с иском в суд, суд признает, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред, однако размер требуемой истцами компенсации морального вреда суд признает завышенным и присуждает ответчика компенсировать истцам в равных долях моральный вред в сумме 40 000 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на проведение досудебной экспертизы – 64900 руб., на оформление доверенности – 3800 руб., почтовые расходы – 510,00 руб., госпошлину в размере 1254,00 руб. поскольку они понесены истцами в связи с необходимостью обращения в суд, являются относимыми и необходимыми к рассматриваемому спору.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 12473 руб., с учётом взыскной суммы государственной пошлины в пользу истцов.

Оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, заявленной стороной ответчика, суд не усматривает, поскольку отсрочка подлежит предоставлению лишь в части неустойки и штрафа, в удовлетворении взыскания которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Санино 1» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 с ООО «СЗ «Санино 1» денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 329 097 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 800 руб. 00 коп., расходы по подготовке заключения специалиста в размере 64 900 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 510 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 254 руб. 00 коп., а всего выкать 439 561 (четыреста тридцать девять тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 12 473 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А.Пучков


решение изготовлено в окончательной

форме 15.09.2025