Решение № 12-1/2017 от 24 января 2017 г. по делу № 12-1/2017

Мировой судья Малец Ф.В. дело №12-1/2017


РЕШЕНИЕ

Томская область, г. Стрежевой 25 января 2017 года

Судья Стрежевского городского суда Томской области Кириллова Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ,

на постановление мирового судьи судебного участка № № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Стрежевской городской суд Томской области с жалобой. В жалобе указывает, на отсутствие ее вины в совершении правонарушения, поскольку она (ФИО1) не знала и не могла знать о том, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Томской области по делу № ей назначен штраф в размере рублей. Из Арбитражного суда она не получала копии решения и не получала никаких извещений о необходимости уплатить административный штраф. Убеждена, что в материалах дела об административном правонарушении, рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Томской области, отсутствуют сведения о том, что она извещена о назначенном штрафе и о необходимости оплатить штраф. Ссылается на положения ст. 2.1, ч. 1 ст. 2.2, ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ и считает, что с учетом изложенных обстоятельств в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № № Стрежевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, письменные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1. ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Объектом правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области охраны общественного порядка.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, выражается в неуплате наложенного административного штрафа в срок, установленный в ч. 1 ст. 32.2 Кодекса.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является лицо (как физическое, так и юридическое), подвергнутое административному наказанию в виде штрафа.

Мировым судьей установлено, что ФИО1, будучи привлеченной ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Томской области к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в шестидесятидневный срок с момента вступления решения Арбитражного суда Томской области в законную силу, не уплатила административный штраф в размере рублей, назначенный указанным решением, чем не выполнила требования ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в постановлении.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 не оплатила административный штраф в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ;

- решением Арбитражного суда Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО1, назначено наказание по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 о взыскании штрафа по решению Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении правонарушения о том, что ФИО1 административный штраф не оплатила;

- квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 административного штрафа в сумме рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством (ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что штраф в размере рублей, назначенный ФИО1 решением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, подлежал оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в указанный срок штраф ФИО1 не оплачен, ходатайств об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа ею не заявлялось, назначенный штраф был ею оплачен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, об отсутствии сведений о ее извещении, о назначенном по решению суда штрафе и необходимости его оплаты, суд находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из материалов дела и представленных по запросу суда документов следует, что копия решения Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, которое также является местом ее жительства (Томская область, г. Стрежевой, ), однако конверт ДД.ММ.ГГГГ вернулся с отметкой «истек срок хранения». В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и подписанном ею, указан именно этот адрес, в настоящее время проживает и зарегистрирована по указанному адресу. Находилась в больнице с мужем, проходящим лечение, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Из решения Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, объективные причины, препятствующие получению и исполнению ФИО1 судебного решения, отсутствуют, кроме того ФИО1, присутствующая при составлении протокола об административном правонарушении, при изъятии алкогольной продукции, не могла не осознавать, что совершение административного правонарушения влечет определенные правовые последствия в виде принятия процессуального решения, назначения соответствующего наказания, будучи извещенной о рассмотрении дела Арбитражным судом Томской области, безразлично отнеслась к результатам его рассмотрения и обязанности исполнить решение суда в предусмотренный законом срок, что свидетельствует о её виновном бездействии по исполнению судебного акта.

Административное наказание ФИО1, назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности ФИО1, а также в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Санкция ч. 1. ст. 20.25 КоАП РФ наряду с прочими видами наказания предусматривает административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении вместе с приложенными материалами в отношении ФИО1 поступил мировому судье из отдела судебных приставов по г. Стрежевому УФССП по Томской области ФССП РФ ДД.ММ.ГГГГ, а дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении процессуальных требований закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из протокола судебного заседания усматривается, что дело рассмотрено мировым судьей с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, которая давала пояснения, то есть ею были реализованы права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что само по себе нарушение мировым судьей срока, установленного ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, не может быть признано существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № № Стрежевского судебного района Томской области от 30.11.2016 и удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Томский областной суд.

Судья (подпись) Ю.В. Кириллова

Верно

Судья Ю.В. Кириллова