Решение № 2-302/2021 2-302/2021~М-231/2021 М-231/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-302/2021

Дело (УИД) №58RS0025-01-2021-000551-19

Производство №2-302/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Ломов 18 июня 2021 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Богдановой О.А.,

представителя истца ФИО5, допущенной к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчика ФИО6,

при секретаре судебного заседания Зобниной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что в период с 16 июня 2018 года по 16 декабря 2020 года и он перевёл на счёт ответчика, открытый в ОАО «Российский сельхозбанк», № денежные средства в размере 499100 рублей (ежемесячно 16100 рублей х 31 месяц). Денежные средства ответчик брал в долг для оплаты ипотечного кредита, оформленного на имя ФИО6 в АО «Россельхозбанк» на приобретение квартиры по <адрес>, и которые ответчик обещал в дальнейшем вернуть истцу наличными или недвижимостью в виде квартиры (части квартиры). С января 2021 года между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, истец неоднократно просил ответчика вернуть указанную сумму, однако, до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. Таким образом, ФИО7 полагает, что ФИО6 без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой и оснований приобрела и сберегла принадлежащие ему денежные средства. 23 марта 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил добровольно перечислить указанную сумму на счёт №, открытый в АО «Российский сельхозбанк» на имя истца, в срок до 30 марта 2021 года, однако, до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. Просит взыскать с ФИО6 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 499100 рублей, возврат государственной пошлины в размере 8191 рубля.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, о причинах неявки не сообщил, об отложении или рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. В судебном заседании 16 июня 2021 года истец ФИО7 исковые требования поддержал, указав, что в период с 2012 года он и ФИО6 проживали одной семьёй, вели совместное хозяйство, у них был общий бюджет. Первоначально он и ответчик проживали по <адрес>. В последующем он хотел оформить на своё имя кредит для покупки квартиры, однако, в его предоставлении ему было отказано, поскольку у него имелась плохая кредитная история. С целью покупки квартиры для их с ФИО6 семьи между ним и ответчиком была достигнута договорённость о том, что ипотечный кредит будет оформлен на имя ФИО6, а он будет ежемесячно вносить платежи в погашение кредитных обязательств. После выплаты кредитных платежей в полном объёме, ФИО6 должна была переоформить 1/2 долю квартиры на его имя. ФИО6 была согласна с такими условиями, соглашалась, что квартира будет их общей. Так как между ними были доверительные отношения, то данная договорённость какими-либо письменными соглашениями не оформлялась. В марте 2018 года они совместно с ФИО6 выбрали квартиру, на имя ответчицы был оформлен кредит, после чего была приобретена квартира <адрес>. Квартира была оформлена на имя ФИО6 По обоюдному решению с ответчиком он был зарегистрирован в спорной квартире. С момента приобретения квартиры и до 30 декабря 2018 года он производил в квартире ремонт. 30 декабря 2018 года они с ФИО6 переехали жить в спорную квартиру, где проживали совместно как одна семья до января 2021 года. В мае 2018 года она написал заявление в АО «Россельхозбанк» о том, чтобы с его банковской карты ежемесячно производились перечисления в счёт ежемесячных кредитных платежей на счёт, открытый на имя ФИО6 С июня 2018 года по декабря 2018 года с его банковской карты ежемесячно перечислялись денежные средства в размере 16100 рублей в счёт погашения кредита, оформленного на имя ФИО6 С его стороны это не было благотворительностью, какой-либо помощью, так как он считал, что уплачивает денежные средства за имущество, приобретённое совместно им и ФИО6, с последующим оформлением 1/2 доли квартиры на его имя. Так как он считал спорную квартиру и своей в том числе, то вкладывал в её ремонт денежные средства, приобретая строительные материалы, производя в ней ремонт. 10 января 2021 года ФИО6 поменяла один из замков на входной двери и он был вынужден проживать в другом месте. После того, как он сказал ФИО6, что он вправе проживать в спорной квартире, так как зарегистрирован в ней и производил платежи, она впустила его в спорную квартиру. В последующем он добровольно выехал из квартиры, так как ФИО6 пояснила, что подаст на него в суд. Он понимал, что поскольку квартира не оформлена на его имя, а отношения между ними закончились, то он должен выехать из неё. В последующем, когда ФИО6 подала в суд иск о признании его утратившим право пользования спорной квартирой, он снялся в добровольном порядке с регистрационного учёта по совету юриста.

Представитель истца ФИО5, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования своего доверителя поддержала. Дополнительно пояснила, что с их стороны были представлены доказательства существующей договорённости между истцом и ответчиков о том, что ФИО7 будет выплачивать кредит, оформленный на имя ответчика, а после его уплаты 1/2 доля квартиры будет оформлена на имя истца. Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей. С их стороны также были представлены доказательства перечисления денежных средств истцом на счёт, открытый на имя ответчика для погашения кредита. Денежные средства перечислялись истцом не с целью благотворительности или в дар, а в связи с тем, что ФИО7 полагал, что действует в своих интересах в рамках договорённости с ответчиком о приобретении в собственность с ФИО6 квартиры, долю в которой после погашения кредита он намеревался переоформить на себя. Поскольку истец, оплачивая кредит за ответчика, не приобрёл ни вещное право на спорную квартиру, ни какой-либо имущественной выгоды, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение путём сбережения денежных средств на банковском счёте, перечисленных истцом в общем размере 499100 рублей. Поскольку факт получения ответчиком денежных средств истца нашёл своё подтверждение и ответчиком не оспаривался, законных оснований приобретения денежных средств не установлено, так как ФИО6 не могла пояснить законность получения денежных средств, указывая их различное основание возникновения, полагала, что стороной истца было доказано наличие у ответчика неосновательного обогащения. Ответчиком ФИО6 не были представлены доказательства отсутствия каких-либо обязательств между ней и истцом. В связи с чем просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО7 не согласилась, пояснив, что какой-либо договорённости между ней и ФИО7 о приобретении квартиры для их семьи не было. Она и ФИО7 с 2012-2013 годов проживали одной семьёй, вели общее хозяйство, однако, брак в органах ЗАГС не регистрировали. Первоначально они с ответчиком проживали в жилом доме, который достался по наследству ФИО7 Однако её не устраивало, что в доме нет удобств и она приняла решение о приобретении квартиры. С этой целью она оформила ипотеку в марте 2018 года, а в конце декабря 2018 года они с ФИО7 переехали жить в спорную квартиру. До переезда они делали в квартире ремонт на её средства, средства, которые она брала в кредит на потребительские цели, а также ей помогали родители. ФИО7 производил оплату кредита, а всё остальное (покупка продуктов питания, оплата коммунальных услуг, оплата ремонта, потребительского кредита) производилось лично ей. Первоначальный взнос и первые два платежа по ипотечному кредиту она оплатила сама, а с июня 2018 года ФИО7 стал оплачивать кредит вместо неё. Делал он это добровольно, без каких-либо уговоров с её стороны и не по её просьбе. С какой целью он это делал ей не известно. Она в долг у него денежные средства на оплату кредита не брала, так как её доход позволял ей оплачивать ежемесячно кредит. Договор между ней и истцом об оформлении спорной квартиры в общую собственность не заключался. Устной договорённости между ними также не было. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО6 - адвокат Стеклянникова Л.А., действующая на основании ордера №32 от 14 мая 2021 года, в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В судебном заседании 16-18 июня 2021 года исковые требования ФИО7 не признала, полагая, что, несмотря на то, что истец перечислял денежные средства в целях погашения ипотечного кредита, он не вправе в настоящее время требовать возврата указанных денежных средств, так как они были переданы им во исполнение несуществующего обязательства, об отсутствии которого истцу было известно (п. 4 ст. 1109 ГК РФ). Истец в судебном заседании утверждал о том, что между ним иответчиком имелись устные договорённости о передаче в будущем ответчиком истцу права собственности на долю в квартире. Между тем, соответствующих договорённостей между сторонами не существовало. По своему характеру, обязательство о переоформлении в будущем в собственность истца доли в квартире могло быть оформлено истцом путём заключения с ответчиком письменного договора (соглашения). Однако такой договор или соглашение между сторонами как того требуют положения ст. 161 ГК РФ, не заключались (ни в нотариальной, ни в простой письменной форме). Фактических договорённостей между сторонами на этот счёт также не имелось. Соглашение о приобретении квартиры в общую собственность сторонами также не заключалось, истец и ответчик состояли в фактических брачных отношениях, брак не был зарегистрирован. ФИО7 знал о том, что квартира оформлена на ответчика, об отсутствии какого-либо соглашения о создании совместной собственности и о передачи части квартиры ему, однако, добровольно в силу личных отношений сторон перечислял денежные средства на счёт ответчика, никакими обязательствами это не было обусловлено. При этом истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком обязательств, вызывающих необходимость оплаты истцом за счёт собственных средств расходов ответчика. Действия истца о снятии с регистрационного учёта по месту нахождения спорной квартиры свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо обязательства. Направляя денежные средства, истец знал об отсутствии обязательства ответчика по возврату полученных денежных средств, как и обязательства по переоформлению на него в будущем доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем полагала, что направление истцом ответчику денежных средств не влечёт оснований получения истцом права на их возмещение после прекращения фактических брачных отношений сторон. Более того, у истца имелась возможность самостоятельно уплачивать кредитные платежи в связи с высоким доходом и помощью родителей. В исковом заявлении истец указал о передаче денег ответчику в долг, но денежные средства ответчику в долг не передавались. Просила в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца ФИО7, представителя ответчика адвоката Стеклянниковой Л.А.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счёт другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО7 и ответчик ФИО6 в период с 2012 года до января 2021 года проживали одной семьёй, вели общее хозяйство, без оформления отношений в органах ЗАГС.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 13 марта 2018 года между ФИО1, ФИО2 (далее продавцы) и ФИО6 (далее покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес>, общей площадью 68,8 кв. метров. Стоимость квартиры составляет 1466609 рублей (п. 4). Часть стоимости квартиры в размере 219992 рублей оплачивается за счёт собственных средств покупателя, оставшаяся часть в размере 1246617 рублей оплачивается за счёт кредитных средств, предоставленных покупателю дополнительным офисом Пензенского регионального филиала АО «Россельхозбанк» №3349/15/11, согласно кредитному договору №1815111/0083 от 13 марта 2018 года сроком до 13 марта 2028 года под 9,3% годовых, после регистрации перехода права собственности покупателя на квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 107-111).

На основании указанного договора купли-продажи квартиры 19 марта 2018 года жилое помещение - квартира № по <адрес>, была зарегистрирована за ФИО6, что отражено в выписке из ЕГРН от 19 марта 2018 года (л.д. 112-114).

При этом, из кредитного договора №1815111/0083, заключенного 13 марта 2018 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее кредитор) и ФИО6 (далее заёмщик), усматривается, что заёмщику предоставлен кредит в размере 1246617 рублей для приобретения жилого помещения – квартиры общей площадью 68,8 кв. метров, по <адрес>, приобретённой по договору купли-продажи квартиры от 13 марта 2018 года (л.д. 92-103).

Для погашения кредита на имя заёмщика у кредитора открывается счёт № (п. 3.1).

В графике погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора №1815111/0083 от 13 марта 2018 года, отражено, что ежемесячный платёж по кредиту составляет 16076 рублей 40 копеек. Последний платёж в размере 881 рубля. Оплата должна производится не позднее 12 числа (если выходной день, то 13 или 14 числа) каждого месяца (л.д. 104-106).

В паспорте серии 56 05 № отражено, что истец ФИО7 с 31 марта 2018 года по 03 апреля 2021 года был зарегистрирован по <адрес>, с 03 апреля 2021 года он зарегистрирован по <адрес> (л.д.53).

По данным ОАСР УВД УМВД России по Пензенской области от 05 мая 2021 года, паспорта серии 56 04 № ответчик ФИО6 зарегистрирована с 31 марта 2018 года по <адрес> (л.д. 45, 54).

23 мая 2018 года истец ФИО7 обратился в дополнительный офис Пензенского регионального филиала АО «Россельхозбанк» №3349/15/11 с заявлением, в котором просил, начиная с 16 июня 2018 года, ежемесячно 16 числа перечислять со счёта №, открытый на его имя в дополнительном офисе Пензенского регионального филиала АО «Россельхозбанк» №3349/15/11, сумму в размере 16100 рублей на счёт №, открытый на имя ФИО6 Срок действия данного заявления до 12 марта 2028 года (л.д. 87-88).

Согласно выпискам по счёту № за период с 01 января 2018 года по 18 марта 2021 года, счёту № за период с 06 ноября 2018 года по 18 марта 2021 года, открытым на имя ФИО8, выписке по счёту № за период с 30 января 2012 года по 14 мая 2021 года, открытому на имя ФИО6, представленным истцом и ответчиком, а также выпискам по счетам ФИО6 и счёту ФИО7 за период с 16 июня 2018 года по 16 декабря 2020 года, предоставленным АО «Россельхозбанк», за период с 16 июня 2018 года по 16 декабря 2020 года со счёта ФИО7 на счёт, открытый на имя ФИО6, были перечислены денежные средства в общем размере 499100 рублей, то есть по 16100 рублей ежемесячно на протяжении 31 месяца - 16 июня 2018 года, 16 июля 2018 года, 16 августа 2018 года, 17 сентября 2018 года, 16 октября 2018 года, 16 ноября 2018 года, 17 декабря 2018 года, 16 января 2019 года, 18 февраля 2019 года, 18 марта 2019 года, 16 апреля 2019 года, 16 мая 2019 года, 17 июня 2019 года, 16 июля 2019 года, 16 августа 2019 года, 16 сентября 2019 года, 16 октября 2019 года, 18 ноября 2019 года, 16 декабря 2019 года, 16 января 2020 года, 17 февраля 2020 года, 16 марта 2020 года, 16 апреля 2020 года, 18 мая 2020 года, 16 июня 2020 года, 16 июля 2020 года, 17 августа 2020 года, 16 сентября 2020 года, 16 октября 2020 года, 16 ноября 2020 года, 16 декабря 2020 года (л.д. 7-11, 12-29, 69-73, 115-121).

Факт перечисления денежных средств истцом в указанный период и в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Из объяснений истца в судебном заседании установлено, что отношения между ним и ФИО6 были прекращены в январе 2021 года. В связи с неприязненными отношениями между сторонами, истец перестал осуществлять погашение кредита, оформленного на имя ответчика.

Действительно из заявления ФИО7 от 15 января 2021 года усматривается, что последний обратился в дополнительный офис Пензенского регионального филиала АО «Россельхозбанк» №3349/15/11 с заявлением, в котором просил отменить действие заявления РП-0009614 на периодическое перечисление денежных средств со счёта № на счёт № (л.д. 86).

В связи с указанным заявлением с января 2021 года денежные средства со счёта ФИО8 на счёт ФИО6 не переводились (л.д. 115-121).

23 марта 2021 года ФИО7 в адресФИО6 направил претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 499 100 рублей в срок до 30 марта 2021 года, переданные им в долг для оплаты ипотечного кредита, оформленного на имя ФИО6 на приобретение квартиры по <адрес>, и которые ФИО6 обязалась вернуть наличными или недвижимостью в виде квартиры (части квартиры) в зависимости от материальной возможности (л.д. 30-32).

В своём ответе на данную претензию ответчик ФИО6 от 30 марта 2021 года отказала истцу в возврате денежных средств, предложив произвести взаимозачёт денежных средств, которые были потрачены ей на покупку мебели, вывезенную истцом из квартиры, на оплату коммунальных услуг, которыми также пользовался истец, а также переданы денежные средства истцу на покупку автомобиля (л.д. 91).

В связи с тем, что ответчик не возвратил денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что денежные средства перечислялись им в счёт погашения кредита, оформленного на имя ФИО6 в связи с наличием существующей договорённости между ними о передаче в будущем ответчиком истцу права собственности на долю в квартире в связи с перечислением истцом денежных средств в погашение кредита.

В подтверждении указанных обстоятельств истец ссылается на показания свидетелей.

Так, свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является другом ФИО8 и Пчелинцевой Т.. С Дмитрием он дружит со 2-го класса, а Татьяну знает с 17 лет. Ему известно, что на протяжении 20 лет Дмитрий и Татьяна проживали как одна семья, вели общее хозяйство. Первоначально они проживали в доме в д. Волженка, который достался Дмитрию по наследству от бабушки. В последующем они решили приобрести совместно жильё. ФИО8 подал заявление в банк для получения кредита на покупку жилья, но ему отказали из-за плохой кредитной истории. По этой причине они решили оформить кредит на Татьяну. Дмитрий и Татьяна совместно искали квартиру для её покупки. Он также помогал Дмитрию искать подходящее жильё. В феврале-марте 2018 года он вместе с Дмитрием смотрел квартиру для её приобретения. Через 2-3 дня Дмитрий и Татьяна выбрали квартиру на <адрес>. Со слов Дмитрия ему известно, что кредит он брал совместно с Татьяной для совместного проживания с ней. Также ему известно, что ежемесячные платежи по кредиту вносил Дмитрий в размере 16-17000 рублей. Квартира была оформлена на Татьяну. Также ему известно, что между Димой и Таней существовала договорённость о том, что Дмитрий оплачивает кредит и на его имя оформляется половина приобретённой квартиры. Также он помнит, что в один из совместных праздников, точный период времени он назвать не может, он слышал разговор Татьяны с её сестрой, в котором Таня говорила о том, что если с ней что-то случиться, то чтобы она не претендовала на квартиру, так как квартира ФИО10. На протяжении всего времени, что он общался с Димой и Таней, с момента покупки ими квартиры, он полагал, что квартира приобреталась Дмитрием и Татьяной для них двоих, Дима считал квартиру своей, так как делал в ней ремонт, приобретал на свои средства строительные материалы, собирался в ней проживать. О том, что Дмитрий подарил денежные средства на покупку квартиры Татьяне (на погашение кредита) речи не было, так как Дмитрий покупал квартиру вместе с Татьяной и для себя в том числе.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что знает ФИО7 и ФИО6 около 20 лет, с момента как они начали встречаться. Всё это время они дружили семьями, ходили друг к другу в гости. Дмитрий и Татьяна проживали одной семьёй, вели совместное хозяйство. Ему известно, что Дмитрий и Татьяна вместе выбирали квартиру, которую хотели приобрести. Ему и всем их общим друзьям было известно, что приобретённая на имя Татьяны квартира, их общая с Дмитрием. Так как у Дмитрия плохая кредитная история, то на Татьяну была оформлена ипотека, платежи по которой ежемесячно вносил Дмитрий. Ему известно об этом от Дмитрия, который говорил, что на карту поступила зарплата, но её нельзя трогать, так как с неё нужно платить кредит за квартиру. Дмитрий считал, что приобретённая квартира это и его квартира, так как он платил за неё кредит, делал в ней ремонт, считал её своей. О том, что Дмитрий подарил квартиру Татьяне, разговоров не было. Квартира была общая «по умолчанию».

Между тем, показания указанных свидетелей с достоверностью не подтверждают, что между ФИО8 и ФИО6 существовала договорённость о передаче в будущем ответчиком истцу права собственности на долю в квартире в связи с перечислением ФИО7 денежных средств в погашение кредита, оформленного на имя ФИО6 для покупки квартиры.

Кроме того, в исковом заявлении и в претензии, направленной в адрес ответчика, истец ФИО7 указывал на то, что денежные средства были переданы истцом ответчику в долг для оплаты ипотечного кредита.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст.ст. 55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу приведённых норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Однако в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом и его представителем не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения между истцом и ответчиком договора займа, а имеющиеся в материалах дела выписки по счетам, открытые на имя истца и ответчика, за период с 16 июня 2018 года по 16 декабря 2020 года (л.д. 7-11, 12-29, 69-73, 115-121) не свидетельствуют о заключении между истцом и ответчиком договора займа, поскольку из буквального толкования указанных выписок не усматривается, что между сторонами были достигнуты существенные условия сделки (отсутствуют сведения, что ответчик обязался вернуть долг, сумма долга, срок возврата долга, подпись ответчика в получении денежных средств и возникшего обязательства по возврату долга и т.д.). Напротив, в указанных выписках по счетам отражено, что перечисление денежных средств со счёта ФИО7 на счёт ФИО6 осуществлялось на основании заявления ФИО7 о перечислении денежных средств.

При этом допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4 не указали на наличие каких-либо долговых обязательств ФИО6 перед ФИО7

При этом, доказательства, подтверждающие заключение договора займа, должны быть представлены истцом только в письменном виде в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, ст. ст. 161, 162, 808 ГК РФ (соблюдение простой письменной формы сделки), что не было сделано стороной истца в нарушении ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств заключения именно договора займа с соблюдением всех существенных условий, надлежащим образом оформленных документов, из содержания которых возможно было бы сделать вывод о наличии между истцом и ответчиком отношений по договору займа о передаче денежных средств в определённом размере, на определённый срок, и на определённых условиях, доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в претензии от 22 марта 2021 года, о возникновении у ответчика долговых обязательств перед истцом (соглашение о возникшем обязательстве по возврату долга) подлежат отклонению.

Более того, истец просит взыскать с ответчика денежные средства не как долг по расписке либо по договору займа (основание иска), а как неосновательное обогащение, на что было указано в ходе судебного разбирательства.

Из пояснений истца ФИО7, данных им в судебном заседании 16 июня 2021 года, установлено, что он знал о том, что вносит кредитные платежи по кредитному договору, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО6, не имея при этом никаких обязательств ни перед заёмщиком, ни перед кредитором, однако, осуществлял перечисление денежных средств на счёт, открытый на имя ответчика для погашения кредитных обязательств, от своего имени, зная о назначении вносимых платежей, то есть действовал намеренно и добровольно.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств истцом на счёт, открытый на имя ответчика, носило регулярный характер, размеры сумм перечислений свидетельствуют о том, что они были добровольными, и их предоставление не было обусловлено обязательством их возврата, поскольку, как указал сам истец и подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, что на протяжении длительного времени (с 2012 года по декабрь 2020 года) стороны связывали близкие отношения, вели совместное хозяйство.

Заключение каких-либо письменных соглашений о порядке приобретения спорной квартиры в совместную собственность истца и ответчика стороны в ходе судебного разбирательства не подтвердили.

Ответчик ФИО6 отрицала наличие между ним и истцом договорённости по внесению ФИО7 денежных средств в счёт последующего оформления на истца 1/2 доли квартиры.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия соглашений об обязанности возместить понесённые истцом затраты за ответчика, а также доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении ответчика о переводе долга, истцом представлено не было. При внесении денег по кредитному договору истцу было достоверно известно о том, что он производит оплату чужого долга, что подтвердил ФИО7 в судебном заседании.

Как указывалось выше, основания для применения ст. 1102 ГК РФ возникают в случае, если лицо приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В данном случае перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что несение истцом материальных затрат на протяжении совместного проживания с ответчиком осуществлялось им добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено, при этом истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты истцом за счёт собственных средств расходов ответчика, денежные средства были перечислены на текущий счёт ответчика в добровольном порядке, намеренно в целях оплаты приобретённой ответчиком квартиры и погашения кредитных обязательств ответчика, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие договорённости между сторонами о возврате спорной денежной суммы, представленные истцом выписки по счетам лишь удостоверяет факт внесения на счёт ответчика ФИО6 денежной суммы, и не могут рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении каких-либо обязательств, никакие договорные отношения между сторонами в письменном виде не оформлялись, к возникшим правоотношениям положения об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применены быть не могут.

Доводы истца о том, что данные денежные средства были перечислены в связи с наличием существующей между истцом и ответчиком договорённости о передаче в будущем ответчиком истцу права собственности на долю в квартире в связи с перечислением ФИО7 денежных средств в погашение кредита, оформленного на имя ФИО6 для покупки квартиры, не могут быть приняты во внимание в качестве основания возникновения неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку истец не является стороной договора купли-продажи квартиры 19 марта 2018 года и стороной кредитного договора №1815111/0083, заключенного 13 марта 2018 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО6, следовательно, не несёт никаких обязательств и не приобретает прав по этим договорам. Между ответчиком и истцом также в письменном виде не заключались никакие договоры либо соглашения. Истцу было известно об отсутствии у него обязательств по указанному кредитному договору, однако, истец перечислял денежные средства во исполнении несуществующего у него обязательства добровольно и намеренно. Истец не имел обязательств перед ответчиком на перечисление денежных средств, знал об отсутствии таких обязательств. При перечислении денежных средств не было указано назначение платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчиком на возвратной основе.

Довод истца об отсутствии у него благотворительных целей не изменяет того, что, оплачивая денежные средства, истец знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат неосновательного обогащения.

Довод представителя истца ФИО5 о том, что ФИО7 пытался взять кредит для покупки квартиры, но ему отказали в связи с плохой кредитной историей, что подтверждается кредитной историей физического лица (л.д. 162-167), не может служить доказательством достигнутого между истцом и ответчиком соглашения о передаче в будущем ответчиком истцу права собственности на долю в квартире в связи с перечислением ФИО7 денежных средств в погашение кредита, оформленного на имя ФИО6 для покупки квартиры.

При этом доводы представителя ответчика адвоката Стеклянниковой Л.А. о наличии у ФИО6 материальной возможности для самостоятельно уплаты кредитных платежей ввиду высокого дохода, помощи родителей и заёмных средств (л.д. 170-192, 193, 194-216) не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

Таким образом, оснований для взыскания заявленных как неосновательное обогащение сумм в силуп. 4 ст. 1109ГК РФ не имеется, следовательно, суд приходит к выводу, что истец нёс расходы по несуществующему обязательству и исключительно по своему пожеланию, в связи с чем денежные средства в размере 499 100 рублей не могут быть взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО6 денежных средств в размере 499 100 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО7 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Богданова

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2021 года.

Судья О.А. Богданова