Решение № 2-1959/2018 2-1959/2018~М-2258/2018 М-2258/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-1959/2018

Дело № 2-1959/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Владимирове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Грация" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ООО «Грация» о защите прав потребителей, в котором истец просит расторгнуть договор на оказание услуг № от 03.10.2015 года. Взыскать с ООО «Грация» в пользу ФИО1 по договору № от 03.10.2015 года денежную сумму в размере 59938 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, неустойку на момент вынесения решения суда, которая на момент подачи иска составила 2397,53 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что между ФИО1 и ООО «Грация» был заключен договор на оказание услуг № от 03.10.2015 года. Согласно пункту 3.1. договора цена услуг составляет 59 938,27 рублей. Согласно пункту 3.3. оплата по договору производится за счет привлечения кредитных средств. 03.10.2015 года, под воздействием сотрудников ООО «Грация», был заключен кредитный договор № с АО «Кредит Европа Банк» для оплаты услуг по договору. Услуги по договору исполнителем Истцу, не были оказаны в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушение исполнителем условий договора, почтой на юридический адрес ответчика, ФИО1 была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, однако, претензия исполнителем не получена, претензия оставлена без ответа и удовлетворения. В связи с чем истец обратился в суд за защитой своих интересов. В обоснование своих требований истец ссылается на ст.13,15,18,22,23 Закона о защите прав потребителей, ст.15, 151 Гражданский кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствии с участием ее представителя ФИО2, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, она же участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО2, который явился в судебное заседание. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся в судебное заседание истца ФИО1

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в письменной форме. Также он пояснил, что ответчик никакие денежные средства истцу не возвратил до настоящего времени.

Представитель ответчика ООО «Грация» в судебное заседание не явился. Ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, для чего судом приняты все меры, ответчику судом неоднократно направлялись телеграммы (28-29). В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Ответчик не сообщил суду об уважительности причин неявки своего представителя в судебное заседания, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, при таких обстоятельствах в совокупности, на основании ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу, что ответчик не явился в судебном заседание по неуважительным причинам, поэтому дело может быть рассмотрено в отсутствии его представителя.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 03.10.2015 г. между ФИО1 и ООО «Грация» был заключен договор на оказание услуг № от 03.10.2015года (л.д. 16-17).

Согласно пункту 3.1. договора цена услуг составила 59 938,27 рублей.

Согласно пункту 3.3. оплата по договору производится за счет привлечения кредитных средств. 03.10.2015 года, истцом был заключен кредитный договор № с АО «Кредит Европа Банк» для оплаты услуг по вышеуказанному договору (л.д. 12-15).

Тем самым находят свое подтверждение доводы иска о том, что ФИО1 произведена оплата по выше указанному договору в пользу ООО "Грация".

По договору на оказание услуг № от 03.10.2015 года заказчику ФИО1 была оказана часть услуг, но оформленного акта-приема оказанных услуг и их стоимость не указана. Следовательно, заказчиком ФИО1 не приняты оказанные частичные услуги исполнителя ООО «Грация», а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» РФ от 07.02.1992 года № 2300-1, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, под понятием «потребитель» понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под понятием «исполнитель» понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; под понятием «продавец» понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

29.06.2018 г., в связи с нарушением исполнителем ООО «Грация» условий договора на оказание услуг, почтой на юридический адрес (согласно данных из ЕГРЮЛ), истцом была направлена претензия о расторжении договора на оказание услуг и возврате оплаченных денежных средств ( л.д.7-9), которая адресату по адресу его места нахождения доставлено, но им не была получена вследствии неявки в почтовое отделение за его получением.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные об адресе юридического лица, полученные из реестра, ссылаться на информацию об адресе, не внесенную в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Поскольку в договоре стоимость отдельно оказанных услуг не указана, акт приема оказанных услуг не оформлен надлежащим образом, то исполнитель услуги ООО «Грация» обязан был в течение 10 дней после подачи заявления о расторжении договора и возврате денежных средств, возвратить клиенту ФИО1 полную сумму, уплаченную по договору, за исключением фактически понесенных расходов.

Размер таких расходов исполнитель обязан был подтвердить документально. Однако, размер фактически понесенных расходов ответчик не обосновал, в суд своих доводов и доказательств об обратном не представил.

Понятие размер фактических расходов не тождественен понятию стоимость оказанных услуг.

Суд учитывает, что в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае сторона ответчик, не освобожденная от обязанности по доказыванию правомерности своих действий и необоснованности заявленных к нему истцом требований, проявила процессуальную пассивность, уклонилась от исполнения обязанности по представлению в суд своих объяснений и доказательств в опровержении представленных в дело стороной истца, поэтому суд основывает свои выводы объяснениями стороны истца и анализом представленных в дело доказательств.

Сторона ответчик не предоставила суду доказательств в опровержении представ-ленных стороной истца доводов и доказательств, при таких обстоятельствах суд вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны истца.

В связи с чем, с ответчика подлежит взыскание в пользу истицы уплаченная сумма по договору в полном объеме.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано со-вершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В данном случае законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим об-разом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств.

П.1 ст. 329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что было разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «28» июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» РФ от 07.02.1992 года № 2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2397,53 рублей,.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2397,53 рублей подлежат удовлетворению, при этом расчет заявленных требований в указанной части, представленный истцом, ответчиком не оспорен, а судом он принимается в качестве арифметически правильного.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита нарушенных прав может осуществляться в судебном порядке.

Статьи 11, 12 и 15 ГК РФ предусматривают, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Анализ представленных истцом документов позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для возврата истцу суммы предварительной оплаты за оказание услуг в сумме 59938,27 рублей, поскольку истец вправе обоснованно требовать от ответчика расторжения заключенного договора и возврата уплаченных денежных средств по договору, от чего ответчик неправомерно уклоняется, что нарушает права истца.

Поскольку ответчик не возвратил истцу полученных денежных средств по не-исполненному договору, то соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в судебном порядке, денежная сумма в размере 59938,27 рублей, которая к настоящему времени еще не возвращена ему ответчиком.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик знал о предъявленных истцом требованиях, с момента получения им претензии до даты рассмотрения дела в суде прошло достаточно времени, ответчик имел возможность добровольно исполнить требования потребителя в полном объеме, чего сделано им не было.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из изложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 31167,90 рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1099 ГК РФ указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (в редакции от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность част-ной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем. Право авторства и другие не-имущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными обособленностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, суд полагает, что поскольку ответчик в течение длительного времени уклонялся от исполнения обязательств по договору об оказании услуг от 03.10.2015 года, у истца возникло право на получение компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, каковой размер суд полагает разумным и справедливым, а в остальной части этих требований, суд полагает их не подлежащими удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в виду того, что истец ФИО1 освобождена от уплаты госпошлины, поскольку обратилась в суд за защитой прав потребителя, госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика.

Расчет госпошлины судом осуществлен в порядке ст. 333.19, 333.20 Налогового Кодекса пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, то есть, исходя из суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца всего в размере 103503,7 рублей, а также с учетом требований неимущественного характера – компенсации морального вреда, в совокупности с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3305,11 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Грация" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг № от 03.10.2015 г., заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "Грация".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грация" в пользу ФИО1 в следствии неисполнения обязанностей по договору на оказание услуг № от 03.10.2015 г. денежные средства в размере 59938,27 рублей (пятьдесят девять тысяч девятьсот тридцать восемь рублей двадцать семь копеек), а также неустойку в размере 2397,53 рублей (две тысячи триста девяносто семь рублей пятьдесят три копейки), а также денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также денежную сумму в размере 31167,9 рублей (тридцать одну тысячу сто шестьдесят семь рублей девяносто копеек) в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а всего взыскать в удовлетворении иска денежную сумму в размере 103503,7 рублей (сто три тысячи пятьсот три рубля семьдесят копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грация" в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 3305,11 рублей (три тысячи триста пять рублей одиннадцать копеек), перечислив эту сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, по реквизитам: адрес взыскателя: Россия, <...>; КПП 231701001; ИНН налогового органа 2317064550; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 40101810300000010013; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар; БИК 040349001; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу