Решение № 2-3538/2024 2-3538/2024~М-3051/2024 М-3051/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 2-3538/2024

86RS0№-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Чистый дом» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивировав заявленные требования тем, что является собственником <адрес>. Многоквартирный дом находится в управлении ООО «Чистый дом». Квартира истца находится на 7 (последнем) этаже многоквартирного дома. В доме несколько лет систематически протекает крыша, что проводит к затоплению квартиры и нанесению ущерба ее имуществу. Истец неоднократно обращалась в управляющую компанию с требованием устранить причины протечки, однако результата не добилась. В связи с некачественным оказанием услуг ей причинен материальный ущерб. Стоимость причиненного ущерба определена независимым оценщиком ФИО5 и составляет 113 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ Для урегулирования спорта в досудебном порядке, истец обратилась к ответчику с претензией, на которую ответчик предоставил ответ о частичном признании требований о возмещении ущерба, что истца не устроило. Требования в части устранения причин протечки, которые приводят к затоплению ее квартиры, не исполнены. Просит суд принудить ООО «Чистый дом» исполнить свои обязательства по управлению многоквартирным домом и устранить причину протечки крыши, которая приводит к затоплению квартиры, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 113 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату оценки в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий ОФРЖС «Жилище» ФИО7

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, дал пояснения согласно отзыву на исковое заявление.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности истца на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №/Ю1-ХМ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Чистый дом» заключен договор об управлении многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, в соответствии с которым организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

В связи с протечкой крыши, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Чистый дом» с заявлением об устранении протечки крыши по вышеуказанному адресу, произвести слив скопившейся жидкости под натяжным потолком, сушку потолка, восстановить ремонт стен.

Актом обследования управляющей компанией ООО «Чистый дом» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при таянии снега идет протечка с кровли в <адрес> из-за не герметичности прослойки, сливов. Работы будут производиться в летний период.

Письмом ООО «Чистый дом» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ о том, что ремонтно-восстановительные работы на кровле в районе <адрес> многоквартирного <адрес>, запланированы в производственном календаре на весенне-летний период 2023 г.

Доказательства проведения работ в летний период 2023 г. в материалы дела не представлены.

Кроме того, протечки в квартире истца имели место в ноябре 2023 г., в апреле 2024 г., что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету Центра Оценки Имущества от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба по восстановительному ремонту составила 113 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чистый дом» просил истца предоставить копии документов для урегулирования спора в досудебном порядке, а именно для перечисления на банковский счет истца денежные средства в размере 140 000 руб., в том числе: 113 000 руб. – ущерб, наступивший в результате затопления, 12 000 руб. – расходы на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, 15 000 руб. – расходы на юридические услуги.

По общему правилу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Так, согласно пункту 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно пп. "б" п. 2 указанных Правил, включаются, в том числе, крыши.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Пунктами 4.6.1.1, и 4.6.1.2 Правил N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 4 Приложения 7 Правил N 170 устранение неисправностей кровель относится к работам текущего характера и выполняется подрядной организацией в порядке непредвиденных работ. Как следует из пункта 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и защиту от ее протечек. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, относятся к работам аварийного характера и должны быть устранены в течение 1-х суток с момента поступления заявки.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, управляющая компания приняла на себя обязательства по возмездному оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, к которому, в том числе, относится крыша.

Представленные акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают факт надлежащего выполнения своих обязанностей управляющей организацией по устранению протечки кровли.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в августе 2024 г. вновь произошло подтопление квартиры истца.

При этом ответчиком ООО «Чистый дом» не предоставлены доказательства того, что не представлялось возможным избежать повреждения имущества истца, посредством проведения своевременного осмотра и текущего ремонта крыши.

Представленное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ данный факт не подтверждает.

Обстоятельства совершения ответчиком каких – либо действий, направленных на устранение причин протечки, не установлено.

Акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом во внимание, так как составлен в одностороннем порядке, подпись собственника <адрес>, именуемого в акте заказчиком, отсутствует.

Суд полагает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков – факт протечки кровли квартиры истца в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, а также размер убытков. В свою очередь, ответчиком не представлено достаточных доказательств отсутствия вины управляющей организации в протечки кровли и затоплении квартиры истца.

При указанных обстоятельствах, ответчик обязан устранить протечку крыши, являющуюся причиной затопления <адрес> в <адрес>, а также возместить истцу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, ущерба причиненного имуществу в размере 113 000 руб.

Поскольку спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания управляющей компанией собственникам жилого помещения услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом приведенных положений закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 45 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание характер причиненных истцу действиями (бездействием) ответчика нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., отвечающем требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", установление факта неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61 500 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 руб.

Согласно ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 390 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Чистый дом» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО «Чистый дом» устранить протечку крыши, являющуюся причиной затопления <адрес> в <адрес>.

Взыскать с ООО «Чистый дом» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 113 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 61 500 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Чистый дом» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7 390 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина