Решение № 2-1257/2017 2-1257/2017~М-1368/2017 М-1368/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1257/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Зинченко Н.К.

При секретаре Манушиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по следующим основаниям.

Она является законным владельцем принадлежащего ей имущества: автомобиля марки VOLKSWAGEN CRAFTER TDI, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, право собственности подтверждается паспортом транспортного средства серии <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, однако проживали совместно до <данные изъяты> года.

До указанного времени была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, род деятельности- <данные изъяты>, ФИО3 числился наемным работником, осуществлял грузоперевозки на ее автомашине VOLKSWAGEN CRAFTER, регистрационный знак <данные изъяты>.

С <данные изъяты> года совместно с ФИО3 не проживает, но ключи от автомашины он не отдает и не возвращает автомашину. Также у него находится свидетельство о регистрации ТС серии <данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД России по г. Кузнецку с просьбой привлечь к уголовной ответственности бывшего супруга- ФИО3, который с <данные изъяты> года не возвращает принадлежащий ей автомобиль, в чем ей было отказано согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время указанный автомобиль находится во владении ответчика ФИО3 на незаконных основаниях.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), ею заключен договор, к управлению принадлежащим ей автомобилем ФИО3 отношения не имеет.

Неоднократно заявляла требование в устной форме в адрес ответчика о возвращении принадлежащего ей имущества, однако все просьбы были проигнорированы. Обращение в суд является для нее единственной возможностью вернуть свое имущество.

Просила истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 принадлежащее ей по праву собственности имущество- автомобиль марки VOLKSWAGEN CRAFTER TDI, год выпуска <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала, пояснила, что с ФИО3 состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Затем с <данные изъяты> года снова проживали совместно с ФИО3, но брак не регистрировали. Она являлась ИП, осуществляла торговлю <данные изъяты>, ФИО3 был у нее водителем. Спорная автомашина была приобретена ею, частично на личные сбережения (<данные изъяты> руб. были внесены в качестве первоначального взноса) и еще, <данные изъяты> руб. были взяты в кредит. В настоящее время кредит погашен. Автомобиль использовался ей для работы. Автомашиной управлял ответчик, он был вписан в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) до <данные изъяты> года. Проживали совместно до <данные изъяты> года, автомашину ответчик ставил во дворе у своих родителей, которые проживают в частном доме. После прекращения фактически брачных отношений ответчик забрал автомашину, на просьбы вернуть её, отвечал отказом. Где в настоящее время находится автомашина, ей не известно. У неё на руках имеет ПТС на автомашину, а ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства находятся у ответчика. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

По указанному в исковом заявлении адресу судом направлялись извещения о дате и времени рассмотрения дела, исковое заявление с приложенными материалами истцом были получены, также им было подписано обязательство о явке в суд.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый гражданин РФ вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 подп. 4 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Из п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Аналогичная позиция изложена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где указано, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно паспорту технического средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ автомашина VOLKSWAGEN CRAFTER TDI, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО2, свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты> серия <данные изъяты> №, дата регистрации- ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная автомашина застрахована ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается электронным страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «Русфинанс банк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Также между указанными сторонами был заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN CRAFTER TDI, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>.

Брак между ФИО3 и ФИО2 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда о расторжении брака г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материала ОМВД России по г. Кузнецку УМВД по Пензенской области № по результатам проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 330 УК РФ, следует, что ФИО2 обратилась в ОМВД России по г. Кузнецку с заявлением о привлечении к ответственности бывшего супруга ФИО3 в связи с невозвращением с <данные изъяты> года принадлежащего ей автомобиля VOLKSWAGEN CRAFTER, регистрационный знак <данные изъяты>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Из объяснений ФИО3, данных ст. УУП ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года проживал совместно с бывшей женой ФИО2, занимались совместной продажей <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ими была приобретена в кредит автомашина VOLKSWAGEN CRAFTER, регистрационный знак <данные изъяты>. Автомашина зарегистрирована на ФИО2, кредит был оформлен также на неё. Кредит был выплачен за счет денежных средств, которые заработал он. В настоящее время ПТС находится у ФИО2, у него свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис. Намерений возвращать автомашину у него нет.

Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомашина VOLKSWAGEN CRAFTER TDI, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> Однако она лишена права владения, пользования и распоряжения указанным транспортным средством в связи с нахождением его у ответчика ФИО3 Указанные доводы ответчиком опровергнуты не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного в судебном заседании не добыто, стороной ответчика не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО2 об истребовании транспортного средства VOLKSWAGEN CRAFTER TDI, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> из чужого незаконного владения ФИО3 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 автомобиль марки VOLKSWAGEN CRAFTER TDI, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Разъяснить ФИО3, что он вправе подать в Кузнецкий районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: