Решение № 2-132/2018 2-132/2018~М-144/2018 М-144/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-132/2018

№ 2-132/2018

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года г. Киров

Пермский гарнизонный военный суд в помещении суда в открытом судебном заседании в составе: председательствующего Вострикова И.Л.,

при секретаре Левиной А.Г.,

с участием представителя третьего лица Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»)– по доверенности ФИО1,

рассмотрев гражданское дело № 2-132/2018 по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» к бывшему военнослужащему войсковой части *** ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Федеральное казённое учреждение «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа», через своего представителя ФИО3, обратилось в военный суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части *** ФИО2 излишне выплаченные денежные средства в сумме *** рублей *** копеек.

В обоснование иска указано, что ФИО2, с ***года заключившему контракт о прохождении военной службы, за *** и *** года, одновременно с выплатой денежного довольствия военнослужащего по контракту, ошибочно начислено и выплачено денежное довольствие как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, всего на сумму *** рублей *** копеек.

По мнению истца, выплата ФИО2 упомянутой денежной суммы явилась следствием счётной ошибки при вводе соответствующих сведений в единую базу данных финансового органа СПО «Алушта» кадровыми органами Минобороны России. Истец просит взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в сумме ***рублей *** копеек.

Истец – Федеральное казённое учреждение «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания в суд не прибыло. Представитель истца – по доверенности ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – ФКУ «ЕРЦ МО РФ», по доверенности ФИО1, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснил, что приказом *** от *** года № *** с ФИО2 с *** года заключен контракт о прохождении военной службы и указанным приказом ему установлено денежное довольствие, как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту. До этого времени ответчик проходил военную службу по призыву и получал денежное довольствие, предусмотренное для данной категории военнослужащих. С *** года, в связи с поступлением на военную службу по контракту, выплата этого вида денежного довольствия должна была прекратиться, однако, согласно справки-расчета из личного кабинета она продолжалась до *** года включительно в результате недостоверной информации, внесённой в СПО «Алушта» кадровыми органами Минобороны Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дате и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неявка ответчика в почтовое отделение за судебными извещениями расценивается судом как отказ принять судебную повестку. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом мнения представителя истца в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителя третьего лица и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как видно из выписки из приказа командира *** от *** года № *** с ФИО2 с *** года заключен контракт о прохождении военной службы сроком на три года и он назначен на воинскую должность механика-водителя. Указанным приказом ему с *** года установлено денежное довольствие в соответствии с Федеральным законом от *** года № 306 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту.

Из представленных истцом расчётных листков ФИО2 за *** и *** года видно, что он состоял на финансовом обеспечении в ЕРЦ МО РФ и к установленному указанным выше приказом денежному довольствию ему, дополнительно в обозначенные периоды производилась выплата денежного довольствия, как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву.

Таким образом, согласно представленной истцом справки-расчёта ответчику были излишне выплачены денежные средства – денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву за ***года – в размере *** рублей ***копеек.

Обеспечение военнослужащих денежным довольствием осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон) и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок).

Статья 1 Закона прямо устанавливает зависимость денежного довольствия военнослужащих от занимаемых воинских должностей, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы. Следовательно, законодательство о денежном довольствии военнослужащих применяется в неразрывной взаимосвязи с законодательством, определяющим порядок прохождения ими военной службы.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат. Кроме того, ст. 75 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по призыву из числа детей-сирот предусмотрена дополнительная ежемесячная выплата размере 1 оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду.

Таким образом, в зависимости от порядка прохождения военной службы военнослужащий получает денежное довольствие либо как военнослужащий проходящий военную службу по контракту, либо как военнослужащий проходящий военную службу по призыву. При этом одновременного получения двух видов денежного довольствия законодательством не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Сходное по своему содержанию правило содержится и в п. 6 Порядка, предусматривающем, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 г. № 5-П, не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало размере.

В соответствии с п. 19 Устава ФКУ « ЕРЦ МО РФ», утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 8 июня 2016 г. № 911, единый расчетный центр осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо в ином, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации, порядке.

Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации от 23 июля 2011 г., предусматривает обязанность органов военного управления вносить в базу данных сведения о военнослужащих в полном объеме изданных приказов с помощью программного обеспечения, на ФКУ «ЕРЦ МО РФ» возложено выполнение работ по выгрузке и загрузке данных в личный кабинет военнослужащего из базы данных.

В судебном заседании установлено, что в связи с неправильным внесением кадровыми органами в СПО «Алушта» сведений о прекращении ФИО2 выплат денежного довольствия, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне начислило и выплатило ответчику за указанные периоды *** года денежную сумму в размере *** рублей *** копеек.

Поскольку на момент перечисления спорных денежных сумм за *** и *** года ответчик утратил статус военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, следует прийти к выводу, что ФИО2 было известно об отсутствии у него права на получение денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, в период прохождения военной службы по контракту, в связи с чем, законных оснований для получения одновременно двух видов денежного довольствия у него не имелось.

Учитывая, что, выплаченные ответчику денежные суммы за период с *** года являются денежным довольствием военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, права на которое в силу своего статуса военнослужащего, проходящего военную службу по контракту ФИО2 не имел, суд приходит к выводу, что выплаченные суммы не попадают под категорию денежного довольствия военнослужащего, статусом которого в обозначенные периоды обладал ответчик, из чего следует, что установленные п. 3 ст. 1109 ГК РФ запреты для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению в данном деле.

При таких обстоятельствах, действия ФКУ « ЕРЦ МО РФ» по начислению и выплате, на основе недостоверных данных, ответчику упомянутой денежной суммы суд признаёт счетной ошибкой, а полученные ФИО2 денежные средства в размере *** рублей *** копеек суд признаёт неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика излишне выплаченных денежных сумм – денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по призыву с *** года по *** года – всего в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ФИО2, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд,

решил:

Исковое Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части *** ФИО2 излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в сумме *** (***) рублей *** копеек, в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств. Денежные средства перечислить на лицевой счёт Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ***.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета (Управление Федерального казначейства по Пермскому краю) государственную пошлину в сумме *** (***) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Л. Востриков