Решение № 2-1405/2019 2-84/2020 2-84/2020(2-1405/2019;)~М-1265/2019 М-1265/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-1405/2019

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

с участием представителя ФИО1 – адвоката Шумкова В.А., действующего на основании заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в лице законного представителя ФИО4, о признании сделки недействительной в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующей в лице законного представителя ФИО4, с требованием признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части отчуждения 1/6 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу <адрес>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 по договору купли-продажи приобрел в долевую собственность равными долями с детьми ФИО5 и ФИО6 квартиру по адресу: <адрес>. Истица состояла в браке с ФИО2 с 1996 года по 2001 год. ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> определены доли в праве собственности на квартиру общей площадью 60,3 кв.м., площадью 37.2 кв.м. расположенную по адресу: <адрес> за ФИО2 и ФИО1 признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Доли детей не изменялись. Истица продолжает проживать в вышеуказанной квартире по настоящее время. После решения суда, по незнанию, не передала решение суда для государственной регистрации права. После расторжения брака ответчик стал периодически проживать у ФИО4 В 2019 году ответчик вернулся в вышеуказанную квартиру и остался в ней проживать. От ФИО4 узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 подарил 1/3 долю собственности в квартире по <адрес>, ее дочери, ответчице ФИО3 В связи с тем, что сделка прошла государственную регистрацию, получилось, что ФИО2 заключил договор о дарении чужого для него имущества - 1/6 доли собственности истца. Помимо этого в договоре указано в п. 8, что право собственности не состоит в споре и под запрещением. ДД.ММ.ГГГГ Зеленогорским городским судом вынесено определение о запрете ФИО2 производить отчуждение любым способом 1/3 доли собственности в спорной квартире. В соответствии с этим любое лицо после ДД.ММ.ГГГГ не могло произвести регистрационные действия с 1/3 долей, принадлежащей ФИО2, т.е. оно не могло не знать о несогласии истца на совершение какой-либо сделки.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Шумков В.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО2 и ФИО4, действующая от имени несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с исковыми требованиями ФИО1 согласились, о чем суду представили заявления, и в судебном заседании пояснили, что им понятны последствия признания иска.

Заслушав стороны, представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 п. 1 и 2 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1.и 2 ст. 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 1996 года, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., купили в собственность общую, равными долями каждому, <адрес> (л.д. 12).

Определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения иска ФИО2 было запрещено производить отчуждение любым способом принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес> (л.д. 14).

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ были определены доли в праве собственности на квартиру общей площадью 60,3 кв.м., площадью 37.2 кв.м. расположенную по адресу: <адрес> за ФИО2 и ФИО1, за каждым было признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Так же указанным решением было прекращено право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес> по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве собственности на квартиру в установленном порядке зарегистрировано не было.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, действующей от имени несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор дарения, согласно которому ФИО2 подарил дочери ФИО4 – ФИО3, 1/3 долю в праве собственности в квартире по адресу: <адрес>

Право собственности ФИО3 на спорную долю в квартире зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой на договоре дарения, а так же выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Ответчики ФИО2 и ФИО4 признали иск, а поэтому, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, суд считает возможным принять признание иска. Принимая во внимание исследованные судом доказательства, установлено, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. Последствия признания иска ФИО2 и ФИО4 разъяснены и они им понятны.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд истец ФИО1 оплатила госпошлину в сумме 4 433 рубля, размер которой соответствует положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

На основании ст. 198 ГПК РФ с ответчиков ФИО2 и ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 433 рубля в равных долях с каждого из ответчиков, т.е. по 2 216 рублей 50 коп.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей произведена оплата юридических услуг представителя в размере 13 000 рублей за составление искового заявления и представительство интересов в суде, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактического объема работы, проделанной по настоящему делу представителем (подготовлено одно исковое заявление, участие в предварительном судебном заседании и участие в судебном заседании, в котором ответчики признали иск), степени сложности разрешаемого спора, длительности судебного разбирательства, суд находит, что критерию разумности будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, которые подлежат взысканию в равных долях с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в лице законного представителя ФИО4, о признании сделки недействительной в части, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4, действующей как законный представитель несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в части дарения 1/6 из 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

Прекратить право собственности на 1/6 долю в праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 2 216 рублей 50 коп., представительские расходы в сумме 4 500 рублей, а всего 6 716 рублей 50 коп.

Взыскать с ФИО4 как законного представителя несовершеннолетней ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 2 216 рублей 50 коп., представительские расходы в сумме 4 500 рублей, а всего 6 716 рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова