Приговор № 22-149/2020 22-6845/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 1-418/2019

Судья Камышникова И.В. Дело № 22-149/2020 (22-6845/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 17 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

при помощнике судьи Пряхиной С.Э.

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской областной Соломатовой Т.М.

осуждённого ФИО1

адвоката <данные изъяты>, представившего удостоверение и ордер № Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании «17» января 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сахоненко А.А. на приговор <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий двух малолетних детей, официально не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в указанный орган.

УСТАНОВИЛ:

приговором <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сахоненко А.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1, ставит вопрос об отмене приговора суда, в связи с неправильным применением уголовного закона, направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование доводов представления его автор указывает, что данная судом юридическая оценка действиям ФИО1 не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела; отмечает, что суд, квалифицировав действия осужденного по ст.264.1 УК РФ как управление лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, исключил обязательный признак состава преступления – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании прокурор Соломатова Т.М. доводы апелляционного представления поддержала.

Осуждённый ФИО1 и адвокат Б., предлагали приговор суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив предоставленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате, суд должен решить вопрос, в том числе о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Согласно ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Неправильное применение статьи или не тех пункта и (или) части статьи особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ является существенным нарушением, влекущим отмену приговора.

Как следует из представленного уголовного дела, суд, рассмотрев дело по существу в порядке ст. 316 УПК РФ, правильно описав преступное деяние и квалифицировав действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, неверно указал диспозицию указанной нормы закона - как управлением автомобилем лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, исключив обязательный признак состава преступления: управление автомобилем лицом, «находящимся в состоянии опьянения», на что, обоснованно указывает автор апелляционного представления.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности постановленного приговора, поэтому он подлежит отмене.

Между тем оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку вышеизложенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем постановления нового обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1, имея судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершил в <данные изъяты> Новосибирской области преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в кафе <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, из личной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак № регион.

Реализуя этот преступный умысел, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1990 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, а также являясь лицом, имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения вышеупомянутых Правил и желая их наступления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут сел за руль автомобиля «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак № регион, и начал на нем самостоятельное движение.

В пути следования в этот же день в 6 часов 10 минут у дома <адрес> указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, являющимся уполномоченным должностным лицом, так как ему предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, который на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 в присутствии понятых предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица, а потому в соответствии с примечанием ч. 2 ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он вину признал, с предъявленным обвинением согласился, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, основание и порядок рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены, участники процесса, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Согласно действующему законодательству, при рассмотрении уголовного дела в соответствии с главой 40 УПК РФ, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, квалификация действий ФИО1, предложенная органом дознания, не нашла своего подтверждения в полном объёме.

Согласно обвинительному акту ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи <данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи <данные изъяты>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 К РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

В соответствии со ст. 4.6 К РФ об АП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При этом преступление по настоящему делу ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока установленного ст. 4.6 К РФ об АП.

Кроме того, привлечение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 К РФ об АП с назначением административного наказания являлось основанием для привлечения его к уголовной ответственности и осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ и не могло повторно учитываться в качестве основания для уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ по факту управления автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, учитывая, что для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, указание на управление автомобилем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, при этом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежит исключению из объема обвинения, как излишне вмененное.

При таких данных суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, вину признает полностью, раскаивается, имеет двух малолетних детей.

В качестве обстоятельства смягчающих наказание суд признает признание ФИО1 вины, положительную характеристику, наличие двух малолетних детей.

При определении вида и размера наказания, суд, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, руководствуясь принципами справедливости соразмерности наказания содеянному, считает, что таковое должно быть определено ФИО1 с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Суд учитывая, что подсудимый, положительно характеризуется, имеет малолетних детей, считает возможным применить к основному наказанию положения ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание условно.

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд не усматривает оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, либо совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, которые возможно было бы признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления.

Принимая во внимание, что ФИО2 настоящее преступление совершил в период не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, вынести новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и на основании санкции указанного закона назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного по приговору мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда Е.А. Прокопова