Решение № 7-35/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 7-35/2017

Дело № 7-35/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Иркутск 15 марта 2017 года

Судья Иркутского областного суда Москвитина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела надзора за питанием населения Управления Роспотребнадзора по Иркутской области Б. на постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 25 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Иркутска Почеповой С.В. от 25 декабря 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ведущий специалист-эксперт отдела надзора за питанием населения Управления Роспотребнадзора по Иркутской области Б. просит отменить постановление судьи, ссылаясь на его незаконность, и возвратить дело на новое рассмотрение.

Ведущий специалист-эксперт отдела надзора за питанием населения Управления Роспотребнадзора по Иркутской области Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе.

ИП ФИО1, потерпевший С. в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция, направляемая им, возвращена в суд за истечением сроков хранения.

Нарушений положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п, Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 № 114-п при доставке судебной корреспонденции указанным лицам не установлено (на возвратившихся в суд почтовых конвертах имеются отметки о доставке адресатам первичных и вторичных извещений, сроки возврата почтовой корреспонденции за истечением сроков хранения соблюдены).

При указанных обстоятельствах данные лица считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки в судебное заседание суду не сообщены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, проанализировав доводы жалобы, заслушав должностное лицо, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что на основании обращения С. по факту превышения уровня шума в его квартире по адресу <адрес изъят> должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1

При проведении административного расследования был проведен осмотр помещения ИП ФИО1, а именно магазин «Свежее мясо» по адресу <адрес изъят>, в ходе которого было установлено, что данный объект размещается в цокольном этаже жилого дома. На заднем дворе магазина имеется пристрой, в котором расположена морозильная камера, издающая шум.

При проведении врачом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» замеров параметров шума в квартире по адресу <адрес изъят> было установлено, что уровень шума в жилой комнате (спальне) указанной квартиры, создаваемый работой технологического оборудования магазина ИП ФИО1 «(данные изъяты)», расположенного по адресу: <адрес изъят> превысил установленные гигиенические нормативы для ночного времени суток на 6 д/БА.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 02 сентября 2016 года в отношении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, судья Кировского районного суда г. Иркутска пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении должностным лицом Управления Роспотребнадзора ИП ФИО1 о дате, времени и месте составления в отношении нее протокола об административном правонарушении.

С данным выводом судьи следует согласиться.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, что предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из анализа указанных норм следует, что на момент составления протокола об административном правонарушении у должностного лица должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте совершения процессуального действия.

Из материалов дела следует, что в адрес ИП ФИО1 должностным лицом Управления Роспотребнадзлра по Иркутской области была направлена телеграмма с извещением о явке 02 сентября 2016 года в 13.00 часов в Управление на составление протокола (л.д. 34).

Из телеграфного уведомления от 01 сентября 2016 года следует, что телеграмма ИП ФИО1 не доставлена, в качестве причин невручения оператором указано "доступа в квартиру нет, подъезд закрыт, в двери кодовый замок, домофон не отвечает" (л.д. 34).

Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 11 сентября 2007 г. N 108, зарегистрированным в Минюсте России 01 октября 2007 г. N 10209, утверждены Требования к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм (далее - Требования N 108).

Согласно п. 318, п. 330 Требований N 108, доставка телеграммы адресату осуществляется оператором связи на территории, где находится пункт назначения телеграммы; каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке, установленной Ф. ТГ-32, с указанием им даты, местного времени вручения и подписи.

В случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона (пункт 342 Требований N 108).

При невозможности доставки телеграммы по не зависящим от оператора связи причинам по истечении двух суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы согласно Телеграфному коду "Связь" (пункт 345 Требований N 108).

В соответствии с пунктом 337 Требований N 108 недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки.

Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка "втор." (вторично). Перед вторичной доставкой с телеграммы, на которую было оставлено извещение, снимается копия для возможного вручения адресату в случае его обращения в пункт связи (п. 340). При невозможности доставки телеграммы по не зависящим от оператора связи причинам по истечении 2-х суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы согласно Телеграфному коду "Связь" (п. 345). Вручение телеграммы вида "почтой заказное" осуществляется аналогично регистрируемому почтовому отправлению. Повторная доставка телеграммы вида "почтой заказное" осуществляется с очередным ходом почтальона. О невручении телеграммы при повторной доставке отделение почтовой связи письменно информирует конечный пункт телеграфной связи с указанием причины для направления служебной телеграммы в пункт подачи (п. 346).

В нарушении указанного Требования № 108 в материалах дела отсутствуют сведения о повторной доставке ИП ФИО1 телеграммы.

Сведения об иных способах извещения ИП ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ИП ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно расценил составленный протокол об административном правонарушение как недопустимое доказательство и прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 25 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела надзора за питанием населения Управления Роспотребнадзора по Иркутской области Б. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья С.Н. Москвитина