Решение № 2-92/2017 2-92/2017(2-988/2016;)~М-979/2016 2-988/2016 М-979/2016 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-92/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск ДД.ММ.ГГГГ

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Манаховой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Hyundai Porter», государственный регистрационный знак № не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем «BMW-320I», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности. В результате указанного ДТП, виновником которого признан ФИО3, его автомобиль получил механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке № № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 839 900 рублей, с учетом физического износа – 739 300 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 86 600 рублей. Страховая компания ПАО «Росгосстрах» признала указанный случай страховым и выплатила ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 8, 12, 15,1064, 1072, 1079 ГК РФ просил взыскать с ФИО3 невозмещенную часть ущерба в размере 425 900 рублей, судебные издержки, связанные с несением расходов по составлению отчета в сумме 10 000 рублей, на нотариальные услуги в размере 1 500 рублей, за услуги представителя в сумме 35 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 459 рублей.

Впоследствии, представитель истца ЧДШ, действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 УПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать причиненный ущерб на основании проведенной по делу судебной экспертизы в размере 309 614 рублей. В остальной части исковые требования поддержал по тем же основаниям.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ЧДШ не явились, будучи надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении в свое отсутствие не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца и ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что исходя из заключения автотехнической экспертизы, истец имел возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, если бы не превысил установленную на данном участке дороги скорость движения своего автомобиля. Кроме того, на улице шел дождь, дорога была скользкой, видимость плохая. Погодные условия и нарушение ПДД истцом не позволили ответчику при выезде со второстепенной дороги на главную объективно оценить сложившуюся ситуацию на дороге. Полагал, что в произошедшем ДТП виновны как истец, так и ответчик, поскольку оба нарушили ПДД. В связи с этим не возмещенная часть ущерба должна быть уменьшена пропорционально вины каждого из водителей. Расходы истца на представителя завышены, полагал, что должны быть снижены до 10 000 рублей.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 УК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12-55 часов около <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai Porter» регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля «BMW-320I» регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> принадлежащего ФИО2 Виновником ДТП был признан ФИО3, который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч.1 УК РФ, дорожное транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, вследствие нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW-320I» регистрационный знак <данные изъяты> на день дорожного транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 738 701,64 рубль, с учетов износа транспортного средства составляет - 630 900,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «BMW-320I» составляет 78 714,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года скорость движения автомобиля «Hyundai Porter» регистрационный знак <данные изъяты> составляла около 50 км\ч, автомобиля «BMW-320I» регистрационный знак <данные изъяты> составляла около 60 км\ч. Фактическая скорость автомобиля «BMW-320I» была не ниже расчетной, поскольку в расчете не учтены затраты энергии на деформацию деталей. Определить экспертным путем время прошедшее с момента возникновения опасности для водителя автомобиля «BMW-320I» до момента столкновения не представляется возможным. В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водителю автомобиля «Hyundai Porter» следовало руководствоваться требованиями п. 13.4 Правил, а водителю автомобиля «BMW-320I» п. 10.1 Правил. С технической точки зрения действия водителя «Hyundai Porter» не соответствовали требованиям п. 13.4 Правил. Действия водителя автомобиля «BMW-320I» с технической точки зрения при наличии технической возможности остановиться или при движении со скоростью свыше разрешенной (60км\ч) не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил, в противном случае несоответствий действий водителя данным требованиям экспертом не усматривается.

Экспертизы были назначены судом в соответствии со ст. ст. 79, 80, 83 ГПК РФ, проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в области исследования обстоятельств ДТП, эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены, экспертизы проведена по материалам гражданского дела и другим материалам, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком не представлено. Эксперты исходили из исследованных обстоятельств, путем оценки представленных сторонами доказательств. Оснований не доверять выводам экспертов, содержащихся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. №; <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ. у суда нет.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п.11 Постановления Пленума №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вину должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с п.2.2 Определения Конституционного суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009г. положение пункта 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливающие в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из изложенного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика, который в соответствии ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП и, соответственно, причинения вреда имуществу истца, суду не представил.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., явилось нарушение водителем ФИО3, управлявшим автомобилем «Hyundai Porter» регистрационный знак <данные изъяты>, пункта 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего последний, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «BMW-320I» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, который двигался по главной дороге, что привело к столкновению автомобилей. При этом суд не усматривает в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд признает доказанным факт причинения ущерба истцу и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО3, нарушившего требования пункта 13.9 Правил дорожного движения и нанесенным ущербом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела владельцем транспортного средства «BMW-320I» регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО2, гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» в соответствии со страховым полисом № №.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб с учетом полученного страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Пунктом "б" статьи 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу - 400 000 руб.

В судебном заседании факт выплаты ПАО «Росгосстрах» истцу страховой выплаты в размере 400 000 рублей, предусмотренной ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не оспаривался, также подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в результате ДТП вред был причинен имуществу одного потерпевшего, то страховое общество ПАО «Росгосстрах» выполнило свою обязанность по возмещению потерпевшему причиненного вреда, выплатив страховую премию в размере 400 000 рублей.

Поскольку общий размер ущерба, причиненный истцу, превышает установленный ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика ПАО «Росгосстрах», поэтому обязанность по возмещению ущерба, в части превышающей 400 000 рублей, должна быть возложена на ответчика ФИО3

Истец, в обоснование заявленных требований о размере причиненного ущерба, ссылается на заключение проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик, в соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представил суду достаточной совокупности доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 309 614 рублей из расчета: 630 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) + 78 714 рублей (утрата товарной стоимости) - 400 000 рублей (страховая выплата).

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 35 000 рублей, подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией серии БАТ №.

Принимая во внимание объем и качество предоставленных представителем услуг, степень сложности данного дела, цены на рынке аналогичных услуг в г. Югорске, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 частично в сумме 20 000 рублей.

По делу установлено, что истец для обращения в суд с иском заключил договор об оценке ущерба с ООО «Телеком-Трейд», расходы по оплате услуг оценщика составили 10 000 рублей подтверждаются актом <данные изъяты> договором от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> на оказание услуг по оценке, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением ООО «Телеком Трейд» установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей 839 900 рублей, с учетом износа – 739 300 рублей, УТС – 86 600 рублей.

В связи с проведением по делу судебной экспертизы, заявленные исковые требования уменьшены истцом до 309 614 рублей.

Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 N 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами участвующими в деле не представлено.

С учетом удовлетворения требования истца о взыскании материального ущерба в заявленном размере – 309 614 рублей, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, расходы на оплату услуг оценщика подлежат возмещению в полном размере за счет ответчика, проигравшего спор, то есть в сумме 10 000 рублей.

Расходы истца в размере 1500 рублей на оформление доверенности представителя подтверждаются справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы относятся к судебным издержкам, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, и подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в полном размере.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 6 296,14 рублей в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 309 614 (триста девять тысяч шестьсот четырнадцать) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы за составление отчета об оценке в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 296 (шесть тысяч двести девяносто шесть) рублей 14 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Верно

Председательствующий судья В.Н.Колобаев

Секретарь суда Л.С. Есенова