Решение № 12-10/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 12-10/2021

Дело № 12-10/2021


РЕШЕНИЕ

21 июня 2021 года г. Троицк, Челябинской области

Судья Троицкого районного суда Челябинской области Е.В.Черетских, при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации <адрес> от 27.04.2021 года, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей

(дело об административном правонарушении возбуждено на основании протокола об административном правонарушении, составленном старшим инспектором ОПДН МО МВД РФ Троицкий майором полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ),

установил:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации <адрес> от 27.04.2021 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей

Лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО2 не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу. Мотивы жалобы сводятся к тому, что при принятии постановления нарушен порядок его принятия, не было кворума для принятия решения.

Просит отменить указанное постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 не участвовала, извещена судебной повесткой.

Ее интересы представлял ФИО4, допущенный как представитель лица при рассмотрении дела в комиссии по делам несовершеннолетних. Он доводы жалобы поддержал, а так же дополнил следующим. Полагает, что срок привлечения к административной ответственности истек, поскольку единственным случаем когда ФИО2 препятствовала общению отца с ребенком было 12.02.2021 года, с указанной даты до 27.01.2021 года истекло два месяца срока привлечения к ответственности.

Представитель коллегиального органа, чье постановление оспаривается, а так же должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении инспектор ПДН МО МВД Троицкий ФИО3 не участвовали в судебном заседании, извещены судебной повесткой.

Суд вызвал для разрешения дела в качестве потерпевшего М. В.В., по обращению которого возбуждено административное производство. При этом М. В.В. участвовал в рассмотрении указанного дела в комиссии по делам несовершеннолетних.

Суд, изучив материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление не подлежащим отмене.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет законность принятого решения в полном объеме (ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ)

Сроки подачи жалобы на постановление соблюдены, копия постановления получена лицом, привлеченным к административной ответственности 27.04.2021 года, жалоба подана почтой 07.05.2021 года ( в течение 10-ти суток с момента получения копии постановления)

ФИО2 является матерью, а М. В.В. отцом несовершеннолетнего М. В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения

ФИО2 как законный представитель и родитель несовершеннолетнего привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Согласно дела об административных правонарушениях установлено, что ФИО2 04.12.2020 года по 02.03.2021 года проживая совместно с сыном в <адрес> препятствовала общению ребенка с отцом, не разрешая посещения сыном места жительства отца.

ФИО2 признала данный факт при производстве по делу об административном правонарушении. В объяснениях, которые давала будучи предупрежденной о положении ст. 51 Конституции РФ, и ст. 25.1 КоАП РФ признавала данный факт, указывая, что весь период, вплоть до дачи объяснений возражает чтобы ребенок посещал отца по месту его жительства. Не оспаривала эти обстоятельства и при рассмотрении дела комиссией по делам несовершеннолетних, что отражено в протоколе заседания комиссии.

Эти же обстоятельства подтверждаются объяснениями данными М. В.В., самим несовершеннолетним М. В.В., а так же рапортом сотрудника полиции, копией искового заявления по спору между сторонами об определении места жительства ребенка, который не был разрешен на 14.04.2021 года.

При этом доводы жалобы о наличии единственного случая, когда ФИО2 запретила общения ребенка с отцом могло быть 12.02.2021 года, суд считает не состоятельным, опровергается выше перечисленными доказательствами.

При том каких- либо интересов несовершеннолетнего, которые бы нарушали права ребенка не установлено. Отец не лишен и не ограничен в родительских правах, стороны не определяли добровольно или в судебном порядке порядка общения ребенка с отцом, который бы нарушался отцом, время общения не противоречило ни режиму ребенка, ни графику обучения.

Таким образом, ФИО2 совершила административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ -нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей.

Согласно п. 1 ст. 55 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

Субъективную сторону правонарушения по ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ составляет нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, которое, может выражаться и в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей.

Исходя из диспозиции указанной статьи такое деяние может выражаться как в одномоментном так и в длительном нарушении прав ребенка в некий длительный период указанным выше запретом.

С учетом даты обращения М. В.В. к уполномоченному полиции 04.03.2021 года, суд считает установленным, что указанный период нарушения прав ребенка на общение с отцом имел место быть вплоть до 02.03.2021 года, время совершения административного правонарушения указано в протоколе с 04.12.2020 года по 02.03.2021 года обосновано и подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности-2 месяца со дня совершения правонарушения не состоятельны.

Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, размер штрафа определен в минимальном размере.

Каких либо оснований, которые должны были быть учтены, но не учтены при назначении наказания не установлено. Наказание назначено в рамках санкции статьи. При назначении наказания приняты во внимание характер административного правонарушения, личность правонарушителя, характеристики личности.

С размером назначенного наказания соглашается суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Оценивая объект административного правонарушения- нарушения, посягающие на права несовершеннолетнего гражданина, возможные последствия влияющие на формирование личности несовершеннолетнего, негативного отношения к какому- либо из родителей, административный орган не нашел оснований для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Суд соглашается с указанным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Протокол об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 5.35 КОАП РФ составлен должностным лицом органов внутренних дел (полиции) ( ст. 28.3 КоАП РФ), дело разрешено комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав (ст. 23.2 КоАП РФ).

ФИО2 участвовала при рассмотрении дела лично, а так же участвовал ее представитель, допущенный по доверенности, все процессуальные права были разъяснены.

Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав относятся к негосударственным органам административной юрисдикции, порядок их образования и деятельности определяется законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Федерации- Федеральным законом "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" и Законом Челябинской области от 22.09.2005 N 403-ЗО "О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав"

Согласно положения о комиссии по делам несовершеннолетних действующего в Челябинской области (п.8) заседание считается правомочным если на нем присутствует не менее половины членов комиссии.

В <адрес> утвержден состав комиссии в которую включено 12 членов, решение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 принято 9 членами комиссии. Решение правомочно. При этом представитель в суде указал, что количество членов присутствующих на заседании было не менее 7 человек.

В силу ст. 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела велся протокол заседания комиссии, в котором отражен ход заседания и рассмотрения протокола, составленного в отношении ФИО2

Лицо привлечено к административной ответственности надлежащим органом, лицо привлекаемое к ответственности участвовало при рассмотрении, протокол составлен в присутствии лица, о дате и месте его рассмотрения лицо извещено заблаговременно, процессуальные права разъяснены, право на защиту не нарушено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации <адрес> от 27.04.2021 года, в отношении ФИО2, привлеченной к административной ответственности по ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: Е.В.Черетских