Решение № 2-2224/2018 2-2224/2018~М-2020/2018 М-2020/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-2224/2018

Дело № 2-2224/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Гузняеве Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО « Почта Банк» о защите прав потребителя, об исключении из числа участников программы коллективного страхования,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО « Почта Банк» о защите прав потребителей, об исключении из числа участников программы коллективного страхования, взыскании с ПАО « Почта Банк» страховой премии в сумме 90 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 26.03.2018 между ней и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого, ей предоставлен кредит в размере 410 700 рублей под 24,9% годовых, на срок до 26.03.2023. 26.03.2018 ею также подписано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта « Подключение к программе страховой защиты», действующей в рамках договора коллективного страхования, заключенного между ответчиком ПАО «Почта Банк» (страхователем) и третьим лицом ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщиком). За что истцом была оплачена страхования премия в размере 90000 руб. По условиям кредитного договора оплата страховой премии включена в стоимость кредита и удержана банком при подписании кредитного договора.

Воспользовавшись правом одностороннего отказа от договора страхования и возврате страховой премии в установленном Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» порядке 04.04.2018 ФИО1 посредством почтовой связи в адрес ответчиков направлено соответствующее требование, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

ФИО1 и ее представитель ФИО2 извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Представители третьих лиц ООО СК « ВТБ Страхование», Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные доказательства а суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка ( статьи 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 « О банках и банковской деятельности»), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Судом установлено, что 26.03.2018 между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым, истцу предоставлен кредит в размере 410 700 рублей, под 24,9% годовых, на срок до 26.03.2023.

При заключении кредитного договора 26.03.2018 ФИО1 обратилась в банк с заявлением о включении ее в число участников Программы страхования « Подключение к программе страховой защиты» в рамках Договора коллективного страхования заключенного между ПАО «Почта Банк» и СК « ВТБ Страхование» (л. д. 7).

Из содержания данного заявления от 26.03.2018 следует, что подписывая данное заявление, ФИО1 была уведомлена, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Плата за включение ФИО1 в число участников Программы страхования за весь срок страхования составляет 110700 руб. и состоит из комиссии Банка в размере 20 700 руб. и возмещения затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 90 000 руб.

04.04.2018 ФИО1 в адрес АО «Почта Банк» и СК « ВТБ Страхование» посредством почтовой связи направлены заявления о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии. Указанные заявления получены ответчиками 10.04.2018 и 12.04.2018.

Однако, данные заявления АО «Почта Банк» и СК « ВТБ Страхование» оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

<данные изъяты>

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Принимая во внимание, что вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в данном случае является физическое лицо, то на правоотношения из договора страхования с его участием распространяется вышеуказанное Указание Банка Банка России от 20.11.2015 № 3854-У.

Учитывая, что ФИО1 подала заявление об отказе от договора страхования 04.04.2018, то есть в установленный четырнадцати дневный срок, а страховая премия в сумме 90 000 руб., поступила на расчетный счет страховщика, суд приходит к выводу о том, что банком и страховой компанией безосновательно проигнорировано заявление застрахованного лица ФИО1 об исключении ее из числа участников программы страхования, что привело к нарушению ее прав как потребителя и полагает возможным удовлетворить требование ФИО1 о взыскании с ПАО «Почта Банк» уплаченной ею страховой премии в указанной сумме.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь вышеприведенными положениями законов, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от АО «Почта Банк» возмещения причиненного ему морального вреда, поскольку факт нарушения его прав, как потребителя, действиями должностных лиц Банка, не исполнивших обязанность по возврату денежных средств, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяясь с размером компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, длительности просрочки и размера невыплаченной истцу денежной суммы, учитывая принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 2 000 руб. в полном объеме покроет причиненный истцу моральный вред.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с претензией к ответчику о возврате уплаченной суммы, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме 46 000 руб. (90 000 руб. + 2 000 руб.) / 2). Оснований для уменьшения штрафа не имеется.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом изложенного и принимая во внимание категорию дела, степени участия представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг в сумме 7000 руб.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика ПАО «Почта Банк» в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 3 200 руб. ( 2900 руб. + 300 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исключить ФИО1 из числа участников Программы страхования « Подключение к программе страховой защиты» в рамках Договора коллективного страхования заключенного между ПАО «Почта Банк» и СК « ВТБ Страхование».

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 90 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : Г.Н. Альгешкина