Решение № 12-626/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 12-626/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Самара 29 ноября 2018 года

Судья Промышленного районного суда г.Самары Кривошеева Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАПАФ в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление признать незаконным и отменить. В обосновании жалобы указала, что в момент фиксации нарушения автомобилем она находилась в г.Мурманск. Автомобиль Лада 217030 LADA PRIORA г.н. № находился в распоряжении другого лица по договору безвозмездного пользования автомобилем с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в г.Самара в ее отсутствие по рукописной доверенности ДД.ММ.ГГГГ. Она передала ФИО2 ключи и регистрационные документы на автомобиль. В полис ОСАГО и договор КАСКО допущен к управлению только один водитель ФИО2

В судебном заседании ФИО1 участие не принимала; ходатайство в суд об отложении дела не поступало. При указанных обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель ЦАПАФ в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили отзыв на жалобу, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему:

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.35 по адресу: <адрес>, <адрес> водитель, управляя ТС марки Лада 217030 LADA PRIORA г.н. № собственником (владельцем) которого является: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/ч, тем самым нарушил требование п. 10.2 ПДД РФ. Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

При вынесении старшим инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что факт превышения установленной скорости движения транспортного средства - автомобиль Лада 217030 LADA PRIORA г.н. № собственником которого является ФИО1, был зафиксирован специальным техническим средством Стационарный комплекс Автопатруль Радар.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось во владении другого лица – ФИО2, ввиду чего в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, судом отклоняется, поскольку какими-либо достаточными доказательствами не подтверждается. Заключение договора № безвозмездного пользования автомобилем с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут, само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство - автомобиль Лада 217030 LADA PRIORA г.н. № находилось во владении и пользовании другого лица. Приложение к договору аренды акта приема- передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., содержащего основные характеристики арендуемого транспортного средства, не является безусловным доказательством фактической передачи ДД.ММ.ГГГГ Лада 217030 LADA PRIORA г.н. № ФИО2

Наличие договора №1 безвозмездного пользования автомобилем с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственником пользоваться автомобилем.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимал. Сведения об оплате ФИО2 услуг по договору отсутствуют.

Таким образом, достоверных доказательств реального исполнения указанного договора безвозмездного пользования автомобилем с правом последующего выкупа и факта нахождения транспортного средства во владении ФИО2 в момент фиксации административного правонарушения, ФИО1 не представлено.

Страховой полис ОСАГО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ., предусматривающий допуск к управлению автомобилем Лада 217030 LADA PRIORA г.н. № ФИО2, не является однозначным подтверждением того, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в его пользовании.

Посадочный талон, в котором указана дата вылета ДД.ММ.ГГГГ подтверждает только регистрацию на рейс UT486 Самара - Москва, Посадочный талон, в котором указана дата вылета ДД.ММ.ГГГГ подтверждает только регистрацию на рейс UT581 Москва - Мурманск, и не являются безусловными доказательствами отсутствия ФИО1 в г.Самара ДД.ММ.ГГГГ

Заявление о регистрации транспортного средства в Госавтоинспекции № от ДД.ММ.ГГГГ не является безусловным доказательством того, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился не в пользовании ФИО1

Справка с места работы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не является безусловным доказательством отсутствия ФИО1 в г.Самара ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО1 не могла управлять автомобилем Лада 217030 LADA PRIORA г.н. № в момент фиксации административного правонарушения, так как указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие совокупности доказательств, которые бесспорно подтверждали бы доводы заявителя, изложенные в жалобе, обжалуемое постановление должностного лица отмене и изменению не подлежит.

Существенных процессуальных нарушений, безусловно влекущих отмену обжалуемых постановлений, не установлено; наказание нарушителю назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное старшим инспектором ЦАПАФ в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течении 10 суток.

Судья: (подпись) Кривошеева Е.В.

Копия верна.

Судья: Кривошеева Е.В.