Решение № 2-285/2017 2-285/2017~М-250/2017 М-250/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-285/2017

Дело №2-285/2017
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Малиновской Г.А.,

при секретаре Быковой И.В.,

с участием

представителя истца-администрации Камешковского района

(по доверенности от {Дата обезл.} №) ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 -

адвоката (по ордеру от {Дата обезл.} №) Кальченко В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по иску администрации Камешковского района Владимирской области к ФИО2 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ

Администрация Камешковского района обратилась в суд с уточнённым иском к ФИО2, в котором просила установить местоположение границ земельного участка, кадастровый №73, находящегося по адресу: .... в следующих координатах: 1-н2-н3-4, согласно межевому плану, подготовленному {Дата обезл.} на основании договора № на выполнение кадастровых работ от {Дата обезл.}.

В обоснование указала, что по договору аренды от {Дата обезл.} № истцом ответчику предоставлен земельный участок с кадастровым №73, расположенный по адресу: ...., общей площадью 1089 кв.м, с разрешённым использованием: для ведения личного подсобного хозяйства. До настоящего времени границы земельного участка условные, т.е. не имеют точного определения на местности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С целью окончательной индивидуализации земельного участка, находящегося в аренде у ответчика, и постановки его на государственный учёт истцом был заключён договор на проведение работ по уточнению границ и площади земельного участка. Однако, согласовывать границы по итогам межевания ответчик ФИО2 отказался.

{Дата обезл.} было установлено, что фактически ответчик использует земельный участок площадью 1173,3 кв.м.

Восточная граница этого земельного участка является смежной с земельным участком, имеющим кадастровый №:75 (координаты 12-1-16-13), установлена и согласована при межевании земельного участка с кадастровым №:75 в {Дата обезл.} году.

Южная граница земельного участка является смежной с границами земельных участков, имеющих кадастровые №110 и №111.

Западная граница земельного участка является смежной с границами земельного участка, имеющего кадастровый №3.

Северная граница земельного участка по факту частично проходит по границе земельного участка, имеющего кадастровый №261.

Факт использования ответчиком земельного участка в существующих границах создаёт препятствие для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым №32, принадлежащему С.Н.В., который находится между земельными участками с кадастровыми №75 и №340.

Без организации обременения для прохода и проезда по какому-либо из смежных участков, указывает истец, попасть на земельный участок С.Н.В. не представляется возможным. Поэтому на земельный участок с кадастровым №:75, расположенный по адресу: ...., обременение для проезда обозначено в границах :н9-н10-н16-н17, по западной границе участка (н15-н16-н17-н1) проходит в размере н15-н16, расстояние 27,66 м, н16-н17 ширина проезда 3,6 м, н17-н1 расстояние 16,72 м.

Ширина восточной границы земельного участка, имеющего кадастровый №73, смежной с западной границей земельного участка с кадастровым №:75 по фактическому использованию составляет 38 м.

Из этого, по мнению истца, следует, что использовать проезд по назначению не представляется возможным, т.к. указанный проезд выходит на огороженную территорию спорного земельного участка.

В результате межевых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым №:73 площадь данного земельного участка была уменьшена с целью организации проезда через прилегающую к нему территории.

Истец указывает также на то, что спорный земельный участок ответчиком не используется надлежащим образом согласно его целевому назначению.

Представитель администрации Камешковского района ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, в письменном заявлении от {Дата обезл.} просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направив для участия в судебном разбирательстве своего представителя - адвоката Кальченко В.Б..

Исковое заявление администрации Камешковского района в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Кальченко В.Б. иск не признала, указывая на то, что фактически в иске идёт речь об изъятии части земельного участка, переданного в аренду ФИО2, при отсутствии законных оснований и без соблюдения процедуры изъятия, чем, по мнению представителя ответчика, нарушены требования ст.49 Земельного кодекса РФ. На протяжении 16 лет ответчик пользуется земельным участком в тех фактических границах, которые имеются в настоящее время. В предлагаемой в результате межевания конфигурации спорной границы земельного участка последний никогда не был, в связи с чем ответчик не дал своего согласия на установление границы земельного участка по данному варианту.

Выслушав представителей сторон, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 68 Земельного кодекса РФ землеустройство включает в себя ряд мероприятий, в том числе работы по описанию местоположения и установлению на местности границ объектов землеустройства.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Земельного кодекса РФ при проведении землеустройства, необходимого для постановки земельного участка на кадастровый учет, обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении. Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ.

В соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденными Росземкадастром {Дата обезл.}, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат (п. 3).

Судом установлено, что по договору аренды земельного участка от {Дата обезл.} № Камешковская городская администрация передала ФИО2 в пользование на условиях аренды на срок 49 лет земельный участок площадью 1089 кв.м, расположенный по адресу: ...., для ведения личного подсобного хозяйства.

К данному договору приложен план земельного участка.

При сопоставлении данного плана и предлагаемой истцом для согласования по итогам межевания схемы усматривается, что фактически истец просит изъять у арендатора - ответчика по делу часть земельного участка, отделённого от земельного участка с кадастровым №73 по ломаной линии н2-н3-4, и таким образом изменить договора аренды при отсутствии согласия арендатора.

В качестве цели изъятия части земельного участка у ответчика истец указывает на необходимость обеспечения доступа на земельный участок, принадлежащий собственнику С.Н.В. (кадастровый №:32).

Вместе с тем, из пояснений представителя истца ФИО1 следует, что принадлежащий С.Н.В. земельный участок ранее входил в состав единого земельного участка, отведённого для строительства многоквартирного жилого дома № по ..... После приобретения гражданами в данном доме квартир в собственность, единый земельный участок был разделён на несколько земельных участков, переданных в собственность собственникам жилых помещений в данном доме.

Земельный участок, который в {Дата обезл.} году был предоставлен в аренду ФИО2, никогда не входил в состав земельного участка, выделенного для дома №, и данным участком жители дома № никогда не пользовались.

С целью осуществления доступа С.Н.В. на принадлежащий ей земельный участок, на часть соседнего земельного участка, принадлежащего В.М.Ф., также относящегося к дому №, наложено обременение (сервитут). Однако, обременения только на часть данного земельного участка недостаточно, поскольку доступ на обременённый сервитутом земельный участок с улицы не возможен (до него также необходимо преодолеть часть земельного участка, принадлежащего В.М.Ф., который не обременён сервитутом). Собственник земельного участка В.М.Ф. не допускает проезда автомобиля на участок, принадлежащий С.Н.В..

Чтобы избежать увеличения дороги для проезда по земельному участку В.М.Ф., истец предполагает выезд с земельного участка через земельный участок, смежный с участком В.М.Ф. и используемый в настоящее время ФИО2 по договору аренды. Ту часть земельного участка, на которой предполагается обустроить дорогу для въезда на участок С.Н.В., истец намерен изъять из пользования ответчика с передачей в общее пользование.

В соответствии с ч.9ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Ответчик ФИО2 возражает против изменения договора аренды земельного участка и уменьшения переданного ему в аренду земельного участка. Согласно нормам статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (ч.1). Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством(ч.3).Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством(ч.5).Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (ч.6).

Основания изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд предусмотрены статьёй 49Земельного кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств ни наличия достаточных оснований для изъятия части арендованного ответчиком земельного участка, ни соблюдения процедуры изъятия части земельного участка, предусмотренного законодательством. Кроме того, суду не представлено бесспорных доказательств того, что единственный способ соблюдения прав С.Н.В. - это ограничение прав ФИО2 как землепользователя.

Из совокупности землеустроительного дела по установлению границ земельного участка № от {Дата обезл.} года, фотографий, сделанных к акту осмотра земельного участка с кадастровым №:73, материалов межевого плана от {Дата обезл.}, усматривается возможность разрешения вопроса о доступе на земельный участок С.Н.В. без изъятия части земельного участка у ответчика.

Не нашёл достаточного подтверждения доказательствами и довод представителя истца о том, что ответчик ФИО2 не использует земельный участок по целевому назначению.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 197, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования администрации Камешковского района Владимирской области к ФИО2 об установлении границ земельного участка, имеющего кадастровый №73, согласно межевому плану от {Дата обезл.} оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 1 месяца во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд.

Председательствующий Г.А.Малиновская

Справка.Решение изготовлено в окончательной форме 18.07.2017. Судья