Решение № 2-4957/2017 2-589/2018 2-589/2018 (2-4957/2017;) ~ М-4712/2017 М-4712/2017 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-4957/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 г.

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., с участием адвоката Козловой И.И., при секретаре Бушлановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к Запорожец ФИО16 о признании права собственности на земельный участок, обращении взыскания на земельный участок и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с учетом уточнения исковых требований с иском к ФИО9, согласно которых просит признать за ФИО9 право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с К№ расположенный по адресу: <адрес> обратить взыскание на данный земельный участок с установлением начальной продажной цены при реализации с публичных торгов в размере, установленной судебной оценочной экспертизы, взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке судебной телеграммы в размере <данные изъяты> коп. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> ссылаясь на то, что истица состояла с ДД.ММ.ГГГГ. в браке с ответчиком. От данного брака имеют 2-х детей. Между истцом и ответчиком было заключено соглашение об уплате алиментов на содержание детей. Однако, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ г. алименты выплачивал не регулярно и в меньшем размере. Решениями судов с ответчика была взыскана задолженность по алиментам в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>. В настоящее время задолженность по алиментам составляет <данные изъяты> руб. Ответчик является наследником к имуществу матери ФИО10 и которым было подано заявление нотариусу о принятии наследства. Наследодатель являлась собственником спорного земельного участка, однако, ответчик свое право на земельный участок не регистрирует. В связи с тем, что ответчиком наследство принято в установленном законом порядке, то за ним надлежит признать право собственности как за наследником за спорный земельный участок и, поскольку имеется задолженность по алиментам, то обратить взыскание на данный земельный участок. В настоящее время на доходы ответчика обращено взыскание в размере <данные изъяты> его заработка.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО11 в судебное заседание не явились, заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку истец не может явиться в судебное заседание, а представитель истца участвует в другом процессе в Тушинском районном суде <адрес> назначенное на 09 час. ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца и представителя истца было оставлено без удовлетворения, поскольку их неявка была признана судом неуважительной в виду того, что не представлено каких-либо документов уважительности неявки истца, а также то, что на ДД.ММ.ГГГГ согласно сведений с официального сайта Тушинского районного суда <адрес>, дела не назначены, что свидетельствует о возможности явки представителя истца в судебное заседание.

Ответчик ФИО3 иск признал частично и показал, что действительно его умершая мать ФИО8 являлась собственником спорного земельного участка, он в установленном порядке обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, свидетельство о праве на наследством им не получено. В связи с чем, согласен с требованиями истицы о признании за ним права собственности на земельный участок. Однако, с другими требованиями не согласен, поскольку ранее заключенное с истцом соглашение о взыскании алиментов было решением суда расторгнуто и взысканы алименты в размере 1/3 части его заработка. Также решениями судов с него была взыскана задолженность по алиментам порядка 400000 руб. и 900000 руб. В следствие чего, было возбуждено несколько исполнительных производств. В настоящее время им добровольно выплачено в счет погашения задолженности по алиментам 500000 руб. При этом, постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, согласно которого задолженность составляет 2600000 руб. отменено, а исполнительное производство о взыскании алиментов по нотариальному соглашению прекращено. Новый расчет задолженности не произведен, считает, что размер задолженности составляет порядка 500000 руб. В настоящее время обращено взыскание на 70% его заработной платы, алименты им платятся. Также решениями судов ему предоставлены рассрочки по оплате задолженности по алиментам и он в добровольном порядке уже исполняет эти решения. В связи с чем, считает, что нет оснований для обращения взыскания на земельный участок. С требованиями о взыскании судебных расходов согласен частично, готов выплатить расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., в остальной части считает их необоснованными.

Представитель ответчика ФИО12 иск признала частично по основаниям изложенным ответчиком.

Представитель 3-их лиц УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. (л.д. 53).

Представитель 3-его лица Межрайонного отдела СП по взысканию алиментных платежей № УФССП России по Москве извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 55, 57).

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании было установлено:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> было расторгнуто соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, заключенное между ФИО3 и ФИО2, удостоверено нотариусом <адрес> ФИО13 и взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетних детей: дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения и сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, алименты в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с даты вступления решения в законную силу и до совершеннолетия детей. (т. 2 л.д. 32-37). Решение уступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 28-31).

Данным решением суда было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 было заключено Соглашение об уплате алиментов на содержание детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. В соответствии с п. 2.1 Соглашения, ФИО3 обязался начиная с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 10-го числа каждого месяца ежемесячно перечислять ФИО2 алименты на содержание детей. Пунктом 2.3 установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязан уплачивать ФИО14 алименты на содержание детей по 30000 руб. ежемесячно, что составляет 1031 долл.США по курсу Центробанка РФ на дату заключения Соглашения. В случае изменения курса дола к рублю, установленного ЦБ РФ в сторону увеличения, размер алиментов определяется, исходя из курса доллара на день оплаты. В случае снижения курса доллара, сумма алиментов не может быть менее 30000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края с ФИО3 в пользу ФИО2 была взыскана задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетних детей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 498222 руб. (т. 1 л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ МО по ВАП № УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности по алиментам в размере 498222 руб. (л.д. 32-33) и согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ выплата должником не осуществлялась, обращение на заработную плату должника не производилось ( т. 1 л.д. 18).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 была взыскана задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 880860 руб., проценты за период с апреля 2015 г. по апрель 2016 г. в размере 48110 руб., а всего было взыскано 928970 руб. (т. 1 л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ Останкинским ОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 928970 руб. ( т. 1 л.д. 55-56).

ДД.ММ.ГГГГ МО по ВАП № УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ и согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет задолженности, согласно которого размер задолженности составляет 1199853 руб. 65 коп. (т. 1 л.д. 246).

Согласно справки МО по ВАП № УФССП России по Москве на исполнении находятся исполнительные производства: от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и №-ИП, которые объединены в сводное исполнительное производство 22240/16/77049-СД. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила: по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в размере 1199853 руб. 65 коп.; по исполнительном производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в размере 491453 руб. 87 коп., по исполнительному производству №-ИП в размере 916350 руб. 39 коп. Общая сумма задолженности составила 2607657 руб. 91 коп. (т. 1 л.д. 245).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника МО по ВАП № УФССП России по Москве постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № отменены, вынести новый расчет задолженности по алиментам в отношении ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 93).

Также постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ВАП № УФССП России по Москве исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП возбужденное на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов прекращено и отменены меры по обращению взыскания на доходы ФИО3 (т. 2 л.д. 91-92).

Новый расчет задолженности по алиментам сторонами по делу в суд не представлен.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 предоставлена рассрочка исполнения решения суда 2-344/2016-82 с оплатой на 36 мес. с ежемесячной уплатой средств не менее 25000 руб. до 05 числа каждого месяца из 35 мес. и оплатой оставшейся суммы долга до 05-го числа 36- го месяца. (т. 2 л.д. 39), определение в законную силу не вступило.

Также определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 предоставлена рассрочка исполнения решения суда 2-902/2016-82 с оплатой сроком на 20 мес. с ежемесячной уплатой средств не менее 25000 руб. до 05 числа каждого месяца из 19 мес. и оплатой оставшейся суммы долга до 05-го числа 20-го месяца. (т. 2 л.д. 38). Определение в законную силу не вступило.

В суд истцом представлено заявление о подложности доказательств, согласно которых просит признать представленные ответчиком постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее вынесенных постановлений о расчете задолженности по алиментам подложными и исключить их из числа доказательств по делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству адвоката ФИО12 судом были приобщены к материалам дела подлинники вышеуказанных постановлений, при этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об их подложности истцом суду не представлено.

При этом, суд учитывает и тот факт, что истцом вышеуказанные постановления оспариваются, о чем свидетельствует поданное истцом ДД.ММ.ГГГГ заявление в Останкинский районный суд <адрес>, что в данном случае свидетельствует о вынесении МО по ВАП № УФССП России по Москве данных постановлений.

В связи с чем, оснований для признания постановлений подложными и исключения данных постановлений из числа доказательств не имеется.

Истцом заявлены требования о признании за ФИО3 право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. с К№ расположенный по адресу: <адрес>, Орудьевский с\о, д. Шелепино, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, являющаяся матерью ответчика ФИО3

Из представленного суду нотариусом наследственного дела к имуществу умершей ФИО8 следует, что с заявлением о принятии наследства обратились ФИО2 действующая в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО6 и от ответчика ФИО3 (т. 1 л.д. 126-143).

В наследственном деле имеется завещание ФИО8, согласно которого она все свое имущество завещала сыну ФИО3

Свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя ответчика ФИО3 не выдано, сведений о других наследниках не имеется, при этом, несовершеннолетние дети сторон по делу наследниками к имуществу ФИО8 не являются.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно выписки из ЕГРН право на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО8 (т. 1 л.д. 44-46).

Ответчик ФИО3 исковые требования в данной части признал в полном объеме, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с чем, за ФИО3 надлежит признать право собственности на спорный земельный участок в порядке наследования по завещанию после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО8

Требования истца об обращении взыскания на спорный земельный участок с установлением начальной продажной цены при реализации с публичных торгов в размере, установленной судебной оценочной экспертизы, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 вышеуказанного ФЗ Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.(ч.1). Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч.3 п. 1).

Согласно ст. 69 данного ФЗ Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.(ч.1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.(ч.2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.(ч.3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.(ч.4).

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена с целью определения рыночной стоимости спорного земельного участка оценочная экспертиза в АНО «Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса».

Из представленного экспертом заключения следует, что рыночная стоимость земельного участка составляет 1628000 руб. ( т. 1 л.д. 200-236).

Принимая во внимание, что сторонами по делу не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о сумме задолженности ответчика по уплате алиментов, представленное истцом постановление судебного пристава-исполнителя о расчет задолженности отменено, решениями судов ответчику предоставлены рассрочки по уплате задолженности по алиментам, ответчиком в добровольном порядке в счет погашения задолженности внесена сумма в размере 500000 руб. (т. 2 л.д. 26), начата оплата выплаты задолженности исходя из суммы рассрочки в размере 25000 руб. (т. 2 л.д. 27), то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на земельный участок суду не представлено доказательств соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 17100 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данные услуги были оплачены истцом в целью установления рыночной стоимости земельного участка и дальнейшего удовлетворения требований истца об обращении взыскания на земельный участок, тогда как данные требования судом оставлены без удовлетворения.

При этом, требования истца о взыскании расходов по отправке телеграммы в размере 608 руб. 97 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 89 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Принимая во внимание, что извещение ответчика телеграммой о дне слушания дела было произведено за счет истца, что подтверждается квитанциями об оплате услуг связи, а также то, что требования истца удовлетворены частично, то с ответчика надлежит взыскать в пользу истца понесенные ею судебные расходы: за услуги по отправке телеграммы в размере 608 руб. 97 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были судом приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение действий по регистрации права и/или переход права собственности, регистрации залога (ипотеки) и иных сделок с земельным участком с К№ площадью 1500 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, Орудьевский с\о, д. Шелепино, уч. 4.

Принимая во внимание, что требования истца о признании за ответчиком права собственности на земельный участок удовлетворены, при этом, отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на земельный участок, то принятые судом меры по обеспечению иска подлежат отмене по вступлении решения в законную силу.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. с К№ расположенный по адресу: <адрес>, Орудьевский с\о, д. Шелепино, <адрес>, в порядке наследования по завещанию после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО8.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по отправке телеграммы в размере 608 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а всего взыскать 908 руб. 97 коп. (девятьсот восемь руб. 97 коп.).

В остальной части исковые требования ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок площадью 1500 кв.м. с К№ расположенный по адресу: <адрес>, Орудьевский с\о, д. Шелепино, <адрес> установлением начальной продажной цены при реализации с публичных торгов в размере, установленной судебной оценочной экспертизы и взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 17100 руб. – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в органах ЕГРН.

Запрет на совершение действий по регистрации права и/или переход права собственности, регистрации залога (ипотеки) и иных сделок с земельным участком с К№ площадью 1500 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, Орудьевский с\о, д. Шелепино, уч. 4 наложенный определением Дмитровского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: