Решение № 12-245/2025 12-538/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 12-245/2025

Дело №12-245/2025
РЕШЕНИЕ

пос. Рамонь 24 января 2025 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Когтева Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Вострикова Валерия Васильевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 01.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 01.10.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по административному делу. Свои доводы ФИО3 обосновал тем, что обжалуемое постановление по его мнению является неправосудным, незаконным и подлежащим отмене, постановлено на основании доказательств, которые по его мнению являются недопустимыми. Указал, что определением начальника ОГИБДД ОМВД по Рамонскому району Воронежской области от 15.12.2023 дело об административном правонарушении было передано в мировой суд, однако фактически материалы поступили только 24.09.2024, при составлении всех документов, ФИО3 не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о рассмотрении должностным лицом дела 25.10.2023, ФИО3 был извещен только 20.09.2024, что является нарушением, указанное определение ФИО3 не направлялось, считает, что не предоставление реестра исходящей корреспонденции, в том числе из СЭД, свидетельствует о том, что никакие документы по делу должностными лицами ОГИБДД ОМВД по Рамонскому району ФИО3 не направлялись. Считает, что были допущены нарушения при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством от 01.10.2023, с которым ФИО3 был ознакомлен только 20.09.2024, о своем отстранении от управления транспортным средством ФИО3 узнал только в дату ознакомления, акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения не содержит его подписи либо отказа от нее, сведений о согласии или несогласии с результатами освидетельствования. Сослался на показания свидетеля фио2, который утверждал, что ФИО3 катил мопед, полагал, что имеющуюся в материалах запись нельзя соотнести с имевшими место событиями. Считает, что процессуальные действия по отстранению ФИО3 от управления транспортным средством, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также направлению на медицинское освидетельствование, по составлению протокола об административном правонарушении осуществлены с нарушениями ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ. Ходатайствовал об исключении из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством от 01.10.2023, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.10.2023, акта об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения вместе с приложенным к нему бумажным носителем показаний алкотектора от 01.10.2023, протокола об административном правонарушении. определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2023 диска с видеозаписью. Как недопустимых доказательств.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО3 и его защитник Сорокина Е.В. поддержали доводы своей жалобы, просили об ее удовлетворении по изложенным в ней доводам и прекращении дала об административном правонарушении.

Судья, заслушав участвующих лиц и изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 2.7. Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов административного дела 01.10.2023 примерно в 17 часа 25 минут в по ............. ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если бы эти признаки не содержат уголовно-наказуемого деяния, нарушил пп. 2.7 ПДД РФ.

ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством <.......>» без регистрационных знаков 01.10.2023 в 17 часов 28 минут, о чем 01.10.2023 в 17 часа 28 минут был составлен протокол .......... об отстранении от управления транспортным средством с участием понятых, с протоколом ФИО3 был ознакомлен 20.09.2024.с применением видеозаписи.

После чего ФИО3 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения посредством прибора – алкотектора «Юпитер» о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .......... 01.10.2023 в 17.30 час., у ФИО3 было установлено алкогольное опьянение - 1.100 мг/л, что подтверждается приложенным к акту чеком алкотектора «Юпитер».

В отношении ФИО3 был составлен протокол .......... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с участием понятых.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что отказа от прохождения медицинского освидетельствования от ФИО3 не поступило.

Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсичного) .......... от 02.10.2023, проведенного БУЗ ВО ВОКБ .......... про результатам освидетельствования проведенного при помощи прибора PRO-100 touch-M 56632-14 .......... в 00.29 час. 02.10.2023 установлено наличие у ФИО3 алкогольного опьянения 0,19 мг/л выдыхаемого воздуха, при повторном исследовании в 00 час. 45 мин. установлено наличие алкогольного опьянения 0,19 мг/л выдыхаемого воздуха. Также была взята кровь и моча, в ходе химико-токсического исследования биологического материала обнаружены этиловый спирт в количестве 1,2 г/л в моче и 0,6 г/л в крови.

В отношении 15.12.2023 в 10 часов 40 минут был составлен протокол № .......... об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым ФИО3. был ознакомлен, его копия была ему вручена, о чем свидетельствует его подпись в указанном процессуальном документе.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО4 пояснил, что 01.10.2023 находился на дежурстве, было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии в .............. Совместно со своим напарником они выехали к месту ДТП, там находился ФИО3, который был в сознании, было установлено, что ФИО3 управлял мопедом и упал, он был отстранен от транспортного средства, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, на что дал свое согласие, после этого он был направлен на медицинское освидетельствование с его же согласия, подпись в процессуальных документах по состоянию на 01.10.2023 отсутствуют по причине того, что он получил повреждения в результате ДТП и сам расписаться не мог.

Сам ФИО3 в судебном заседании не отрицал того, что 01.10.2023 находился в состоянии алкогольного опьянения, выпил в это день пива, находился на дачном участке, его укусил «шершень», у него начался анафилактический шок, в связи с чем он покинул дачный участок, за мопед не садился, поскольку тот был сломан, а вел его с собой.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее Порядок).

Согласно п. 11 Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Из содержания Акта медицинского освидетельствования .......... от 02.10.2023 усматривается, что концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 в результате первого исследовании составила 0,19 мг/л выдыхаемого воздуха, в результате повторного – 0,19 мг/л.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО3 и его представителя ФИО5 о допущенных нарушениях при составлении процессуальных документов суд отклоняет, оснований для признания протокола .......... об административном правонарушении от 15.ю12.2023 у суда не имеется, при его составлении ФИО3 были разъяснены права предусмотренные КоАП РФ, разъяснено право ст. 5ё1 Конституции РФ, ФИО3 был ознакомлен с составленным протоколом, о чем свидетельствует его подпись.

Суд также не усматривает нарушений требований закона при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством .......... от 01.10.2023, и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .......... от 01.10.2023.

Нарушений при составлении акта медицинского освидетельствования ФИО3 не установлено, в связи с чем, ставить под сомнение результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется, он признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Отсутствие в них подписи самого ФИО3 на момент составления не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств, поскольку это обусловлено было его состоянием после дорожно- транспортного происшествия, указанные документы составлены в присутствии понятых.

Кроме того, то обстоятельство, что ФИО3 управлял транспортным средством подтверждается, представленным в деле об административном правонарушении объяснением фио1 и приложенным к его объяснением записью видеорегистратора, которая была осмотрена в судебном заседании, определением .......... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2023, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

При этом следует заметить, что сам ФИО3 не отрицал факт дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь только на то обстоятельство, что не находился за рулем мопеда, данные доводы суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

С учетом этого, указание заявителем в жалобе на нарушение сроков направления протокола об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье, установленных ст. 28.8 КоАП РФ, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену или изменение обжалуемых актов, поскольку эти сроки также пресекательными не являются.

Рассматривая жалобу ФИО3 суд приходит к выводу, что мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, исследовал представленные доказательства, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степи опасности совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 01.10.2024, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момент его принятия.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Когтева