Постановление № 1-668/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 1-668/2019

Дело № 1-668/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 02.09.2019 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Мелешко А.К.,

с участием государственных обвинителей Колесниковой О.Б., Гизе О.М.,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Сержановой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО15, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь у помещения торгового павильона «Овощи-Фрукты», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, с целью тайного хищения находящегося в нем имущества, разбив стекло на двери указанного торгового павильона, незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил: денежные средства в сумме 450 рублей; 3 кг. помидор, стоимостью 220 рублей за 1 кг., на общую сумму 660 рублей; 3,5 кг. огурцов, стоимостью 150 рублей за 1 кг., на общую сумму 525 рублей; 1 бутылку газированной воды «Spring», ёмкостью 0,5 литров, стоимость 60 рублей; 4 штуки пастилы, стоимостью 50 рублей за 1 шт. на общую сумму 200 рублей; 2 полимерных пакета, стоимостью 5 рублей за 1 шт., всего на общую сумму 10 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб всего на общую сумму 1 905 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания подозреваемого и обвиняемого ФИО2, данные им на предварительном следствии были оглашены.

Из оглашённых показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ приехал по делам <адрес>, где употребил спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи находясь около ТК «Маяк», увидел недалеко расположенный от него торговый павильон «Овощи и фрукты». Предположив, что в торговом павильоне могут оставаться деньги от выручки за день, решил проникнуть в него и похитить их. После этого, он подошел к торговому павильону, взял лежащий на земле кирпич, которым разбил стекло у входной двери в павильон, в образовавшийся проем просунул руку, и нащупав с обратной стороны двери ручку, повернул её таким образом, что дверь в торговый павильон открылась. Затем он зашел в данное помещение, где увидел стоящую на прилавке коробочку с монетами, которые высыпал в свою сумку. Не найдя больше денежных средств, он похитил огурцы и помидоры, которые сложил в находящиеся там же полимерные пакеты, 4 батончика пастилы, бутылку с водой, ёмкостью 0,5 л. или 0,7 л. После чего вышел на улицу, дошёл до автовокзала, откуда уехал домой (Т. 1 л.д. 47-51, 163-166, 237-241).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО6, ФИО7, ФИО8, данные ими на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с 2007 года он является индивидуальными предпринимателем, осуществляет деятельность по реализации овощей и фруктов, соков и воды в торговом павильоне, расположенном напротив ТК «Маяк» по <адрес>, который сигнализацией не оборудован. В ночное время доступ в павильоне никто не имеет, в том числе и продавцы. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 50 минут он приехал к торговому павильону «Овощи-фрукты» и обратил внимание, на то, что стекло на торговом павильоне разбито. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов к павильону подъехала продавец ФИО9, с которой он вместе зашел в помещение павильона, где обнаружили беспорядок, овощи лежали не на своих местах, были разбросаны по полу, а из контейнера для хранения разменной монет пропали денежные средства. После этого, была проведена инвентаризация, в ходе которой установлено, что были похищены денежные средства в сумме 450 рублей, а также 3 кг. помидор, стоимостью 220 рублей за 1 кг., на общую сумму 660 рублей; 3,5 кг. огурцов, стоимостью 150 рублей за 1 кг., на общую сумму 525 рублей; 1 бутылка газированной воды «Spring», ёмкостью 0,5 литров, стоимость 60 рублей; 4 штуки пастилы, стоимостью 50 рублей за 1 шт. на общую сумму 200 рублей; 2 полимерных пакета, стоимостью 5 рублей за 1 шт., всего на сумму 10 рублей. В настоящее время ему возмещен причиненный материальный ущерб на сумму 1 000 рублей (Т. 1 л.д. 79-83, 215-218).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО6 следует, что она работает в киоске «Табак», расположенном недалеко от торгового павильона «Овощи-Фрукты». В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, и в период с 01:50 часов до 02 часов слышала звук разбитого стекла. Около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ она вышла на улицу, где сбоку на стеклянной стене торгового павильона «Овощи-Фрукты» увидела разбитое стекло (Т. 1 л.д. 106-109).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает оперуполномоченным ОУ ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов из дежурной части ему поступило сообщение о повреждении стекла в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, и хищении из него овощей. По прибытию на место, к нему обратился Потерпевший №1, который сообщил, что является владельцем торгового павильона, по приезду к торговому павильону около 06 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что в павильоне разбито стекло. После приезда к торговому павильону продавца ФИО9, они обнаружили беспорядок, отсутствие разменной монеты, пары полиэтиленовых пакетов и овощей. При просмотре видеозаписей с видеокамер видеонаблюдения, установленных на ТК «Маяк» было установлено, что около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленный мужчина шел с двумя пакетами со стороны торгового павильона «Овощи-Фрукты», направившись в сторону автовокзала. В дальнейшем было установлено, что указанный мужчина приобрел билет на автобус до <адрес>, предъявив удостоверение многодетного отца на имя ФИО1 (Т. 1 л.д. 111-115).

Из оглашенных показания свидетеля ФИО8 следует, что она работает у ИП ФИО10 продавцом торгового павильона с 08 до 20 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она пришла в торговый павильон, на котором увидела разбитое стекло. Открыв двери, увидела разбросанные по полу овощи и фрукты, а также отсутствие разменной монеты в сумме около 400 рублей, о чем она сообщила Потерпевший №1 После проведённой инвентаризации было установлено, что из торгового павильона были похищены денежные средства в сумме 450 рублей, а также 3 кг. помидор, стоимостью 220 рублей за 1 кг., на общую сумму 660 рублей; 3,5 кг. огурцов, стоимостью 150 рублей за 1 кг., на общую сумму 525 рублей; 1 бутылка газированной воды «Spring», ёмкостью 0,5 литров, стоимость 60 рублей; 4 пастилы, стоимостью 50 рублей за 1 шт. на общую сумму 200 рублей; 2 полимерных пакета, стоимостью 5 рублей за 1 шт., всего на сумму 10 рублей (Т. 1 л.д. 131-134).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ему торгового павильона похитили деньги и продукты питания (Т. 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение торгового павильона «Овощи-фрукты», в ходе осмотра которого зафиксирована обстановка на месте происшествия и изъят кирпич (Т. 1 л.д. 5-13).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят контейнер, в котором хранилась разменная монета (Т. 1 л.д. 88-90).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен контейнер, изъятый у ФИО10 (Т.1 л.д. 91-94).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО7 изъят CD-диск с записями камер видеонаблюдения (Т.1 л.д. 118-120).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СD-диск, участвующий в ходе его осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что на осмотренной видеозаписи изображен он после совершения преступления (Т. 1 л.д. 121-128).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кирпич, в ходе осмотра которого участвующий ФИО1 пояснил, что указанным кирпичом он разбил стекло в торговом павильоне «Овощи-фрукты» (Т. 1 л.д. 136-138).

Актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что из торгового павильона ИП ФИО10 похищены: денежные средства в сумме 450 рублей, а также 3 кг. помидор, стоимостью 220 рублей за 1 кг., на общую сумму 660 рублей; 3,5 кг. огурцов, стоимостью 150 рублей за 1 кг., на общую сумму 525 рублей; 1 бутылку газированной воды «Spring», ёмкостью 0,5 литров, стоимость 60 рублей; 4 штуки пастилы, стоимостью 50 рублей за 1 шт. на общую сумму 200 рублей; 2 полимерных пакета, стоимостью 5 рублей за 1 шт., всего на сумму 10 рублей, всего причинен ущерб на общую сумму 1 905 рублей (Т. 1 л.д. 221).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 получил от ФИО1 в счёт возмещения причинённого материального ущерба 1000 рублей (Т. 1 л.д. 214).

Копией чека от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Потерпевший №1 905 рублей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суд исключил из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак проникновение «в иное хранилище», поскольку торговый павильон предназначен для реализации имущества, а не его хранения, в связи с чем, является помещением.

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с дательным раскаянием.

Подсудимый ФИО1 ходатайство защитника поддержал, против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не возражал.

Государственный обвинитель ФИО4 против прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не возражала, полагая о наличии для этого оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причинённый ущерб или иным образом загладило вред, причинённый в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Прекращение уголовного дела по этому основанию является правом, а не обязанностью суда.

Из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учётом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Поскольку судом установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, материальный ущерб, причинённый преступлением возмещён в полном объёме, путём передачи и перечисления потерпевшему денежных средств, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о деятельном раскаянии ФИО1, вследствие которого он перестал быть общественно опасным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что подсудимый ФИО1 как личность по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (Т. 1 л.д. 186), по месту работы и соседями положительно (Т. 1 л.д. 183-184), на учёте в БУЗОО «КПБ им. ФИО11» не состоит (Т. 1 л.д. 175), в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается (Т. 1 л.д. 177), является многодетным отцом, один занимается воспитанием и содержанием трёх малолетних детей, социально обустроен, в настоящее время не представляет собой общественную опасность, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Процессуальные издержки в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ возместить за счёт средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО16 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ освободить, уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи.

Вещественные доказательства по делу:

- контейнер, оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- CD-диск – хранить в материалах дела;

- кирпич – по вступлению постановления в законную силу уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Д.О. Литвинов Постанвление вступило в законную силу 13.09.2019

Копия верна

Приговор (постановление) не вступил (о) в законную силу

«______»_______________ г.

УИД 55RS0001-02-2019-000543-47

Подлинный документ подшит в материалах дела 1-668/2019

хранящегося в Кировском районном суде г. Омска

Судья ___________________Литвинов Д.О.

Подпись

Секретарь________________

подпись