Решение № 72-1570/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 72-1570/2025

дело № 72-1570/2025

УИД: 66RS0035-01-2025-001766-73


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 декабря 2025 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ( / / )4. на определение судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 7 ноября 2025 года № 12-1-76/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

определением судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 7 ноября 2025 года № 12-1-76/2025 оставлено без рассмотрения ходатайство ( / / )5. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления временно исполняющего обязанности начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Красноуфимский» от 22 августа 2025 года № 66 АА № 3196884, вынесенное в отношении ( / / )1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с ним, ( / / )2 обратился в Свердловский областной суд с жалобой, в которой просил об отмене определения судьи.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

При подготовке к рассмотрению жалобы (ходатайства) на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу (ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст. 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 названного Кодекса.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений (определений). Такие лица поименованы в ч. 1, 1.1 ст. 30.1 названного Кодекса.

В силу ч. 1, 1.1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, и должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Также в соответствии со ст. 30.10 названного Кодекса состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления и решения, не вступившие в законную силу, могут быть опротестованы прокурором.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2025 года постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Красноуфимский» прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ( / / )1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, из-за столкновения транспортных средств под управлением ( / / )2 и ( / / )1, транспортное средство под управлением ( / / )1 откинуло на опору ЛЭП, которая получила повреждения. Придя к выводу об отсутствии причинно-следственной связи повреждения опоры водителем ( / / )1, должностное лицо прекратило производство по делу.

Определяя статус участников производства по данному делу об административном правонарушении, перечисленных в 25 главе Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые вправе участвовать при производстве по делу, в том числе обжаловать состоявшиеся решения, а также подавать ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, необходимо исходить из следующего.

Пользователям автомобильных дорог и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается, в том числе повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов (Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Объектами правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются двумя видами составов: 1) повреждение дорог, железнодорожных переездов, других дорожных сооружений или технических средств организации дорожного движения; 2) умышленное создание помех для дорожного движения, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Для квалификации нарушений по названной статье характер повреждений и помех не имеет значения.

Из материалов дела следует, что из-за дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 августа 2025 года с участием водителей ( / / )1 и ( / / )2, произошел наезд водителем ( / / )1 на опору ЛЭП.

При этом, виновность водителей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, нарушившими Правила дорожного движения и юридическая оценка их действий, повлекших дорожно-транспортное происшествие устанавливалась постановлением о привлечении к иной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае оба водителя в силу главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели права обжалования такого постановления, вынесенного в отношении одного из водителей за нарушение пункта Правил дорожного движения, устанавливающего причинно-следственную связь столкновения.

Между тем, с учетом объективной стороны правонарушения ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает виновность за повреждение дорожного устройства, иных дорожных сооружений, а не за причинение механических повреждений транспортному средству второго участника дорожно-транспортного происшествия ( / / )2, который не является потерпевшим и не обладающим правом обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а следовательно не имеющего полномочий на подачу ходатайство восстановлении срока обжалования такого постановления.

Положения данной нормы и объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для установления виновности участников в дорожно-транспортном происшествии в ином правонарушении.

Соответственно, как следует из системного толкования закона, и как верно установлено судом первой инстанции конструкция ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает наличие потерпевшего.

Таким образом, ( / / )2 к числу лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится, его права в данном случае не нарушены, поэтому он не вправе заявлять ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица от 22 августа 2025 года. Несогласие с мотивами принятого судьей определения не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения процессуальных требований.

Вопрос о степени вины каждого из участников в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований к отмене указанного определения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 7 ноября 2025 года № 12-1-76/2025, вынесенное в отношении ( / / )1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ( / / )2 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова