Апелляционное постановление № 22-2740/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 22-2740/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 22 мая 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Деньгуб Е.М.,

прокурора Чапаева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Загртдиновой Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Деньгуб Е.М. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 20 марта 2019 года, которым

ФИО1, ..., несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Определен самостоятельный порядок следования осужденного в колонию-поселение за счет государства. В срок наказания зачтено время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО1 и его адвоката Деньгуб Е.М., поддерживавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Чапаева Р.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 19 сентября 2018 года в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 10 минут в г. Уфе при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 по предъявленному ему обвинению вину признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора и назначении условного осуждения, ссылаясь на то, что на его иждивении находятся двоих детей, имеется место работы, полностью вину осознал, раскаялся в содеянном, готов возмещать ущерб потерпевшему, обязуется впредь не совершать преступлений. Указывает, что в случае реального отбывания наказания в материальном отношении сильно пострадает его семья.

В апелляционной жалобе адвокат Деньгуб Е.М. просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, по доводам, аналогичным доводам осужденного. Также указывает, что потерпевший не заинтересован в назначении ФИО1 реального лишения свободы; возмещение потерпевшему ущерба возможно в необходимом объеме лишь при наличии у него постоянного официального дохода.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, участниками процесса не оспаривается. Дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением с учётом мнения потерпевшего, не возражавшего рассмотрению дела в особом порядке.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 316 УПК РФ судом не нарушен. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства осужденный заявил в установленном законом порядке, после консультации с защитником. В ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил заявленное ходатайство.

Совершение ФИО1 преступления, за которое он осужден, подтверждается признанием им своей вины и материалами дела, рассмотренного судом в особом порядке. Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Оценивая обстоятельства преступления, а также данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, не согласиться с ними оснований не имеется.

Судом обоснованно назначено ФИО1 дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, принятое решение также мотивировано.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и дающих основания для применения положений ст. 64, судом не установлено.

Для отбывания ФИО1 наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначена колония-поселение, в которую ему надлежит следовать самостоятельно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в качестве смягчающего наказание обстоятельства признать действия осужденного, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции кассовым чеком на сумму ... рублей.

В связи с признанием данного смягчающего наказание обстоятельства, назначенное ФИО1 наказание, подлежит смягчению.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 20 марта 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства действия осужденного, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: С.А.Крылов

...