Приговор № 1-399/2023 от 26 ноября 2023 г. по делу № 1-253/2023

66RS0009-01-2023-001174-91

1-399/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 27 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Абашева Д.Т.,

при секретарях Фадеевой Ю.С., Путиловой М.Н.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО1, ФИО2,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО3,

его защитника адвоката Боголюбова С.К.,

подсудимого ФИО4,

его защитника адвоката Протасовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося <...>

<...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, родившейся <...>

<...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 и ФИО4 совершили квалифицированную кражу.

Преступление совершено ФИО3 и ФИО4 в Ленинском районе г. Нижнего Тагила при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не установлено, ФИО4, находясь в <адрес>, точное место не установлено, предложил ФИО3 совершить тайное хищение имущества с незаконным проникновением в жилые дома, расположенные на территории СНТ «Коллективный сад №А «ОАО «НТМК» в г. Нижнем Тагиле Свердловской области, на что тот дал свое согласие. Тем самым, ФИО3 и ФИО4 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Согласно достигнутой договоренности ФИО3 и ФИО4 при помощи имеющегося у них неустановленного предмета вместе должны были взламывать замки на входных дверях домов и надворных построек, проникать в дома и иные постройки, находить материальные ценности и складывать их в багажник автомашины ВАЗ21120, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей ФИО4, для последующего вывоза к месту реализации.

Реализуя совместный преступный умысел, в период с 22:00 ДД.ММ.ГГГГ до 02:40 ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО3 и ФИО4 на автомашине «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, проследовали к садовому участку № по <адрес> на территории СНТ «Коллективный сад №А «ОАО «НТМК» в г. Нижнем Тагиле. Полагая, что в указанном доме находятся ценные вещи, ФИО3 и ФИО4 решили незаконно проникнуть в данный дом и похитить чужое имущество. После этого ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного предмета сломали навесной замок на входной двери дома, открыли входную дверь и незаконно проникли в указанное жилище. Там ФИО3 и ФИО4 залезли в чердачное помещение указанного дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано, тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 циркулярную пилу «Ермак» стоимостью 3 515 рублей, угловую шлифовальную машинку «Ермак» стоимостью 1 899 рублей 05 копеек, диск для угловой шлифовальной машинки, не представляющий материальной ценности.

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО3 и ФИО4 незаконно проникли в отдельно стоящее помещение сарая, расположенное на садовом участке № в СНТ «Коллективный сад №А «ОАО «НТМК» в г. Нижнем Тагиле, откуда умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 электропровода, не представляющие материальной ценности, пусковые провода для аккумулятора автомобиля стоимостью 500 рублей, домкрат гидравлический стоимостью 500 рублей, баллонный ключ стоимостью 200 рублей, дневные ходовые огни стоимостью 150 рублей, катушки зажигания, не представляющие материальной ценности, диски для уголовной шлифовальной машины в количестве 15 штук по цене 10 рублей каждый на общую сумму 150 рублей, две упаковки пуль для воздушной винтовки по цене 50 рублей каждая на общую сумму 100 рублей, набор кабельных стяжек стоимостью 50 рублей, два электрических удлинителя длиной 5 метров по цене 200 рублей каждый на общую сумму 400 рублей, картриджи для игровой приставки в количестве 3 штук, не представляющие материальной ценности, зарядное устройство для автомобильных аккумуляторов PW260 стоимостью 1 425 рублей, отвёртку ударную усиленную «Автодело» стоимостью 522 рубля 50 копеек, электрические удлинители на катушке в количестве 2 штук длиной 10 метров по цене 525 рублей каждый на общую сумму 1050 рублей, всего на общую сумму 10461 рубль 55 копеек, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб. Похищенное имущество ФИО5 и ФИО4 перенесли в багажник автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО5 и ФИО4 прошли к участку, на котором расположен жилой <адрес> на территории СНТ «Коллективный сад №А «ОАО «НТМК» в г. Нижнем Тагиле Свердловской области, принадлежащий Потерпевший №2 Полагая, что в указанном доме находятся ценные вещи, ФИО3 и ФИО4 решили незаконно проникнуть в указанный дом и похитить чужое имущество. Далее ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к дому и через входную дверь незаконно проникли в жилой <адрес> помещение крытого двора. Находясь в помещении крытого двора указанного дома, ФИО3 и ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили сабвуфер SAMSUNG PS-WTKQ25 стоимостью 475 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 После этого ФИО5 и ФИО4 при помощи неустановленного предмета сломали замок на входной двери, ведущую в жилую часть дома, и незаконно проникли внутрь, но не обнаружили там ценного имущества. После этого ФИО3 и ФИО4 прошли к помещению сарая, расположенного на территории данного участка, и через незапертую дверь незаконно проникли в данный сарай, откуда умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащие Потерпевший №2 алюминиевую канистру объемом 20 литров, стоимостью 1000 рублей, содержащую в себе 8 литров бензина, не представляющего материальной ценности, электрический удлинитель длиной 10 метров, не представляющий материальной ценности.

Далее, ФИО3 и ФИО4 при помощи неустановленного предмета сломали замок на входной двери, повредив дверное полотно, и открыли входную дверь, через которую незаконно проникли внутрь помещения бани, расположенной на садовом участке № в СНТ «Коллективный сад №А «ОАО «НТМК» в г. Нижнем Тагиле Свердловской области. Находясь в помещении бани, ФИО3 и ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащее Потерпевший №2 смотки электропроводов, не представляющих материальной ценности, упаковку сварочных электродов стоимостью 800 рублей. Таким образом, ФИО3 и ФИО4 похитили имущество Потерпевший №2 на общую сумму 2 275 рублей, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб в указанном размере.

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 указал, что вину в совершении рассматриваемого преступления в настоящее время он признает в полном объеме, пояснил, что совместно с ФИО4 похитил из жилых домов и надворных построек имущество Потерпевший №1 и Потерпевший №2, указанное в обвинении, при изложенных в обвинении обстоятельствах. ФИО3 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В показаниях на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:30, находясь в <адрес>, встретился со своим знакомым ФИО4, который предложил ему похитить ценное имущество из садовых домиков, расположенных вблизи г. Нижнего Тагила. ФИО3 согласился с предложением ФИО4 Тогда ФИО4 посредством своего сотового телефона посмотрел местонахождение садов в окрестностях <адрес> и г. Нижнего Тагила и решил совершить преступление в СНТ «Коллективный сад №А «ОАО «НТМК». Вместе с ФИО4 на его автомашине «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак <***>, они проехали к указанному коллективному саду, куда прибыли ДД.ММ.ГГГГ около 00:30. Там они решили похищать имущество из разных домов. Они решили проникнуть в одноэтажный бревенчатый дом вблизи лесополосы, у которого рядом располагались кухня и сарай. ФИО3 и Жидких проникли в данный дом через входную дверь, закрывавшуюся на навесной замок, который они взламывали монтировкой. В данном доме на чердаке они обнаружили дисковую пилу, угловую шлифовальную машинку, электропровода, диски для шлифовальной машинки, автомобильный зарядник для аккумулятора, домкрат, баллонный ключ. ФИО3 и ФИО4 вместе похитили данное имущество, погрузив его в автомашину ФИО4 Далее ФИО3 и ФИО4 прошли к одноэтажному бревенчатому дому вблизи лесополосы, у которого под одной крышей располагалась баня. ФИО3 и ФИО4, взломав замок на входной двери, проникли в данный дом, откуда похитили музыкальный центр серого цвета, электропровода и электроды. Далее ФИО3 и ФИО4 путем повреждения навесного замка на входной двери проникли в баню, расположенную на данном участке, но оттуда никакое имущество не похищали. После этого, покинув коллективный сад, они поехали обратно с похищенным имуществом, но были задержаны сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 30-33, 37-40).

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 указал, что он совместно с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ проник в сарай на садовом участке № по <адрес> в СНТ «Коллективный сад №А «ОАО «НТМК», откуда похитил циркулярную пилу и угловую шлифовальную машинку, а также какое-то еще имущество. Далее ФИО3 и ФИО4 проникли в помещение крытого двора дома на участке № по <адрес>, откуда похитили музыкальную колонку «Samsung». После этого они проникли в сарай на данном участке, откуда похитили алюминиевую канистру с жидкостью. Далее они проникли в помещение бани, откуда похитили различные провода и электроды. После этого они на автомашину ФИО4 с похищенным имуществом уехали с территории коллективного сада (т. 2 л.д. 49-56).

Аналогичные показания ФИО3 дал при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, признав вину частично и указав, что имущество с садового участка № они с ФИО4 похищали только из сарая (т. 1 л.д. 71-73).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вину признал полностью, сообщил, что совершил инкриминируемое ему преступление совместно с ФИО4 при обстоятельствах, указанных в обвинении. Они с ФИО4 отремонтировали электропроводку, замок и входную дверь в дом у Потерпевший №2, установили ей светильники (т. 3 л.д. 56-58).

Подсудимый ФИО4 указал, что вину в совершении рассматриваемого преступления в настоящее время он признает в полном объеме, пояснил, что совместно с ФИО3 похитил из жилых домов и надворных построек имущество Потерпевший №1 и Потерпевший №2, указанное в обвинении, при изложенных в обвинении обстоятельствах. ФИО4 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В показаниях на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:30, находясь в <адрес>, договорился со своим знакомым ФИО3 похитить ценное имущество из садовых домиков, расположенных вблизи г. Нижнего Тагила. ФИО4 вместе с ФИО3 на своем автомашине «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак <***>, проехали к СНТ «Коллективный сад №А «ОАО «НТМК», который он до этого увидел на карте. Они прибыли в коллективный сад ДД.ММ.ГГГГ около 00:30. Там они с целью хищения имущества решили проникнуть в одноэтажный бревенчатый дом, который располагался вблизи лесополосы. Рядом с домом располагались отдельно кухня и сарай. ФИО3 и Жидких проникли в данный дом через входную дверь, которая закрывалась на навесной замок, сломав его монтировкой. В данном доме на чердаке они обнаружили дисковую пилу, угловую шлифовальную машинку, электропровода, диски для шлифовальной машинки, автомобильный зарядник для аккумулятора, домкрат, баллонный ключ. ФИО3 и ФИО4 вместе похитили данное имущество, погрузив его в автомашину ФИО4 После этого они проникли в одноэтажный бревенчатый дом, который располагался вблизи лесополосы, у которого рядом под одной крышей располагалась баня. ФИО3 и Жидких проникли в данный дом через входную дверь, взломав запиравший ее навесной замок. Из данного дома они похитили музыкальный центр серого цвета. Кроме того, из пристроя у дома они похитили электропровода и электроды. На данном участке они проникли также в баню путем повреждения навесного замка, но из помещения бани никакое имущество не похищали. После этого, покинув коллективный сад, они поехали обратно с похищенным имуществом, но были задержаны сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 112-114, 116-118).

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 указал на хищение им совместно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ из сарая на садовом участке № по <адрес> в СНТ «Коллективный сад №А «ОАО «НТМК» циркулярной пилы, угловой шлифовальной машинки и иного имущества. Далее ФИО3 и ФИО4 проникли в помещение крытого двора дома на участке № по <адрес>, откуда похитили музыкальную колонку «Samsung». После этого они проникли в сарай на данном участке, откуда похитили алюминиевую канистру с жидкостью. Далее они проникли в помещение бани, откуда похитили различные провода и электроды. После этого они на автомашину ФИО4 с похищенным имуществом уехали с территории коллективного сада (т. 2 л.д. 138-149).

Аналогичные показания ФИО4 дал при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, признав вину частично и указав, что имущество с садового участка № они с ФИО3 похищали только из сарая (т. 2 л.д. 155-157).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вину признал полностью, сообщил, что совершил инкриминируемое ему преступление совместно с ФИО3 при обстоятельствах, указанных в обвинении. Они с ФИО3 отремонтировали электропроводку у Потерпевший №2, отремонтировали ей замок и входную дверь в дом, установили светильники (т. 3 л.д. 64-66).

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил суду достоверность своих показаний на предварительном следствии, где пояснил, что у него в собственности имеется садовый участок № по <адрес> в СНТ «Коллективный сад №А «ОАО «НТМК», на котором имеются пригодный для проживания жилой дом, отдельно стоящие баня, кухня, сарай. ДД.ММ.ГГГГ он проверял свой садовый участок, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вновь приехал проверить свой садовый участок и обнаружил, что замок, запирающий дом, сорван, двери дома открыты. Из дома с чердачного помещения были похищены принадлежащие Потерпевший №1 циркулярная пила «Ермак» стоимостью 3 515 рублей, угловая шлифовальная машинка «Ермак» стоимостью 1 899 рублей 05 копеек, диск для угловой шлифовальной машинки, не представляющий материальной ценности. Из отдельно стоящего на участке сарая были похищены принадлежащие Потерпевший №1 электропровода, не представляющие материальной ценности, пусковые провода для аккумулятора автомобиля стоимостью 500 рублей, домкрат гидравлический стоимостью 500 рублей, баллонный ключ стоимостью 200 рублей, дневные ходовые огни стоимостью 150 рублей, катушки зажигания, не представляющие материальной ценности, диски для уголовной шлифовальной машины в количестве 15 штук по цене 10 рублей каждый на общую сумму 150 рублей, две упаковки пуль для воздушной винтовки по цене 50 рублей каждая на общую сумму 100 рублей, набор кабельных стяжек стоимостью 50 рублей, два электрических удлинителя длиной 5 метров по цене 200 рублей каждый на общую сумму 400 рублей, картриджи для игровой приставки в количестве 3 штук, не представляющие материальной ценности, зарядное устройство для автомобильных аккумуляторов PW260 стоимостью 1 425 рублей, отвёртка ударная усиленная «Автодело» стоимостью 522 рубля 50 копеек, электрические удлинители на катушке в количестве 2 штук длиной 10 метров по цене 525 рублей каждый на общую сумму 1050 рублей, всего на общую сумму 10461 рубль 55 копеек. Ущерб для Потерпевший №1 значительным не является (т. 1 л.д. 190-191, 192-194).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникли в его дом на участке № по <адрес> в СНТ «Коллективный сад №А «ОАО «НТМК» и похитили принадлежащее ему имущество на сумму 8 000 рублей 00 копеек, причинив ему материальный ущерб (т. 1 л.д. 180).

Потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила свои ранее данные показания, где сообщила, что в её собственности имеется садовый участок №, расположенный по <адрес> в СНТ «Коллективный сад №А «ОАО «НТМК». На ее участке расположен пригодный для проживания жилой дом, крытый двор и сарай. Все эти строения расположены под одной крышей. Также на участке имеется баня. Последний раз она была в саду в ноябре 2022 года, всё имуществом было на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на свой садовый участок и обнаружила следы взлома врезных замков в баню и в дом, а также пропажу своего имущества. Из крытого двора пропал сабвуфер фирмы SAMSUNG, который она оценивает в 475 рублей, из сарая пропала алюминиевая канистра объемом 20 литров стоимостью в 1 000 рублей, содержащая в себе 8 литров бензина, не представляющего материальной ценности, удлинитель, который материальной ценности не представляет. Из бани пропал смоток электропроводов длиной 12 метров, который не представляет для нее материальной ценности, а также упаковка сварочных электродов, стоимостью 800 рублей. Причиненный ей материальный ущерб потерпевшая оценивает в 2 275 рублей. Ущерб для неё является незначительным (т. 1 л.д. 245-246)

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникли в ее жилой дом на участке № по <адрес> в СНТ «Коллективный сад №А «ОАО «НТМК» и похитили принадлежащее ей имущество на сумму 1 500 рублей 00 копеек, причинив ей материальный ущерб (т. 1 л.д. 215).

Свидетель Свидетель №2, являющийся сотрудником ДПС ГИБДД, в показаниях на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе дежурства совместно с сотрудником ГИБДД Свидетель №1 недалеко от <адрес> в <адрес> остановил автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 В салоне автомобиля находился пассажир ФИО3 В ходе осмотра автомобиля в багажнике обнаружены мешки с металлическими предметами и инструментами. ФИО3 и ФИО4 не смогли указать, откуда у них данное имущество, после чего доставлены в отдел полиции для проверки на причастность к преступлениям (т. 2 л.д. 12-15).

Свидетеля Свидетель №1, являющийся сотрудником ДПС ГИБДД, дал аналогичные свидетелю Свидетель №2 показания (т. 2 л.д. 16-19).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <***>, в багажнике обнаружены 4 мешка, в которых находились циркулярная пила «Ермак», угловая шлифовальная машинка «Ермак», диски для угловой шлифовальной машинки, электропровода, пусковые провода для аккумулятора автомобиля, домкрат гидравлический, баллонный ключ, дневные ходовые огни, катушки зажигания, две упаковки пуль для воздушной винтов, набор кабельных стяжек, два электрических удлинителя, картриджи для игровой приставки в количестве 3 штук, зарядное устройство для автомобильных аккумуляторов, отвёртка «Автодело», электрические удлинители на катушке в количестве 2 штук длиной 10 метров, сабвуфер SAMSUNG PS-WTKQ25, алюминиевая канистра объемом 20 литров, электрический удлинитель длиной 10 метров, смотки электропроводов, упаковка сварочных электродов. Изъятое осмотрено (т. 1 л.д. 30-44, 46-57).

Как установлено заключением судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Потерпевший №2 составляла: сабвуфер «Samsung» PS-WTKQ25 - 475 рублей 00 копеек; зарядное устройство PW260 - 1 425 рублей 00 копеек; угловая шлифовальная машинка «Ермак» 125/1010 ITR - 1 899 рублей 05 копеек; отвертка ударная усиленная «Автодело» - 522 рубля 50 копеек; циркулярная пила «Ермак» ПД-185/1500, 230 В/50 Гц - 3515 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 76-101).

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии указал, что ФИО4 является его внуком. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <***>, который отдал в пользование ФИО4 Он пользовался данным автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ, когда Свидетель №3 забрал автомобиль себе в связи с задержанием ФИО4 сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 9-11).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия сообщил, что является председателем СНТ «Коллективный сад №А «ОАО «НТМК». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил участковый уполномоченный полиции и сообщил, что на нескольких садовых участках похищено имущество (т. 1 л.д. 173-176).

Произведен осмотр места происшествия участка № по <адрес> в СНТ «Коллективный сад №А «ОАО «НТМК». Дверь дома на участке открыта, замок отсутствует. Дверная коробка имеет повреждения (т. 1 л.д. 181-185).

При осмотре места происшествия участка № по <адрес> в СНТ «Коллективный сад №А «ОАО «НТМК» на входной двери дома обнаружены повреждение дверного полотна, на входной двери в баню выломан врезной замок (т. 1 л.д. 216-224).

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимых, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являются допустимыми, взаимно обуславливают и дополняют друг друга, приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Разрешая вопрос о виновности ФИО3 и ФИО4, суд считает доказанным, что они тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имущество.

Приходя к такому выводу, суд исходит как из показаний потерпевших, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, показаний подсудимых, так и из непосредственного обнаружения похищенных предметов в автомашине с ФИО3 и ФИО4

Суд доверяет показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, являющихся сотрудниками ГИБДД и остановивших в ночное время автомобиль с ФИО3 и ФИО4, в котором обнаружено похищенное имущество, источник получения которого подсудимые указать не смогли. В свою очередь потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 указали, что у них похищены именно те предметы, что обнаружены в автомашине ФИО3 и ФИО4, сообщили о местонахождении данных предметов в их домах и помещениях, приспособленных для хранения При этом свидетель Свидетель №3 подтвердил, что автомобиль, в котором обнаружено похищенное имущество, в момент хищения такого имущества у потерпевших использовался именно ФИО4

Доказательств заинтересованности потерпевших и свидетелей в незаконном привлечении подсудимых к уголовной ответственности суд не усматривает. Напротив, потерпевшие ФИО16, как и свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 с подсудимыми до рассматриваемых событий знакомы не были, оснований оговаривать их не имеют. В свою очередь свидетель Свидетель №3 является близким родственником ФИО4, в связи с чем не заинтересован в необоснованном привлечении его к уголовной ответственности.

Данные доказательства согласуются с протоколом осмотра автомобиля подсудимых, в котором обнаружено именно то имущество, которое до этого похищено у потерпевших.

Оценивая показания ФИО3 и ФИО4 на всем протяжении предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд признает их непоследовательность и противоречивость. Так, изначально при допросах в качестве подозреваемых ФИО3 и ФИО4 признали хищение только части обнаруженного имущества, впоследствии при допросах в качестве подозреваемых они отрицали совершение хищения из жилого дома на садовом участке № по <адрес>, указывая, что оно находилось в сарае. При последующем допросе в качестве обвиняемых вину ФИО3 и ФИО4 признали полностью В судебном заседании ФИО3 и ФИО4 также указали на полное признание вины и сообщили о совершении ими преступления именно при тех обстоятельствах, которые указаны в предъявленном им обвинении, в дальнейшем отказавшись от дачи показаний. Меняющиеся показания подсудимых относительно объема похищенного имущества и места его хищения суд оценивает критически как свободный выбор позиции по делу, обусловленный желанием уйти от соразмерной ответственности за содеянное. Вместе с тем, суд учитывает и находит достоверной и подтверждающейся совокупностью доказательств по делу окончательную позицию каждого из подсудимых, заявивших о полном признании вины.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Оценивая обвинение в совершении подсудимыми преступления с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище и жилище, суд приходит к следующему.

Как установлено совокупностью приведенных доказательств, ФИО3 и ФИО4 похитили имущество Потерпевший №1 из его жилого дома и сарая, а имущество Потерпевший №2 – из ее жилого дома, из сарая и из бани.

Как указано в примечании к ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, под жилищем в ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Аналогичные признаки жилища даны в ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Жилые дома Потерпевший №1 и Потерпевший №2, из которых ФИО3 и ФИО4 совершили хищение имущества, полностью соответствуют приведенному определению жилища. Суд обращает внимание, что нежилая часть дома ФИО17, из которой подсудимые совершили хищение, неотделима от его жилой части, образует общее строение и по смыслу закона также подпадает под определение жилища. При этом подсудимые проникли в жилище каждого из потерпевших без разрешения проживающих в нем лиц, то есть незаконно, в связи с чем соответствующий квалифицирующий признак совершения кражи нашел свое подтверждение.

Кроме того, суд отмечает, что, как установлено осмотром места происшествия сараи и баня, откуда также совершено хищение, обособлены от жилых построек, и применялись Потерпевший №1 и Потерпевший №2 для временного размещения материальных ценностей, то есть по смыслу закона подпадают под определение помещения, хранилищем не являются, в связи с чем суд исключает из обвинение указание на незаконное проникновение в иное хранилище как не нашедшее своего подтверждения.

Стоимость похищенного имущества по каждому из преступлений определена с учетом его состояния, износа и рыночной цены, а также с учетом результатов оценочной экспертизы Как Потерпевший №1, так Потерпевший №2 указали, что проверяли стоимость похищенного имущества в соответствии со стоимостью аналогичных товаров, при этом исходя из их минимально возможной цены. ФИО3 и ФИО4 стоимость похищенного имущества не оспаривали. Сведений о возможной иной стоимости похищенного суду не представлено. При таких обстоятельствах суд находит указанную в обвинении стоимость похищенного у них имущества соразмерной и обоснованной.

Квалифицируя действия подсудимых как одно преступление, суд исходит из объема предъявленного обвинения и показаний подсудимых, которые указали, что совершая хищение имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, они действовали с единым умыслом.

Суд признает совершение ФИО3 и ФИО4 рассматриваемого преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые предварительно договорились о совершении совместных действий, направленных на хищение имущества, и в соответствии с достигнутой договоренностью совместно выполнили объективную сторону преступления. Действия каждого из подсудимых как участника группы лиц по предварительному сговору охватывались единым умыслом, были последовательно направлены на достижение общего преступного результата в виде хищения имущества Потерпевший №1

Проверив и оценив исследованные доказательства - каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - относительно их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых доказана полностью.

Действия ФИО3 и ФИО4 подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что подсудимыми совершено умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений.

Оценивая данные о личности ФИО3 и ФИО4, суд отмечает, что каждый из них характеризуется положительно, врачами психиатром и наркологом не наблюдается, имеет устойчивые социальные связи, работает, ранее не судим.

Смягчающими обстоятельствами у каждого из подсудимых суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья виновного и членов его семьи в связи с наличием заболеваний.

У ФИО3 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим обстоятельством является наличие малолетних детей у виновного. У ФИО4 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает смягчающим обстоятельством оказание им помощи в содержании и воспитании несовершеннолетних детей проживающей с ним совместно ФИО18

Суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 поданы заявления о совершении преступления, которое по существу являются явками с повинной. Так, согласно ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Явки повинной даны подсудимыми до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и содержат сведения о совершении ими рассматриваемых противоправных действий. Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что ФИО3 и ФИО4 добровольно сообщили о совершенном ими преступлении. Суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной каждого из подсудимых смягчающим обстоятельством.

Имущество, похищенное ФИО3 и ФИО4, изъято сотрудниками полиции при осмотре автомобиля подсудимых и без их участия возвращено потерпевшим. Вместе с тем, ФИО3 и ФИО4 самостоятельно приняли меры к возмещению причиненного имущественного вреда и морального ущерба, произведя ремонт жилища Потерпевший №2 и передав Потерпевший №1 7 000 рублей. С учетом изложенного, суд признает в действиях подсудимых смягчающее обстоятельство в виде добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающих обстоятельств не усматривается.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом отсутствия оснований для изменения категории тяжести преступления предусмотренные законом основания для применения ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекращения уголовного преследования подсудимых, о котором заявила сторона защиты, у суда отсутствуют. При этом суд также отмечает, что доказательств достижения подсудимых примирения с потерпевшими и согласия последних на прекращение уголовного преследования также не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО3 и ФИО4 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и полагает необходимым назначить каждому из них наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный за рассматриваемое преступление, в виде штрафа.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2, 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации о размере штрафа.

Данный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным за совершенное преступление, в связи с чем суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания.

С учетом сведений о материальном положении каждого из подсудимых, имеющих постоянный и легальный источник дохода, суд не находит оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения приговора.

Оснований для назначения дополнительного наказания не имеется.

Оснований для изменения ФИО3 и ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования суд полагает необходимым взыскать с подсудимых. При этом суд руководствуется положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования ФИО3 и ФИО4 от услуг адвокатов не отказывались, являются трудоспособными. При таких обстоятельствах оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере сто тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая задержание ФИО3 в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, снизить назначенное наказание в виде штрафа до девяноста восьми тысяч рублей.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере сто тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая задержание ФИО4 в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, снизить назначенное наказание в виде штрафа до девяноста восьми тысяч рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО3 и ФИО4 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2451,80 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2451,80 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак <***>, договор купли-продажи, свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящиеся у обвиняемого ФИО4, передать Свидетель №1 по принадлежности;

- металлическую канистру объёмом 20 литров, содержащую жидкость объемом 8 литров; удлинитель; отрезки прорезиненного кабеля черного цвета; картонную коробку желтого цвета, внутри которой находятся сварочные электроды; усилитель звука сабвуфер SAMSUNG, переданные потерпевшей Потерпевший №2, оставить ей по принадлежности

- отрезки прорезиненных проводов; удлинители; пусковые провода для аккумулятора автомобиля в черном цвете; домкрат гидравлический, упаковку металлическую круглой формы с надписью красного цвета «GAMO» в количестве двух штук, в которых находятся пули для воздушной винтовки, баллонный ключ металлический; картонную коробку с надписью START VOLT, в которой находятся дневные ходовые огни, катушки зажигания; набор кабельных стяжек; диски для угловой шлифовальной машинки в количестве 15 штук; циркулярную пилу «Ермак»; угловую шлифовальную машинку «Ермак», переданные потерпевшему Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Т. Абашев