Решение № 2-3261/2018 2-3261/2018 ~ М-2694/2018 М-2694/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-3261/2018

Дело № 2-3261/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки по ОСАГО, указав в обоснование иска, что < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением ФИО3 и автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратилась к ответчику для производства страховой выплаты. АО «СО «Талисман» произвел выплату в размере ... руб. Решением Советского районного суда ... от < дата >. удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к АО «СО «Талисман» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. По мнению истца обязанность по выплате страхового возмещения возникла у страховщика < дата >. Потому просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с < дата >. по < дата >. в размере 196 911 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, представили суду отзыв на исковое заявление в котором просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением ФИО3 и автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего истцу на праве собственности.

< дата >. истец обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением на выплату страхового возмещения.

АО «СО «Талисман», признав наступление страхового события, осуществил выплату в размере ... руб.

Решением Советского районного суда ... от < дата > исковые требования ФИО2 к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО удовлетворены частично. Взыскано с АО СО «Талисман» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 45 900 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7 376,13 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., штраф в размере 22 950 руб. В удовлетворении остальной части иска (часть восстановительного ремонта, часть оценки, часть расходов по оплате услуг представителя, расходы по составлению доверенности) – отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу < дата >.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку обязанность АО «СО «Талисман» по выплате страхового возмещения в установленный срок ответчиком исполнена не была, то с АО «СО «Талисман» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с < дата >. (день выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по < дата >., т.е. за ... дня, в размере ...).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от 26.12.2017г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 45 900 руб., в целях соблюдения баланса интереса сторон.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к АО «СО «Талисман» подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с АО «СО «Талисман» подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в разумном размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, с АО «СО «Талисман» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 577 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки по ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО2 неустойку за период с < дата >. по < дата >. размере 45 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании части неустойки – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 577 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова