Приговор № 1-129/2023 1-294/2022 от 15 октября 2023 г. по делу № 1-129/2023

УИД 63RS0028-01-2022-001373-98

Дело № 1-129/2023 (1-28/2023; 1-294/2022)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Сергиевск 16 октября 2023 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Г.С.,

при секретарях Чеботарь Н.П., Петряниной И.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Сергиевского района Коклюшкина С.А., ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника адвоката Храмова А.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 20 часов 22 минут, более точное время не установлено, ФИО3 совместно со своим сожителем ФИО1 распивали спиртные напитки по месту проживания в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе распития спиртных напитков между ФИО3 и ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, перешедшая в драку, в результате чего ФИО1 применил физическое насилие в отношении ФИО3, нанеся ей не менее одного удара в область груди, от чего у нее, согласно заключению эксперта №э/3448 от ДД.ММ.ГГГГ, образовался кровоподтек левой молочной железы, который не вызвал кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинил вреда здоровью ФИО3

После чего у ФИО3 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 тяжких телесных повреждений. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность причинения вреда здоровью ФИО1, предвидя возможность причинения ему тяжкого вреда здоровью и желая ему причинение такого вреда, ФИО3 подошла к столу, находящемуся в вышеуказанном жилом доме, где взяла нож хозяйственно-бытового назначения, и, использовав его в качестве оружия, нанесла им не менее 1 удара в область расположения жизненно-важных органов - в туловище ФИО1, после чего вызвала сотрудников скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 48 минут ФИО1 с полученными телесными повреждениями доставлен в ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ», где впоследствии ДД.ММ.ГГГГ умер.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинила ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, слепое проникающее ранение передней брюшной стенки, с повреждениями мягких тканей, пристеночной брюшины, брыжейки и стенки тонкой кишки, кровоизлияния по ходу раневого канала, рана на передней брюшной стенке в нижнем отделе справа в 90 см от подошв, в 4 см вправо от передней средней линии тела и в 8 см от срединной фронтальной плоскости. В соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ., 6.2.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом ФИО4 №н от 24.04.2008г. – полученное ФИО1 повреждение - слепое проникающее ранение передней брюшной стенки, с повреждениями мягких тканей, пристеночной брюшины, брыжейки и стенки тонкой кишки, осложнившиеся развитием обильной кровопотери, является вредом здоровью, опасным для жизни человека и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ от слепого поникающего ранения передней брюшной стенки, с повреждениями мягких тканей, пристеночной брюшины, брыжейки и стенки тонкой кишки, осложнившегося развитием с обильной кровопотери, т.е. состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимой ФИО3

Таким образом, ФИО3 совершила преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Подсудимая ФИО3 свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ признала в части фактически совершенных ею действий, оспаривая квалификацию содеянного, полагая, что ее действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В судебном заседании пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем ФИО1 находились в <адрес>. Улиц в указанном поселке нет. Днём они распивали спиртные напитки. Позже к вечеру она решила приготовить еду и чистила картошку кухонным ножом.

В это время ФИО1 начал орать на нее, а затем стал избивать её кулаками, в связи с чем у нее на теле образовались синяки, ссадины. Она отскочила от него в темный угол, туда, где печь комнату разделяет. Она не имела возможности выбежать из дома, поскольку ФИО1 перегородил ей выход. Она не помнит, каким образом в ее руках оказался нож, но желая защитить себя от побоев со стороны ФИО1, она, видимо, нанесла ему удар ножом, но самого удара она не помнит. Очнулась она уже тогда, когда ФИО1 застонал и согнулся, держась за живот.

Умысла на его убийство или причинения ему вреда здоровью у нее не имелось, она хотела лишь защитить себя от его посягательств. Он ее сильно ревновал и по этому поводу у них постоянно были ссоры.

Потерпевший Потерпевший №1. показал, что погибший ФИО1 - его отец, с ФИО3 сожительствовал с 2008 года. Ранее ФИО3 уже наносила удары ножом его отцу, он лежал в больнице, но тогда все обошлось. И на других своих сожителей она с ножом кидалась, это все на рыбопитомнике знают, она как выпьет, за нож хватается. ФИО3 нигде не работала, злоупотребляла спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ он до обеда приехал к отцу, надо было окно выпилить. Когда он приехал, отец был уже выпивши, а Хоменко трезвая была. Сделав работу, он уехал. Ссор и скандала в этот день он не видел, никаких телесных повреждений у ФИО3 ни в этот день, ни на следующий день, когда он видел ее в полиции, он на ней не заметил. Жили они нормально, пока не выпивали, скандалов не было. О том, что его отец в реанимации, ему позвонили на следующий день. Отец долго без помощи был, если бы раньше в больнице оказался, может быть и выжил бы.

Свидетель Свидетель №2 пояснила суду. Что приходится матерью подсудимой ФИО3, отказалась свидетельствовать против своей дочери, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом свидетеля от дачи показаний, в судебном разбирательстве были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 179-182), согласно которым ФИО3 и ФИО1,П. сожительствовали около 15 лет, последнее время проживали в <адрес>. Характеризует дочь с положительной стороны, но когда выпьет спиртного, бывает вспыльчива. Когда ФИО1 с ФИО3 жили в <адрес>, она видела, что в состоянии опьянения между ними были скандалы и драки. ФИО1 ревновал ее ко всем, даже к ее сыну, придумывал какие-то конфликты. ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 час. она созвонилась с дочерью и та сказала ей, что «зарезала ФИО1». Она велела ей вызвать скорую помощь, дочь сказала, что уже вызвала скорую. Около часу ночи ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции привезли ФИО3 к ней домой, последняя была в состоянии шока, рассказала ей, что после распития спиртного у нее с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого она нанесла ему ранение ножом, она сама не понимала, как это произошло. О смерти ФИО1 они узнали вечером ДД.ММ.ГГГГ.

После оглашения показаний они были подтверждены свидетелем.

Свидетель Свидетель №5. показал, что является соседом ФИО1 и ФИО3. Ранее он никогда не видел на ФИО3 побоев, о скандалах между ними не слышал, его дом примерно метрах в 900 от их дома. Знает, что они злоупотребляли спиртными напитками.

Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что она соседка по смежному блоку с ФИО3 и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она заходила в гости к соседям, ФИО3 позвала ее отметить покупку козы. ФИО3 она характеризует положительно. Это было примерно в обед. Она зашла к ним, выпили по рюмке возки и она ушла к себе домой. Никакого шума или драки не слышала, она плохо слышит. Вечером она опять пошла к ФИО3, зачем пошла в гости, не помнит. Увидела, что ФИО1 лежит на кровати, она подумала, что он спит.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, в судебном заседании были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, (т. 1 л.д. 99-101), согласно которым ей знакомы ФИО3 и ФИО1, которые проживают с ней в одном доме через стенку, близкого общения с ними она не поддерживает, общаются по-соседски. Может охарактеризовать их только с отрицательной стороны, так как они злоупотребляют спиртными напитками и шумят в позднее время. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, занималась домашними делами. В обеденное время, примерно в 12 часов 00 минут, к ней пришла ФИО3, позвала ее в гости, чтобы отметить покупку козы. Они посидели на лавочке у дома, пообщались на различные темы, ФИО3 пошла к себе в дом, а она сказала ей, что придёт немного позже. Примерно через 10 минут, она пришла в дом к ФИО3 и ФИО1 она выпила вместе с ними одну рюмку водки, побыла у них ещё 20 минут и ушла к себе домой. Когда она уходила, то никакого конфликта между ФИО3 и ФИО1 не происходило. Через некоторое время, она слышала шум, доносящийся с части дома ФИО3, было слышно, как ФИО3 и ФИО1 разговаривают на повышенных тонах, однако о чем именно они говорили, она не слышала. В вечернее время, примерно в 19 часов 00 минут, к ней пришла ФИО3 и рассказала о том, что поругалась со своим сожителем ФИО1 и в ходе ссоры ударила его ножом, она спросила у ФИО3 сильно ли она ударила ножом ФИО1, на что ФИО3 ответила, что не сильно, крови она не видела, однако, было видно внутренние органы ФИО1 После чего ФИО3 ушла. Она стала переживать, что ФИО3 могла убить ФИО1 и решила зайти к ним в дом, где она увидела ФИО1, который находился на диване, он стонал от боли, следов крови она не видела и близко не подходила, убедившись, что ФИО1 A.П. жив, она сразу же ушла к себе домой. Через некоторое время, приехала карета скорой помощи и увезла ФИО1, после к ней приезжали сотрудники полиции, отобрали у нее объяснения, ФИО3 более она не видела. Каким именно ножом ФИО3 нанесла удар ФИО1, ей не известно, также данные обстоятельства ей известны только со слов ФИО3

После оглашения в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердила показания. Данные ею в период предварительного расследования. Поскольку прошло уже больше года, сейчас она плохо помнит события, когда допрашивал следователь, помнила все лучше.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 186-188), согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 час. заступил на смену в качестве дежурного врача-хирурга, дежурил до 08.-00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Во время дежурной смены, примерно в 22 часа 00 минут в приёмное отделение бригадой СМП был доставлен больной ФИО1 в крайне тяжёлом состоянии, он осмотрел больного, больной жаловался на слабость, боль в животе, рану в животе. При осмотре больного выявлена проникающая рана на передней брюшной стенке примерно 1 на 1 см., в ней была выпавшая петля кишечника. Больной экстренно прооперирован. После оперативного вмешательства переведен в ОРИТ хирургического отделения, далее проводилась интенсивная терапия.

С согласия сторон в ходе судебного разбирательства оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 183-185), согласно которым она работает в должности дежурного врача-терапевта в ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 22-05 час., в приемный покой ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ» каретой скорой помощи был доставлен ФИО1 в крайне тяжелом состоянии, а именно в правой подвздошной области у последнего имелась рана размером примерно 1х1 см., в ране выпавшая из брюшной полости петля тонкой кишки длиною 20 см синюшного цвета с ущемлением. Далее ФИО1 был ею осмотрен, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения совместно с хирургом-реаниматологом, и в связи с тяжестью состояния был экстренно госпитализирован в хирургическое отделение, затем переведен в операционную. Поступил пациент в полностью обнаженном виде. ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО1 резко ухудшилось и он скончался в реанимационном отделении.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается материалами дела:

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 25 минут, в О МВД России по Сергиевскому району ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, ножевое ранение (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен <адрес>, где произошел конфликт между ФИО3 и ФИО1 На месте происшествия изъяты: нож с рукоятью коричневого цвета со следами вещества бурого цвета, три следа рук с рюмки, мужские трусы серого цвета со следами вещества бурого цвета, женская сорочка голубого цвета со следами вещества бурого цвета, фототаблица (т.1 л.д.7-14);

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 10 минут, из ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ на ПСП был доставлен ФИО1 с адреса: <адрес>, с диагнозом: «открытая рана передней брюшной полости, перфорация кишечника, алкогольное опьянение» (т. 1 л.д. 17);

- справкой ГБУЗ «Сергиевская ЦРБ» №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 поступил в приёмное отделение с колото-резанной раной передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением стенок тонкой кишки и брыжейки тонкой кишки. Гемиперитонеум. Эвентрация петли тонкой кишки. Серозный перитонит. Шок смешанного генеза 2 ст. Алкогольное опьянение (т.1 л.д.24);

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 25 минут, из ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 25 минут, в реанимационном отделении ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ» скончался ФИО1 (т. 1 л.д.40);

- протоколом задержания подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в порядке ст. 91 УПК РФ в 22 час 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ, задержана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По поводу задержания ФИО3 заявила, что с ним согласна. Свою вину в причинении умышленного тяжкого вреда здоровью с применением оружия в отношении ФИО1, повлекшие по неосторожности смерть последнего, признает полностью (т.1 л.д.52-55);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен труп ФИО1, на животе обнаружена рана, зашитая хирургическим швом (т. 1 л.д. 70-74);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, находясь по адресу: <адрес> воспроизвела свои показания, данные ею в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92-98);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе ФИО1 обнаружены повреждения:

- слепое проникающее ранение передней брюшной стенки, с повреждениями мягких тканей, пристеночной брюшины, брыжейки и стенки тонкой кишки, кровоизлияния по ходу раневого канала, рана на передней брюшной стенке в нижнем отделе справа в 90 см от подошв, в 4 см вправо от передней средней линии тела и в 8 см от срединной фронтальной плоскости;

- ссадины: на передней поверхности левой голени в средней трети (5), на передневнутренней поверхности правой голени на границе средней и нижней трети (1).

Состояние поверхности ссадин (поверхность их розовато-желтая пергаментной плотности, ниже уровня кожи) свидетельствует о посмертном их образовании. В этой связи их дальнейшая судебно-медицинская оценка не проводилась.

Учитывая характер повреждений (слепое проникающее ранение передней брюшной стенки, с повреждениями мягких тканей, пристеночной брюшины, брыжейки и стенки тонкой кишки) данные гистологического исследования (в брыжейке с места повреждения мелко, среднеочаговые диапедезно-деструктивные кровоизлияния с умеренной-выраженной лейкоцитарной реакцией; в стенке тонкой кишки с места повреждения в слизистой оболочке и подслизистой основе лимфогистиоцитарная инфильтрация, местами с примесью немногочисленных лейкоцитов, в мышечной оболочке полиморфноклеточная инфильтрация, отек стенки, в мышечной и наружной оболочках мелко, среднеочаговые диапедезно-деструктивные кровоизлияния с умеренным количеством лейкоцитов); клинические данные (при поступлении в стационар отмечается в правой подвздошной области рана 1х1см, в ране выпавшая из брюшной полости петля тонкой кишки синюшного цвета; в ходе оперативного вмешательства обнаружены: в брюшной полости 1800 мл геморрагического выпота, в 100 см от связки Трейца до илеоцекального угла выявлено пять перфоративных отверстий тонкой кишки, четыре раны брыжейки тонкой кишки с повреждением сосудов), следует полагать, что вышеуказанные ранения причинены в период не более 12 часов до поступления ФИО1 на стационарное лечение.

Высказаться о механизме образования ранения не представляется возможным, поскольку оно подвергалось хирургической обработке, а в представленной копии медицинской карты не описаны морфологические особенности кожной раны, повреждений пристеночной брюшины, брыжейки и стенки тонкой кишки (не описаны формы, края, концы повреждений, наличие или отсутствие дефектов тканей).

Однозначно высказаться о ширине, погруженной в тело части травмирующего предмета не представляется возможным, поскольку рана подвергалась хирургической обработке. Однако, согласно «Медицинской карте стационарного больного» ширина погруженной в тело части травмирующего предмета составляет около 1 см., что подтверждается размерами кожной раны, описанной в Медицинской карте (в правой подвздошной области рана 1х1 см.).

Установить длину травмирующего предмета (предметов) до уровня погружения не представилось возможным, поскольку раневые каналы подвергались хирургическому вмешательству, а в представленной «Медицинской карте стационарного больного» не указана длина раневых каналов.

При образовании ранения травмирующий предмет действовал в направлении спереди назад, сверху вниз, справа налево относительно вертикальной оси тела, что подтверждается уровнями кожной раны, окончания раневого канала, взаимным расположением поврежденных анатомических образований.

Локализация повреждений, взаимное расположение, с учетом возможности образования от одного воздействия нескольких повреждений, указывают на то, что имело место одно травмирующее воздействие.

При образовании повреждения ФИО1 был обращен передней поверхностью тела к травмирующему предмету, что подтверждается локализацией повреждения.

Смерть ФИО1 наступила от слепого проникающего ранения передней брюшной стенки, с повреждениями мягких тканей, пристеночной брюшины, брыжейки и стенки тонкой кишки, осложнившегося развитием обильной кровопотери. Об этом свидетельствуют: объем и характер повреждений, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, полосовидные кровоизлияния под внутренней оболочкой передней стенки левого желудочка, островчатые розовато-синюшные трупные пятна; данные гистологического исследования: гемоциркуляторные нарушения в виде слабого, слабо-умеренного кровенаполнения одних органов, очагов полнокровия в других органах, эритростазов, неравномерно выраженного отека головного мозга, нарушение реологических свойств крови; в сердце - спазм сосудов, белковая зернистая дистрофия кардиомиоцитов, крупноочаговая фрагментация мышечных волокон; данные «Медицинской карты стационарного больного» - в ходе оперативного вмешательства обнаружены в брюшной полости 1800 мл геморрагического выпота, в 100 см от связки Трейца до илеоцекального угла выявлено пять перфоративных отверстий тонкой кишки, четыре раны брыжейки тонкой кишки с повреждением сосудов; прогрессирующее ухудшение общего состояния на фоне проводимого консервативного и хирургического лечения.

Вопрос о давности наступления смерти в данном случае может быть решен следствием самостоятельно с гораздо большей точностью, нежели это возможно с применением специальных знаний в области судебной медицины.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО1 этиловый спирт не обнаружен. В представленной «Медицинской карте стационарного больного» отсутствуют сведения о проведении освидетельствования на факт алкогольного опьянения, однако имеется указание на наличие алкогольного опьянения ФИО1

После получения повреждения, в частности, слепого, проникающего в брюшную полость ранения передней брюшной стенки с повреждениями мягких тканей, пристеночной брюшины, брыжейки и стенки тонкой кишки, ФИО1 мог совершать активные целенаправленные действия, объем и продолжительность которых снижались по мере нарастания угрожающего для жизни состояния (обильная кровопотеря).

В соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ., 6.2.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008г. - слепое проникающее ранение передней брюшной стенки, с повреждениями мягких тканей, пристеночной брюшины, брыжейки и стенки тонкой кишки, осложнившиеся развитием обильной кровопотери - является вредом здоровью, опасным для жизни человека и квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 105-110);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, у ФИО1 обнаружены нарушение реологических свойств крови. Отёк вещества головного мозга неравномерно выражен. Изменения сосудистых стенок. В сердце — коронаросклероз, периваскулярный кардиосклероз, мелкоочаговый кардиосклероз, признаки дистрофии миокарда. В печени — жировой гепатоз, белковая зернистая дистрофия гепатоцитов, признаки хронического гепатита. В почке — гломерулосклероз, нефросклероз, белковая зернистая и гидропическая дистрофия эпителия канальцев. В поджелудочной железе — склероз и липоматоз. В селезенке — делимфатизация пульпы, атрофия и делимфатизация фолликулов. На картонках №№, 5 — кровоизлияния с экссудативным воспалением. В кишечнике — признаки воспаления, на картоне № — кровоизлияния в мышечной и наружной оболочках. Признаки перитонита (т.1 л.д.111-112);

- заключением эксперта №А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в крови, моче трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, этиловый спирт не обнаружен (т.1 л.д.113-114);

- заключением эксперта №э/3448 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 установлено повреждение в виде кровоподтёка на левой молочной железе. Указанный кровоподтёк, локальное, образовалось в месте приложения травмирующей силы в результате однократного воздействия тупого твёрдого предмета при этом потерпевшая была обращена к травмирующему предмету передней поверхностью тела. Указанное повреждение образовалось в период свыше 5-ти суток, но не более 12-ти суток до осмотра в Бюро. Вывод подтверждается самим наличием, локализацией, характером повреждения, его цветом на момент осмотра в Бюро. 3. Повреждение - кровоподтёк на левой молочной железе, не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной - стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинило вреда здоровью ФИО3 (т.1 л.д.119-120).

- заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдала хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО3 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и могла в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных со ст. 97 УК РФ, не нуждается. ФИО3 в момент инкриминируемого ей деяния, в состоянии патологического опьянения не находилась. ФИО3 не страдает наркоманией, страдает синдромом зависимости от алкоголя (шифр F 10.2 по международной классификации болезней 10 пересмотра), нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст. 72.1 УК РФ), противопоказаний не имеет. ФИО3 в юридически значимый период в состоянии аффекта не находилась. ФИО3 свойственны следующие индивидуально-психологические особенности: соответствие показателей познавательной деятельности (внимание, память, мышление) средненормативным, упрощенное, поверхностное отношение к социальным нормам, недостаток произвольного эмоционального контроля, доминирование сиюминутных мотивов, слабость волевой регуляции. Индивидуально-психологических особенностей, оказавших влияние на ее поведение в юридически-значимой ситуации, не выявлено. Эмоциональное состояние, обусловленное психотравмирующей ситуацией (словесный конфликт, причинение телесных повреждений погибшим), в котором находилась ФИО3 в юридически-значимый период, не нарушало ее способность понимать характер и значение своих действий и не нарушало способность руководить ими (т.1 л.д. 129-132);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на отрезке липкой ленты размерами 42х38 мм., 55х47 мм., 55х47 мм., имеются следы папиллярных линий, но данные следы не пригодны для идентификации личности. На ноже следов папиллярных узоров рук не выявлено (т.1 л.д. 141-145);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож является разновидностью ножей хозяйственно-бытового назначения, промышленного (заводского) изготовления и к холодному оружию не относится (т.1 л.д. 147-150);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже, сорочке ФИО3 и на трусах ФИО1 обнаружена кровь ФИО1 Из смывов рук и со срезов ногтевых пластин ФИО3 выделена ДНК, происходящая от ФИО3(т.1 л.д. 152-159);

- картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 22 минуты от ФИО3 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> у ФИО1 ножевое ранение. ФИО1 сообщил бригаде, что повреждение нанесла сожительница (ФИО3) (т.1 л.д. 201);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, сохранившие на себе следы преступления: нож со следами ВБЦ; сорочка, принадлежащая ФИО3; трусы, принадлежащие ФИО1; бумажный конверт с образцом крови ФИО1; бумажный конверт с образцом буккального эпителия ФИО3; бумажный конверт с образцом смыва с правой руки ФИО3; бумажный конверт с образцом смыва с левой руки ФИО3; бумажный конверт с тремя следами пальцев рук; дактокарта на имя ФИО1; дактокарта на имя ФИО3; бумажный конверт со срезами ногтевых пластин ФИО1(т.2 л.д. 1-8);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: нож со следами вещества бурого цвета; сорочка, принадлежащая ФИО3; трусы, принадлежащие ФИО1; бумажный конверт с образцом крови ФИО1; бумажный конверт с образцом буккального эпителия ФИО3; бумажный конверт с образцом смыва с правой руки ФИО3; бумажный конверт с образцом смыва с левой руки ФИО3; бумажный конверт с тремя следами пальцев рук; бумажный конверт со срезами ногтевых пластин ФИО1 - хранятся в камере для хранения вещественных доказательств Красноярского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области.; дактокарта на имя ФИО1; дактокарта на имя ФИО3 – хранятся при материалах уголовного дела (т.2 л.д.9).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся по уголовному делу доказательства с точки зрения их достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в инкриминируемом ей деянии.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, т.к. они не противоречат друг другу, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

В судебном заседании вина подсудимой ФИО3 подтверждена показаниями потерпевшего и свидетелей, а также материалами дела. Показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, т.к. они не противоречат друг другу, логичны, последовательны, подтверждаются материалами дела, оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Таким образом, суд полагает установленным, что ФИО3. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и её действия правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч.4 ст.111 УК РФ.

Подсудимая ФИО3 вину признала частично, признавая причастность к нанесению удара ножом ФИО1, но оспаривая квалификацию совершенного преступления.

Суд не принимает доводы защиты о необходимости переквалификации действий подсудимой на ч. 1 ст. 114 УК РФ исходя из следующего.

В судебном заседании ФИО3 показала, что не помнит деталей произошедших событий, она оборонялась от ФИО1, который избивал ее, и в ходе указанной ссоры нанесла удар ножом, но как нож оказался в ее руке и как нанесла удар не помнит. Данные показания суд расценивает как избранный способ защиты, попытку подсудимой смягчить свою вину и уйти от ответственности за содеянное, поскольку заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в момент совершения деяния ФИО3 не находилась в состоянии патологического опьянения. Эмоциональное состояние, обусловленное психотравмирующей ситуацией (словесный конфликт, причинение телесных повреждений погибшим), в котором находилась ФИО3 в юридически-значимый период, не нарушало ее способность понимать характер и значение своих действий и не нарушало способность руководить ими.

Наличие на теле ФИО3 кровоподтека само по себе не свидетельствует о наличии в ее действиях самообороны. Как видно из фактических обстоятельств совершенного преступления, признаков реальности и непосредственности угрозы жизни и здоровью ФИО3 Т,В. в момент нанесения ею удара ножом потерпевшему судом не установлено, при этом суд принимает во внимание отсутствие очевидного физического превосходства потерпевшего над осужденной, учитывает, что у ФИО3 обнаружено только одно телесное повреждение, не причинившие вреда её здоровью, что не свидетельствует, по мнению суда, нахождение ее в состоянии. необходимой обороны или превышения ее пределов, поскольку потерпевший не совершал каких-либо действий в отношении ФИО3, которые были бы сопряжены с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимой, либо создавали угрозу применения такого насилия, в руках не имел предметов, способных причинить вред жизни и здоровью человека. Таким образом, вопреки доводам защиты, потерпевший не представлял реальной опасности для ФИО3, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что в действиях подсудимой имеются признаки необходимой обороны либо превышения ее пределов. Как установлено судом на основе совокупности исследованных доказательств, избранный ФИО3 способ действий в возникшем с ФИО1 конфликте не вызывался необходимостью и был явно несоразмерным поведению потерпевшего. Противоправное поведение со стороны потерпевшего, послужившее поводом для конфликта, переросшего в обоюдный, само по себе не свидетельствует о нахождении подсудимой в состоянии превышения пределов необходимой обороны, поскольку объективных данных, свидетельствующих о реальности наступления каких-либо опасных последствий для ФИО3 в ходе возникшей ссоры, не добыто. Противоправное поведении потерпевшего, явившемся поводом для совершения преступления, признано судом обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, которая ранее не судима (т. 1 л.д. 222-223), характеризующейся по месту жительства удовлетворительно (т.1 л.д.242-243), не состоящей на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога (т.1 л.д.244-245), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3 суд признает: по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (т.1 л.д.10-14); по п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; по ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание причастности к содеянному, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд не соглашается с мнением государственного обвинителя, полагавшего наличие у ФИО3 состояния опьянения отягчающим вину обстоятельством, поскольку судом не добыто объективных данных о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО3 повлияло на принятие ею решения совершить настоящее преступление.

В связи с наличием по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, при назначении наказания, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в пределах санкции статьи в виде лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Суд не видит оснований для применения к осужденной положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела. Поведения подсудимой после совершения преступления, приходит к убеждению, что цели наказания не могут быть достигнуты без изоляции подсудимой от общества.

Суд считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено, в связи с этим оснований для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией настоящей статьи, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Режим отбывания наказания ФИО3 на основании п. «б» ч.1ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима, т.к. она совершила особо тяжкое преступление.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения ФИО3 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует засчитать в срок наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 изменить с домашнего ареста на заключение под стражей, взять ФИО3 под стражу в зале немедленно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО3 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, засчитать в срок наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу

- нож со следами вещества бурого цвета; трусы, принадлежащие ФИО1; сорочку, принадлежащую ФИО3; бумажный конверт с образцом крови ФИО1; бумажный конверт с образцом буккального эпителия ФИО3; бумажный конверт с образцом смыва с правой руки ФИО3; бумажный конверт с образцом смыва с левой руки ФИО3; бумажный конверт с тремя следами пальцев рук; бумажный конверт со срезами ногтевых пластин ФИО1 – уничтожить после вступления приговора суда в законную силу;

- дактокарту на имя ФИО1; дактокарту на имя ФИО3 – хранить при уголовном деле.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Г.С. Морозова