Апелляционное постановление № 22К-879/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 22К-879/2019

Судья Домашевская Д.А. Дело № 22к-879/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 20 сентября 2019 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего, судьи Кириллова Е.П.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

защитника Дьяченко И.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щукина А.С. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 сентября 2019 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Кириллова Е.П., пояснения адвоката Дьяченко И.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, и мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего постановление правильным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь по ОВД СО по г. Петропавловск-Камчатский СУ СК РФ по Камчатскому краю, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об изменении ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.204 УК РФ, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Щукин полагает его незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку имеет место существенное нарушение уголовно-процессуального закона и гарантированного права обвиняемого на защиту, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обосновывая свою жалобу, указывает, что в отношении ФИО1 одновременно действуют две меры пресечения: заключение под стражу и подписка о невыезде и надлежащем поведении, что противоречит ч.1 ст.97 УПК РФ. Предположения о нарушении ФИО1 избранной меры пресечения, являются надуманными, не проверенными и не исследованными в судебном заседании. Кроме того, следователь ФИО2 не уведомил его об объявлении ФИО1 в розыск, нарушив тем самым конституционные права обвиняемого. Обращает внимание, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов. Однако при наличии заключенного с ним соглашения и сведений о том, что ФИО1 отказывается от иных защитников, ему всё же назначен другой адвокат. Просит постановление как незаконное отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно закону, мера пресечения подозреваемому или обвиняемому изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ. Представленные следствием в суд первой инстанции материалы свидетельствовали, что такие основания в настоящее время изменились, и в отношении ФИО1 требовалось избрание меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, что по месту регистрации он не проживает, по вызовам в следственный орган не является, в связи с чем он объявлен в межгосударственный розыск, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости изменения обвиняемому меры пресечения на заключение под стражу, поскольку ранее избранная более мягкая мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении уже не может являться гарантией эффективного производства предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Не установлено и нарушения судом первой инстанции права обвиняемого на свою защиту. Из представленных материалов видно, что судом первой инстанции в полном объёме были обеспечены права обвиняемого на защиту, реализация которых была осуществлена адвокатом посредством участия в судебном заседании в порядке ст.51 УПК РФ.

Довод стороны защиты о том, что в отношении ФИО1 действуют одновременно две меры пресечения, противоречит судебному решению.

Таким образом, постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст.108, 110 УПК РФ с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок изменения обвиняемому меры пресечения. Оснований для его отмены, о чём поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Щукина А.С. без удовлетворения.

Судья Камчатского краевого суда Е.П. Кириллов