Постановление № 12-10/2018 12-179/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-10/2018

Дело № 12-10/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2018 года город Липецк

Судья Правобережного районного суда города Липецка Ушаков С.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 постановление инженера по оперативной связи и спецтехнике ОЭСВ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 05.09.2017 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инженера по оперативной связи и спецтехнике ОЭСВ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 05.09.2017 года №, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в Правобережный районный суд города Липецка с жалобой на данное постановление, указывая на то, что с постановлением не согласен, считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что, 25.08.2017 года в 15:45 по адресу: <адрес> автомобилем Дэу-Нексиа, г/н № не управлял, поскольку 05.09.2017 года автомобиль был отчужден, что подтверждается договором комиссии транспортного средства № от 23.07.2017 года, договором купли-продажи № от 23.07.2017 года. В связи с чем, просит постановление инженера по оперативной связи и спецтехнике ОЭСВ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 05.09.2017 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени, месте судебного заседании извещался.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ЦАФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По смыслу статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении необходимо выяснить: произведено ли административное взыскание на основании закона и управомоченным на то органом (должностным лицом); был ли соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности; допустил ли заявитель нарушение, за которое законодательством установлена административная ответственность; виновен ли он в совершении этого правонарушения, какова степень его вины; соответствует ли наложенное взыскание тяжести совершенного административного правонарушения; учтены ли при этом личность виновного, его семейное и имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения взыскания.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Положения части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что постановлением инженера по оперативной связи и спецтехнике ОЭСВ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 05.09.2017 года №, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно за то, что 25.08.2017 года в 15:45:18 по адресу: <адрес> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон» зафиксировано, что водитель автомобиля Дэу-Нексиа, г/н №, собственником которого является ФИО1 в районе <адрес>, при разрешенной скорости 60 км/ч двигался со скоростью 83 км/ч, тем самым превысил скорость движения транспортного средства на 23 км/ч.

В соответствии с п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В соответствии со ст. 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства, как отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно материалам дела, 05.09.2017 года автомобиль был отчужден, что подтверждается договором комиссии транспортного средства № от 23.07.2017 года, договором купли-продажи № от 23.07.2017 года. Собственником транспортного средства с 23.07.2017 года является ФИО3

02.12.2017 года транспортное средство снято с регистрационного учета, в связи с его продажей (передачей) другому лицу, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи.

Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 не являлся собственником автомобиля, автомобиль находился в законном владении иного владельца.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствовало нарушение правил дорожного движения, и как следствие положений ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, в действия, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 3.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

постановление инженера по оперативной связи и спецтехнике ОЭСВ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 05.09.2017 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, а жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношение ФИО1 прекратить за отсутствие состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья