Решение № 2-30/2017 2-30/2017(2-3709/2016;)~М-3519/2016 2-3709/2016 М-3519/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-30/2017

дело №

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск <дата> года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Почикаловой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о прекращении права собственности, признании права собственности, снятии ограничения на регистрационные действия,

установил:

ФИО3 обратился в <данные изъяты> суд <адрес> с иском к ФИО4 о прекращении права собственности на автомобиль, признании за истцом права собственности на автомобиль, снятии ограничения на регистрационные действия. Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ФИО9 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец получил в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, модель и номер двигателя №, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный. Стоимость транспортного средства, указанная в договоре оплачена истцом продавцу в полном объеме, при этом ему были переданы продавцом документы и ключи на данный автомобиль.

<дата> истец обратился с заявлением в отдел <данные изъяты> с целью постановки на регистрационный учет приобретенного автомобиля. Однако, истцу было отказано ввиду наличия ограничительных мер, а именно запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 С.И. на основании документа №<адрес>21, № ИП от № №-ИП. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля истцу не было известно о наличии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета по осуществлению регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. Данный автомобиль находился в собственности ФИО9 на основании договора купли-продажи транспортного средства №№ от <дата>, заключенного с ООО «<данные изъяты>». Ранее данный автомобиль был приобретен в собственность ООО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи транспортного средства номерного агрегата №№ от <дата>. С <дата> правом собственности на автомобиль владело ОСАО «<данные изъяты>». Согласно справке <данные изъяты><данные изъяты> «ФИО2» <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4, управлявшей данным транспортным средством, находившимся в ее собственности в соответствии с договором №.№ от <дата>. Законность всех вышеперечисленных договоров купли-продажи никем не оспаривалась. Переход права собственности от ФИО4 по сделке купли-продажи спорного автомобиля совершен до принятия судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Одновременно, регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства. Исходя из изложенных обстоятельств и перечисленных положений законодательства, запрет на совершение регистрационных действий в отношении настоящего автомобиля подлежит отмене, так как транспортное средство должнику не принадлежало на момент наложения судебным приставом-исполнителем на него запрета на регистрационные действия. На основании вышеизложенного просит суд прекратить право собственности ФИО4 на автомобиль марки <данные изъяты> (А-Н) VIN: №, модель и номер двигателя № (<данные изъяты> года выпуска, цвет черный), признать право собственности на данный автомобиль за истцом ФИО3, освободить транспортное средство от обеспечительных мер, наложенных судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО4

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. В материалах дела от истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает (л.д.43). Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по месту регистрации (л.д.41). Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Представители третьих лиц Раменский ФИО5, <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от <дата> ФИО3 купил у ФИО9 автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, модель и номер двигателя №, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, за <данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи подписан сторонами (л.д.11).

Согласно паспорта транспортного средства последний собственник указанного автомобиля – ФИО9, дата продажи <дата> (л.д.10).

<дата> истец обратился с заявлением в отдел ГИБДД с целью постановки на регистрационный учет приобретенного автомобиля (л.д.17,18). Однако, истцу было отказано ввиду наличия ограничительных мер, а именно запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании документа №<адрес>21, № ИП от № № (л.д.19-24).

Согласно справке ОГИБДД <данные изъяты> «ФИО2» <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4, управлявшей данным транспортным средством, находившимся в ее собственности в соответствии с договором №.№ от <дата> (л.д.25,26).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1 ст.224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание. Лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст.35 КРФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения, исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Положениями ст.442 ГПК РФ и ст.19 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена защита прав других лиц при исполнении судебного постановления и совершении исполнительных действий.

В силу ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 2 ст.442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено, что спорный автомобиль выбыл из собственности должника ФИО4 <дата>, то есть с момента заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля покупателю ОСАО «<данные изъяты>». Данный автомобиль находился в собственности ФИО9 на основании договора купли-продажи транспортного средства №№ от <дата>, заключенного с ООО «<данные изъяты>» (л.д.12,13). Ранее данный автомобиль был приобретен в собственность ООО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи транспортного средства номерного агрегата №№ от <дата> (л.д.14).

Суд считает, что не имеет правового значения для данного спора то обстоятельство, что ФИО3 не зарегистрировал спорный автомобиль в органах <данные изъяты> в срок, установленный «Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных приказом <данные изъяты> РФ от <дата> №. государственная регистрации автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с возникновением или прекращением права собственности на него. Закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортных средств с моментом передачи имущества, а не регистрации его в органах <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает доказанным, что в силу прямого указания ч.1 ст.223 ГКРФ право собственности на автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>, VIN №, модель и номер двигателя №, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, возникло у ФИО3 <дата>.

Права истца как собственника транспортного средства нарушены наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку он не имеет возможности произвести регистрацию автотранспортного средства.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Верховного Арбитражного суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, в том числе запрета на совершение регистрационных действий.

Целью наложения ареста на имущество (запрета на совершение регистрационных действий) должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании.

Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о прекращении права собственности, признании права собственности, снятии ограничения на регистрационные действия, удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО4 на автомобиль марки <данные изъяты> (А-Н), VIN №, модель и номер двигателя №, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный

Признать за ФИО3 право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> (А-Н), VIN №, модель и номер двигателя №, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный

Освободить автомобиль марки <данные изъяты> (А-Н), VIN №, модель и номер двигателя №, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, от обеспечительных мер, наложенных судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО4.

Ответчик вправе подать в <данные изъяты> суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>