Решение № 12-739/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 12-739/2019

Дело №12-739/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 апреля 2019 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.,

с участием заявителя, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 и его защитника Гасимова Р.Х.,

рассмотрев жалобу ФИО2, <данные изъяты>, на решение № врио заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от <дата изъята> об отмене постановления <номер изъят> начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от <дата изъята> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и возвращении дела на новое рассмотрение,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от <дата изъята> ФИО2 <дата изъята> в 20 часов 00 минут, управляя автомобилем марки «Киа Оптима», государственный регистрационный знак <номер изъят>, на <адрес изъят> в нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) - при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани <номер изъят> от <дата изъята> производство по делу об административном правонарушении отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонварушения.

Решением врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО <номер изъят>-Б от <дата изъята> вышеуказанное постановление отменено, материалы дела возвращены в отделение отдела ГИБДД на новое рассмотрение.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО2 подал на него жалобу в суд, в которой ставит вопрос о его отмене, поскольку у должностного лица отсутствовало право на его вынесение.

ФИО2 и его защитник Гасимов Р.Х. в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям, изложенным в письменном виде, также пояснили, что Н. подавалась жалоба в ГИБДД на постановление, вынесенное в отношении него самого, жалоба на постановление, вынесенное в отношении ФИО2 им не подавалась. Решение же должностным лицом было вынесено в отношении обоих участников, что недопустимо. Порядком рассмотрения жалоб является оглашение жалобы, разъяснение прав и обязанностей сторонам. Со слов ФИО2 и Т, данная жалоба не оглашалась, они не с ней не ознакамливались. Тем самым должностным лицом нарушены все правила рассмотрения дела. Постановление, вынесенное в отношении ФИО2 не являлось предметом рассмотрения в ГИБДД.

Кроме того, пояснили, что вины ФИО2 в данном ДТП не имеется, правонарушение имеется со стороны водителя МАЗ, что подтверждается материалами дела. Он двигался со скоростью 60 км.ч., выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. Согласно справке о режиме работы светофора, при переключении светофора с 1 на 2 фазы имеется задержка в 9 сек, в которую входят: 3 сек зеленого мигания, 3 сек желтого сигнала, 3 сек общего горения красного сигнала светофора. Согласно схеме ДТП расстояние от дорожного знака «Стоп-линия» до места столкновения по ходу движения автомобиля МАЗ составляет 36,1 метр. При скорости 60 км/ч автомобиль преодолевает 16,6 метров в 1 секунду. Из объяснения Т, следует, что он и ФИО2 выехали на перекресток после того как загорелся разрешающий сигнал светофора. Сопоставив информацию можно сделать вывод, что Н. на момент включения ему запрещающего сигнала светофора находился в 100 метрах от перекрестка без учета пройдённого пути другими участниками ДТП с момента включения им разрешающего сигнала светофора. Свидетель со стороны Н., пояснил, что он видел, как ФИО2 двигался в ином направлении. При этом свидетель ФИО1 является знакомым Н., они работают в одной организации, он является заинтересованным лицом. На фотографиях видно, что дорога имеет изгиб, что не позволяет ФИО1 видеть все обстоятельства, которые происходили на перекрестке. Если бы Н. проехал на мигающий зеленый сигнал светофора, он бы проехал, и ДТП не произошло.

Потерпевший Н. и его представитель ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласились, просили отказать в удовлетворении, указали, что Н. подавались в ГИБДД две жалобы. Им обжаловались постановления, вынесенные в отношении него самого и ФИО2 В ГИБДД при подаче документов сразу входящий номер не ставится. Н. пришел через некоторое время и получил копии жалоб с входящими номерами. На разборе рассматривались обе жалобы. Также указали, что объяснения Т, противоречивы. Сначала он писал, что ФИО2 стоял перед светофором, потом, что двигался. Объяснения ФИО2, Т, умышленно изменяют обстановку ДТП. Свидетель ехал на грузовом автомобиле, который выше и обзор у него больше.

Потерпевший Т, в предыдущем судебном заседании пояснил суд, что двигался от <адрес изъят> него двигался автомобиль «Киа Оптима». На перекрестке на зеленый сигнал светофора выехал автомобиль «Киа оптима», он следом за ним. МАЗ столкнулся с автомобилем «Киа Оптима», автомобиль «Киа Оптима» развернуло и отбросило на его автомобиль. Столкновение произошло передней частью со стороны водителя. Когда выезжал на перекресток, машин на нем не было, выехал только МАЗ.

Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил суду, что двигался на грузовой машине со стороны М7 по Мамадышскому тракту в сторону Проспекта Победы по средней полосе. За 200-300 м. впереди него ехала машина со снегом под управлением Н. также по средней полосе. Между ними машин не было. Он видел, что стоп линию он проехал на зеленый сигнал, потом зеленый начал мигать. Автомобиль белого цвета стоял по ходу их движения, чтобы совершить поворот он заехал на перекресток, развернулся и встал по направлению от <адрес изъят>.

По итогам рассмотрения жалобы прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из копии жалобы Н., имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, поданной на имя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО, от <дата изъята>, Н. просит отменить постановление начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани <номер изъят> от <дата изъята> о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения данного заявления было вынесено должностным лицом ГИБДД в нарушение процессуальных норм КоАП РФ два решения.

Обжалуемым решением врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО <номер изъят> от <дата изъята> постановление начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани <номер изъят> от <дата изъята> о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении отменено, материалы дела возвращены в отделение отдела ГИБДД на новое рассмотрение. Из его содержания следует, что оно вынесено в результате рассмотрения жалобы Н.

Вторым решением <номер изъят> от <дата изъята> постановление начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани <номер изъят> от <дата изъята> о признании Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, было также отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Следовательно, Н. не обжаловалось постановление, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что постановление начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани <номер изъят> от <дата изъята> было обжаловано иными лицами, являющимися участниками дорожно-транспортного происшествия, права которых могли быть затронуты в связи с наличием вышеуказанного постановления.

Следовательно, у врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО отсутствовали основания для пересмотра вышеуказанного постановления, поскольку оно не обжаловалось.

При таком положении решение должностного лица ГИБДД подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При этом оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку у должностного лица не имелось процессуальных оснований для пересмотра постановления, вынесенного в отношении ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение <номер изъят> врио заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от <дата изъята> об отмене постановления <номер изъят> начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от <дата изъята> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Мельникова О.В.