Решение № 2А-190/2024 2А-190/2024~М-100/2024 А-190/2024 М-100/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 2А-190/2024

Дело №а-190/2024


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 марта 2024 года <адрес>

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия

в составе: председательствующего судьи Нидеева Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сарпинскому, Малодербетовскому и <адрес>м ФИО7 и обязать применить меры принудительного характера в отношении имущества должника,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м ФИО2 по РК (далее – ОСП) возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору. Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО7, который длительное время не предпринимает меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации); в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать применить меры принудительного характера в отношении имущества должника; направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживании) должника, составления акта ареста имущества должника); направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

ФИО2 административного истца – АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО8 просила рассмотреть дело без их участия.

ФИО2 по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м ФИО2 по РК, должник ФИО3 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из смысла ст. 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исполнительным документом У-0000691259-0, выданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО5 с должника ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 721,1 руб. и расходы в связи с совершением исполнительной надписи в сумме 1 485,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП ФИО2 по Сарпинскому, Кетченеровскому, <адрес>м возбуждено исполнительное производство.

Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного исполнения исполнительного документа. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длительный характер.

Между тем судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя СКМ ФИО2 по <адрес> ФИО7 находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены действия в соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы и банки, располагающие сведениями об имущественном и финансовом положении должника, а именно в ГИБДД МВД ФИО2, ПФР, Росреестр, ФНС, банки и иные кредитные учреждения.

В соответствии с п.п. 2-3 ч. 5 ст. 65 Закона судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя праве объявить в розыск должника и его имущества. Поскольку от АО «ОТП Банк» в структурное подразделение Управления не поступало заявления о розыске, вопрос о розыске должника и его имущества не рассматривался.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом «О судебных приставах».

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя их характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлялись мероприятия по исполнительному производству. Направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

В целом принятые в ходе исполнительного производства исполнительные действия соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном исполнительном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных действий. Однако право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством ознакомления с материалами исполнительного производства, путем подачи заявлений, ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры принудительного исполнения по исполнительному документу в отношении должника ФИО6

Вместе с тем суд считает обоснованной ссылку административного истца на то, что судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства (регистрации); не направлен запрос в орган ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; не произведены действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; не направлен запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; не вынесено постановление об удержании из заработной платы должника, поскольку материалы исполнительного производства не содержат указанных сведений. В связи с чем требование АО «ОТП Банк» в указанной части следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования административного искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сарпинскому, Малодербетовскому и <адрес>м ФИО7 удовлетворить.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сарпинскому, Малодербетовскому и <адрес>м ФИО7, выразившиеся в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации); в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; в не вынесении постановления об удержании из заработной платы должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сарпинскому, Малодербетовскому и <адрес>м ФИО7 вынести постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, провести проверку имущественного положения должника по месту жительства (регистрации); направить запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; произвести действие по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; направить запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; вынести постановление об удержании из заработной платы должника ФИО3

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Е.Н. Нидеев

Копия верна. Судья Е.Н. Нидеев