Решение № 2А-1296/2021 2А-1296/2021~М-1131/2021 М-1131/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2А-1296/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «11» июня 2021 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Колойда А.С.,

при секретаре Сикорской Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению АО «ОТП Банка» к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» через своего представителя ФИО2 обратилось в Усть-Лабинский районный суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 18.06.2020г. по 11.05.2021г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 18.06.2020г. по 11.05.2021г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 18.06.2020г. по 11.05.2021г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 18.06.2020г. по 11.05.2021г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 18.06.2020г. по 11.05.2021г.; обязать судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (Объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что в Усть-Лабинский РОСП 22.04.2020г. предъявлялся исполнительный документ 2-1928/2019, выданный 08.11.2019г. Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

18.06.2020года возбуждено исполнительное производство №-ИП, согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Также не выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, не производилась проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел возможность совершать необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В судебное заседание представитель истца АО «ОТП Банк» не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени проведения судебного заседания, в административном исковом заявлении АО «ОТП Банка» представитель истца просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель административного ответчика – ГУФССП по Краснодарскому краю начальник Усть-Лабинского РО ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО4 в судебное заседание не явилась, в деле имеется заявление о проведении судебного заседания без ее участия.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствии и в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо –ФИО3 будучи извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд пришел к следующему: в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания бездействия должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) - на должностных лиц службы судебных приставов, совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 - 68 Федерального закона N 29-ФЗ.

Не совершение действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

Судом установлено, что у административного ответчика на исполнении находился исполнительный документ № от 16.03.2020г., выданный 08.11.2019г. Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору ПО№ с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 1,2 ст. 62 КАС РФ, предусмотрено, что лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых или нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Суд сохраняет беспристрастность, создает все условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч. 10 ст. 226 КАС РФ)

Статьей 26 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как усматривается из исполнительного производства №-ИП, которое было возбуждено 18.06.2020 года на основании исполнительного документа 2-1928/2019, выданный 16.03.2020г. Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору ПО№ с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу взыскателя АО «ОТП Банк» на сумму 693 213,83 рублей, судебным приставом исполнителем своевременно были направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, с целью установления счетов, имущества и источников получения дохода.

По имеющейся информации у должника ФИО3 отсутствует имущество (движимое и недвижимое) на которое может быть обращено взыскание.

Судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы во все регистрирующие органы с целью установления счетов, имущества и источников получения дохода.

Согласно материалам исполнительного производства в рамках совершения исполнительных действий со счетов ФИО3 были списаны и переведены в АО «ОТП Банк» денежные средства в общей сумме 3610,15 рублей.

В соответствии с ч. 5 ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» № 215-ФЗ от 20.07.2020 года, в отношении должников-граждан судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром имущества должника.

Согласно ответа полученного из отдела ЗАГС, в отношении должника ФИО3 сведения об изменениях гражданского состояния отсутствуют, также согласно сведениям ГУ МВД России место регистрации не менял.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП ФИО1 22.12.2020г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из РФ.

По полученной информации из ПФР установлено, что должник ФИО3 трудоустроен в ООО «Агрохолдинг Васюринский», в связи с чем судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, требования могут быть удовлетворены судом только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца вследствие бездействия и принятия обжалуемого постановления с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в период с момента возбуждения исполнительного производства 18.06.2020 года до момента обращения с настоящим иском в суд 11.05.2021 года судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, установление его места жительства. Доказательств обратного административным истцом не было представлено. При этом само по себе несогласие с объемом совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять какие именно действия будет наиболее эффективными, суд считает, что доводы изложенные представителем административного истца не обоснованы и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банка» к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Колойда