Решение № 2А-3374/2024 2А-3374/2024~М-2898/2024 А-3374/2024 М-2898/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2А-3374/2024

Дело №а-3374/2024

55RS0№-58


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Феоктистовой О.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по <адрес>, МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий, о возложении обязанности провести регистрационные действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением № о проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля УАЗ ПИКАП, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в проведении регистрационного действия по заявлению, мотивированный тем, что имеются ограничения, наложенные в соответствии с законодательством РФ, в соответствии с постановлением Тарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Тарским городским судом было рассмотрено его заявление о снятии ареста с автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ судом в удовлетворении заявления отказано. Апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Тарского городского суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. При этом Омский областной суд указал, что судом было установлено ограничение по распоряжению имуществом, какие-либо указания для запрета на осуществление регистрационных действий постановление не содержит. Соответственно, постановление Тарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не является ни препятствием к покупке автомобиля, ни к постановке его на учет в органах ГИБДД. Указывает, что отказ ответчика в регистрационных действиях нарушает его права и законные интересы как собственника автомобиля, поскольку это влечет невозможность в полной мере осуществлять свое право по владению, использованию, и распоряжению имуществом. Просит признать незаконными действия МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> по отказу в совершении регистрационных действий, провести регистрационные действия в связи со сменой собственника в отношении автомобиля УАЗ ПИКАП, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №.

В судебном заседании административный истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель административного истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление. Настаивал на законности направленного в адрес административных истцов ответа. Сведений о том, что ограничения сняты, в адрес подразделения МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> не поступало. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный ответчик МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещен, явка представителей не обеспечена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, письменные возражения и отзыв на административное исковое заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу со ст. 15 КАС РФ суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приобрел автомобиль УАЗ ПИКАП, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, на электронном аукционе арестованного имущества, что следует из протокола № о результатах торгов на электронном аукционе арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20).

Как следует из обстоятельств дела, постановлением Тарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество подсудимых ФИО4 и ФИО5, включая автомобиль УАЗ Пикап, госномер <***>.

Арестованное имущество передано административному истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тарского городского суда <адрес> в удовлетворении заявления ФИО1 о снятии ареста на имущество, наложенного в рамках уголовного дела, отказано.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Тарского городского суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением № о проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля УАЗ ПИКАП, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 отказано в проведении регистрационного действия по заявлению, поскольку имеются ограничения, наложенные в соответствии с законодательством РФ.

В силу ч. 2 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

На основании части 1 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество может быть осуществлено для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть 9).

В силу ч. 2 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В силу пункта второго статьи 218, пункта первого статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта первого статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вещь при отчуждении транспортного средства переходит к приобретателю вещи по договору с момента ее передачи новому собственнику.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

По смыслу ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Поскольку арест на автомобиль УАЗ ПИКАП, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN № наложен в рамках рассмотрения уголовного дела и в целях возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других преимущественных взысканий, административный ответчик пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы, содержащиеся в апелляционном постановлении Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для не применения административным ответчиком положений ч. 9 ст. 115 УПК РФ.

Специальные правила их допуска к эксплуатации установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с п. 3 ст. 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет правовую и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи государственной регистрацией транспортных средств.

В соответствии с п. 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 92.11 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» (далее - Административный регламент предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств) к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В системе УМВД России по <адрес> государственной регистрацией автомототранспортных средств и прицепов к ним занимается подразделение МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>. При этом МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> самостоятельным юридическим лицом филиалом или представительством, самостоятельным органом в системе МВД России, правомочным представлять интересы органов внутренних дел в судах не является, представляет собой структурное подразделение УМВД России по <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Данной совокупности при рассмотрении настоящего дела не установлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Применительно к изложенному и установленным обстоятельствам, административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УМВД России по <адрес>, МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий, о возложении обязанности провести регистрационные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Судья О.А. Феоктистова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ