Решение № 2-3644/2017 2-3644/2017~М-2465/2017 М-2465/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-3644/2017

Дело № 2-3644/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине ФИО2 автомашине истца- <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, был причинен материальный ущерб. Ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», которое ДД.ММ.ГГГГ возместило по обращению истца сумму ущерба в размере 173 100 рублей (что подтверждается платежным поручением). Однако, согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта, автомашина истца <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № требует восстановительного ремонта, размер которого оценен в 218 900 рублей, за услуги оценщика оплачено 5500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, о возврате оставшейся части ущерба в размере 45 800 рублей и 5500 рублей за услуги оценщика, однако, претензия истца удовлетворена не была.

Истец просит взыскать сумму ущерба со страховой компании в размере 45 800 рублей, услуги оценщика в размере 5500 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, сумму в размере 2000 рублей за дубликат независимого заключения, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, услуги представителя 15 000 рублей.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Всудебном заседании истец Т.Р.РБ., его представитель по доверенности ФИО3 с учетом полученной судебной экспертизы уточнили свои требования в части взыскании страхового возмещения 37400 рублей, а также просили суд взыскать услуги представителя 15000 рублей, в остальной части исковые требования поддержали.

На судебное заседание представитель ответчика АО«СОГАЗ» не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

На судебное заседание третье лицоТеплов И.А. не явился, надлежаще извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание указанных лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения и доводы лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 км <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ГБУ Аварийно-спасательная служба и под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТПи не оспаривается сторонами (л.д. 15-16).

Согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил пп. 8.12 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 16).

Гражданская ответственность истцасогласно полиса ОСАГО серия № застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность виновника ДТП согласно полиса ОСАГО серия № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с механическими повреждениями транспортного средства Субару OUTBACK с государственным регистрационным знаком <***>, истцу был причинен материальный ущерб.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямомвозмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков для производства выплаты (л.д.98).

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства истца и согласно результатам проведенной экспертизы ответчика <данные изъяты> об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 173 100 рублей (л.д. 131), что не оспаривается истцом.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику-<данные изъяты>

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 218 859 рублей (л.д. 17-51).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвестидоплату страхового возмещения по результатам экспертизы истцав размере 45 759 рублей и 5 500 рублей по оплате оценки экспертизы (л.д. 13).

В ходе рассмотрения претензии истца страховщиком была проведена повторная экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> размер ущерба, причиненный транспортному средству составляет 188 934 рубля (л.д. 132-147).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ истцу в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что размер ущерба, определенный заключением, подготовленным ООО «ГлобексТревел» превышает размер ранее выплаченного страхового возмещения не более чем на 10 % (л.д. 148).

В соответствии ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Калининского районного суда г.Уфы 22.05.2017 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца. Производство экспертизы было поручено эксперту <данные изъяты>

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 21.06.2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, расходовпринято к производству судьи Сарваровой Т.К. в связи с нахождением судьи Портновой Л.В. рассматривающей дело, в отпуске и возобновлено в связи с возвращением дела с результатами назначенной экспертизы.

Как следует из экспертного заключения <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 210 500 рублей.

Изучив экспертное заключение <данные изъяты> суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.И при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением эксперта <данные изъяты>

Истцом, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, были внесены уточнения в исковое заявление, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 37 400 рублей, 5 500 рублей расходы по оплате экспертизы истца, моральный вред в размере 10 000 рублей, сумму в размере 2000 рублей за дубликат экспертного заключения, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, услуги представителя 15 000 рублей.

Таким образом, факт причинения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку факт причинения вреда истцу доказан, страховой случай наступил, страховая компания, выплатив часть страхового возмещения истцу в размере 173 100 рублей признала случай страховым, а также, исходя из того, что ответчиком на день рассмотрения делане произведена доплата страхового возмещения, с ответчика АО «СОГАЗ» следует взыскать разницу между суммойвосстановительного ремонтаавтомобиля по экспертизе суда в размере 37 400 рублей, исходя из следующего расчета:

210 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС по экспертизе суда)-173 100 (выплаченное страховое возмещение).

На проведение оценки поврежденного автомобиля ФИО1 понес дополнительные расходы согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за оценку восстановительного ремонта в сумме 5 500 рублей (л.д. 10).

При этом в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты> стоимость по проведению которой была возложена на ответчика в полном объеме.

Судебные расходы в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования истца в части страхового возмещения были удовлетворены на сумму 37 400 руб., то указанная сумма от первоначально заявленной-45 800 рублей составляет 81 %, что от суммы 5 500 руб. составляет 4 455рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Кроме того, стороной ответчика суду не представлены доказательства выплаты (после получения результатов судебной экспертизы) ущерба до вынесения судом решения.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Оснований для освобождения от уплаты штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств наличия непреодолимой силы или вины самого потерпевшего, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного расчет штрафа необходимо производить следующим образом: 37 400 (разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) х 50%= 18 700рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела и принимает во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях с ответчика следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на составление дубликатов экспертного заключения в размере 2000 рублей.

Понесение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 322 рубля.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 37400 рублей, услуги оценщика 4 455 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф18 700рублей, услуги представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на составление дубликатов экспертных заключений в размере 2000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 322 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова