Апелляционное определение № 33АП-1468/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД 28RS0005-01-2025-000811-46

Дело № 33АП-1468/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Ситникова Е.С. Воропаев Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой Е.С.,

судей Дробаха Ю.И., Маньковой В.Э.,

при секретаре Веденчуке Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мета-Лайн», ИП ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО2 на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 12 ноября 2025 г.

Заслушав дело по докладу судьи Ситниковой Е.С., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мета-Лайн», указав, что <дата> в 13 часов 10 минут, в районе <адрес>, по вине ФИО3, управлявшего принадлежащим ООО «Мета-Лайн» на праве лизинга автомобилем «SHAKMAN», государственный регистрационный знак <номер>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство «MITSUBISHI FUSO», государственный регистрационный знак <номер>. На основании обращения истца о прямом возмещении убытков, причиненных в указанном ДТП, СК «Астро-Волга» произвело страховую выплату в размере 400 000 руб. Однако указанной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, который в соответствии с экспертным заключением от <дата> составляет 1 310 755,32 руб.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, ФИО1 просила суд взыскать с ответчиков ООО «Мета-Лайн», ИП ФИО2 солидарно в свою пользу сумму причиненного в результате ДТП ущерба за минусом полученного страхового возмещения в размере 910 755,32 руб., а также судебные расходы – расходы на проведение независимой оценки транспортного средства в сумме 50 000 руб., расходы по направлению телеграммы в сумме 1 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 23 215 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, АО «Универсальная лизинговая компания».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО5 настаивал на удовлетворении исковых требованиях, с учетом их уточнений.

Представитель ответчиков ООО «Мета-Лайн», ИП ФИО2– ФИО6 не согласился с исковыми требованиями, привел доводы о фактической передаче транспортного средства во владение ИП ФИО2 Размер заявленного к взысканию истцом ущерба полагал завышенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Благовещенский районный суд Амурской области от 12 ноября 2025 г. с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 910 755 руб. 32 коп., а также судебные расходы: 50 000 руб.– расходы на проведение независимой оценки повреждений транспортного средства, 23 215 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 1 000 руб. – почтовые расходы. В удовлетворении требований искового заявления ФИО1 к ООО «Мета-Лайн» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО2 не соглашается с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Полагает, что заявленные к взысканию требования являются завышенными, с учетом того, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения и отказался от заключения мирового соглашения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства «MITSUBISHI FUSO», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1, а также принадлежащего на праве финансовой аренды (лизинга) ООО «Мета-лайн» и переданного им во временное владение и пользование по договору аренды ИП ФИО2 транспортного средства «SHAKMAN», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, вынесенного инспектором Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский», следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «SHAKMAN», государственный регистрационный знак <номер>, не учел особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия (зимняя скользкость, необработанная специальными средствами противоскольжения) потерял сцепление с дорожным полотном, в результате чего его автомобиль начало заносить на встречную полосу, что привело к столкновению со встречным автомобилем «MITSUBISHI FUSO», государственный регистрационный знак <номер>.

Гражданская ответственность владельца «MITSUBISHI FUSO», государственный регистрационный знак <номер>, в момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», гражданская ответственность владельца автомобиля «SHAKMAN», государственный регистрационный знак <номер>, – в ПАО «Ингосстрах».

ФИО1 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков.

По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и на основании соглашения от <дата> произвела выплату страхового возмещения в общем размере 400 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что размер, произведенной страховой выплаты недостаточен для покрытия причиненного ей ущерба в размере 1 310 755,32 руб., что соответствует стоимости транспортного средства за минусом годных остатков, в связи с чем разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив и исследовав в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив вину водителя транспортного средства «SHAKMAN», государственный регистрационный знак <номер>, ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии, размер причиненных истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступившими неблагоприятными последствиями для ФИО1, исходил из того, что ранее осуществленное страховщиком по договору ОСАГО возмещение убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает последующего взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение о взыскании суммы причиненного истцу ущерба (за минусом суммы выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО) с законного владельца транспортного средства «SHAKMAN», государственный регистрационный знак <номер>, - ИП ФИО2

Оснований не согласиться с таким решением суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в условиях состязательности процесса обязанность по предоставлению доказательств возложена на стороны.

В подтверждение размера фактического ущерба стороной истца представлено экспертное заключение <номер>, составленное <дата> экспертом-техником <данные изъяты>, которым определено, что восстановительный ремонт поврежденного ТС «MITSUBISHI FUSO», государственный регистрационный знак <номер>, нецелесообразен; стоимость автомобиля без повреждений – 1 413 000 руб.; стоимость годных остатков – 102 244 руб., итоговая величина ущерба – 1 310 755,32 руб. (1413000-102244,68).

Из указанного экспертного заключения следует, что экспертом <данные изъяты>, были проанализированы сведения, зафиксированные при оформлении дорожно-транспортного происшествия, осмотрено транспортное средство. Расчет ущерба произведен экспертом в программном комплексе по ценам, действующим в регионе, по сертифицированным запчастям, с использованием оригинальных запасных частей, по оригинальным каталожным номерам. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимую компетенцию.

Возражая относительно заявленного к взысканию истцом размера ущерба, ответчик каких-либо доказательств иного размера имущественного вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, либо допустимых доказательств того, что экспертом учтены повреждения, не относящиеся к событию данного ДТП, не представил, то есть не доказал обоснованность своих возражений, как того требует ст. 56 ГПК РФ.

При этом, из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося <дата>, следует, что суд первой инстанции выносил на обсуждение вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, предлагал стороне ответчика заявить соответствующее ходатайство. Однако таких ходатайств от стороны ответчика не последовало.

Не предоставив суду первой инстанции доказательств в подтверждение своих возражений, ответчик тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Поэтому суд первой инстанции правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам, обоснованно принял представленное стороной истца экспертное заключение об оценке стоимости причиненного ущерба как допустимое по делу доказательство, оценив его при определении размера подлежащего возмещению ущерба в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ суд определил подлежащий взысканию с ответчика ущерб как разницу между страховым возмещением (400 000 руб.) и фактическим размером ущерба (1 310 755,32 руб.).

При таких обстоятельствах, оснований считать завышенной взысканную с ответчика сумму ущерба, не имеется.

Доводы о том, что истица отказалась от заключения мирового соглашения, не влияют на правильность выводов суда, поскольку заключение мирового соглашения с ответчиком является ее правом, а не обязанностью.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального и процессуального права, в том числе в части распределения между сторонами спора бремени доказывания, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского районного суда Амурской области от 12 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.05.2026.