Решение № 12-342/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-342/2017

№ 12-342/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владивосток 19 июля 2017 года

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Владлинк» на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г.Владивостока от 25.05.2017 о привлечении ООО «Владлинк» к административной ответственности по ст.13.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении № ПА-25/4/653 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 07 минут (время Хабаровска) по адресу: <адрес>, Океанский проспект, 125 ООО «Владлинк», предоставляющее услуги доступа информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с лицензией Роскомнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание телематических услуг связи, не исполнило обязанности по ограничению доступа к информации, размещенной в сети «Интернет», распространение которой на территории Российской Федерации запрещено, по адресу: https://www.fortus-casino.com, (реестровый №-РИ), дата включения сетевого адреса в реестр ДД.ММ.ГГГГ и подлежит ограничению доступа к сайту не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владлинк» признано виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного ст.13.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 руб.

ООО «Владлинк» с постановлением мирового судьи не согласилось, подало жалобу, в которой полагает постановление незаконным в виду того, что выводы о совершении Обществом административного правонарушения сделаны судьей только лишь на основании показаний заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ПК. Для корректной работы системы фильтрации ООО «Владлинк» требуется корректная информация об IP адресах фильтруемых ресурсов, которые система актуализирует после каждого обновления фильтров. Система получает данные путем опроса ДНС сервера и фильтрует исходя из того же ответа, что и дается абоненту. Если использовать только данные, которые предоставляются в реестре, то доступ АПК «Ревизор» будет заблокирован, а реальным абонентам может оставаться открытым в ряде случаев. В результате, обратившись за доступом к запрещенному реестру абонент ООО «Владлинк» системой фильтрации направляется на страницу с оповещением о блокировке ресурса или соединение обрывается. В случае обращения АПК «Ревизор» к запрещенному ресурсу этого не происходит. В логах системы отработки запросов заблокированных ресурсов, обращений зафиксировано не было, что говорит о том, что блокировки перехода на заблокированный ресурс не произошло. Доступ к спорному сайту оператором ОО «Владлинк» заблокирован на всем протяжении присутствия в реестре и АПК «Ревизор» использует реквизиты доступа, не соответствующие тем, которые выдаются абонентам оператора. Система обновления фильтров не работает и не должна работать в режиме реального времени, поэтому, при изменениях ситуации соответствия доменных имен IP адресам доступ к ресурсам может появляться до очередного обновления фильтров. Однако суд данные доводы не принял. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Обществом были приняты все возможные меры для реализации. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представители ООО «Владлинк» БАС и ОНА на доводах жалобы настаивали дополнив, что судом принято ненадлежащее доказательство в виде скриншота сайта.

Представитель Роскомнадзора ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы полагая постановление законным и обсонованным.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статья 13.34 КоАП РФ, устанавливающая специальную ответственность

провайдера за неограничение доступа к запрещенной информации на основании сведений, поступивших от органов Роскомнадзора, введена в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и указанный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением (статья 54 Конституции Российской Федерации).

Данные правила, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1485-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1903-О).

Положения статьи 54 Конституции РФ, устанавливающие правила действия закона во времени, конкретизируются в отраслевом законодательстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Закон же, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Приведенные положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, относящиеся к принципам административно-деликтного регулирования, по существу, воспроизводят предписания статьи 54 Конституции РФ, конкретизируя их применительно к сфере административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что правонарушение, совершение которого вменено ООО «Владлинк» имело место ДД.ММ.ГГГГ и выявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях нормы (статьи 13.34), устанавливающей специальную административную ответственность за данное правонарушение.

С учетом вышеприведенных норм права, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Статья 13.34 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде штрафа в размере от 50 тысяч до 100 тысяч рублей.

Ранее за указанное деяние предусматривалась ответственность по общей норме об ответственности за ведение предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий лицензии (ч.3 ст.14.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании изложенного, ООО «Владлинк» могло быть привлечено к ответственности только по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, так как по указанной статье наказание значительно ниже.

В соответствии с ч.5 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О связи» оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а также обеспечивать установку в своей сети связи предоставляемых в порядке, предусмотренном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, технических средств контроля за соблюдением оператором связи установленных статьями 15.1 - 15.4 указанного Федерального закона требований.

Согласно ч.1 ст. 15.1 ФЗ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (далее - реестр).

Из п. 10 статьи 15.1 ФЗ № 149-ФЗ в течение суток с момента включения в реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети «Интернет», содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан ограничить доступ к такому сайту в сети «Интернет».

Согласно материалам административного дела ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «РЧЦ ЦФО» был проведен мониторинг ООО «Владлинк» с применением автоматизированной системы контроля за соблюдением операторами связи требований, установленных ст. 15.1-15.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ, в ходе которого было установлено, что доступ информации размещенной в сети «Интернет», распространение которой в Российской Федерации запрещен по адресу https://www.fortus-casino.com, не ограничен, то есть Общество совершило административное правонарушение.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, - протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № АП-25/4/653, акта мониторинга № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола мониторинга № от ДД.ММ.ГГГГ, скриншота к протоколу мониторинга № от ДД.ММ.ГГГГ, лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя правонарушителя и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Совокупность указанных обстоятельств объективно подтверждает факт нарушения ООО «Владлинк» требований п. 5 ст. 46 ФЗ «О связи», не ограничив доступ к сайтам указанным в протоколах мониторинга в сети Интернет в порядке, установленном п. 10 ст. 15.1 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Владлинк» в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, действия ООО «Владлинк» подлежат переквалификации на ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и соответственно, назначенное наказание подлежит снижению в рамках санкции данной статьи.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Владлинк» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.34 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000,00 рублей - изменить.

Переквалифицировать действия ООО «Владлинк» со ст.13.34 КоАП РФ на ч.3 ст.14.1 КоАП РФ с назначением ООО «Владлинк» административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу ООО «Владлинк» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья