Решение № 2-3097/2017 2-3097/2017~М-2362/2017 М-2362/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-3097/2017

Дело №2-3097/17
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области:

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Садовникове Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, с учётом уточнённых исковых требований просила взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО2 77 865 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 8 000 рублей в счет оплаты услуг по оценке, 38 300 рублей в счет оплаты услуг эксперта, 37 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которого является истец, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, согласно которому причиной заливов является протечка крыши многоквартирного дома по вине подрядчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к управляющую компанию МУЖРП № г. о. Подольск с претензией, ущерб возмещен не был. ДД.ММ.ГГГГ вновь произошел залив квартиры также в результате протечки кровли, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанных заливов истцу причинен ущерб в размере взыскиваемой суммы. Поскольку подрядной организацией осуществлялись работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, ответчиком фактически услуги по капитальному ремонту общего имущества жилого дома, в связи с чем ответчик должен нести ответственность, предусмотренную ФЗ « О защите прав потребителей».

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо - представитель МУЖРП №4 Г.о.Подольск по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, полагает, что ответственность лежит на Фонде капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Третьи лица - ООО «СК Правопорядка», АО «Центрспецстрой», ООЛ «Строительно-страховая группа» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства МО от 15.03.2016 №35-РВ утвержден устав Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (редакция№3) (том 1, л.д.178).

В соответствии с пунктами 12, 13, 13.3, 14 Устава целью деятельности Фонда является обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области. Для достижения целей Фонда в установленном законодательством порядке осуществляет следующие функции: осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах Фонда. В целях реализации возложенных полномочий, Фонд: привлекает для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному »ремонту подрядные организации, заключает с ними от своего имени соответствующие договоры; контролирует качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

07.07.2016г. между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, именуемый «Заказчик» и АО «ЦентрСпецСтрой», именуемое в дальнейшем «Исполнитель» был заключен договор №1184-К, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов выполнить работы по объектам, указанным в Приложении №3 к Договору, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные исполнителем работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (том 1, л.д.62).

В соответствии со статьей 180 ЖК РФ к функциями регионального оператора, в частности относится: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

Порядок выполнения региональным оператором своих функций, в том числе порядок осуществляемого им финансирования « капитального »« ремонта » общего имущества в многоквартирных домах, устанавливается законом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Московской области от 27.12.2203 года (в ред. постановления Правительства МО от 14.03.2017 N 155/8) «Об утверждении региональной программы Московской области установлено, что Региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены Программой, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, а также за счет субсидий из бюджета Московской области и (или) местного бюджета, в случае если средства на предоставление указанных субсидий предусмотрены в бюджете Московской области и (или) в бюджете муниципального образования Московской области, за счет иных не запрещенных законом средств.

Обязанности регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются в соответствии с частью 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Для выполнения работ, требующих наличия выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, региональный оператор обязан привлечь к выполнению таких работ индивидуального предпринимателя или юридическое лицо, имеющих соответствующее свидетельство о допуске к таким работам.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанный разовый залив в крыше произошел по вине подрядчика (том 1, л.д.10).

В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ, вновь произошел залив квартиры истца, причиной которого является залив кровли жилого дома (Том 1 л.д.219).

В соответствии с заключением эксперта №/С-16, составленного по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры (с учётом износа), расположенной по адресу: <адрес>, после залива составляет 103 872 руб.00 коп.(л.д.17).

Для правильного разрешения спора по существу судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта на момент проведения экспертного исследования в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксированы следующие повреждения.

Кухня -5, 2 кв.м.: на стенах - произошло отслоение обоев, с левой стороны от входа на стене наблюдаются желтые разводы, а также поврежден фартук из пластиковых панелей -темные следы; на полу - ламинат в хорошем состоянии, пригоден для дальнейшей эксплуатации; на потолке - следы залития отсутствуют.

Коридор -3,9 кв.м.: на стенах - от входа с левой стороны наблюдается отслоение обоев, темные пятна; на полу - ламинат в хорошем состоянии, пригоден для дальнейшей эксплуатации; на потолке - желтые слды залива, шелушение побелочного слоя

Комната -13,8 кв.м.: на стенах- наблюдается отслоение обоев, желтые следы протечек над окном, а также слева и справа от входа; на потолке - потолочная плитка повреждена, имеются зазоры между плиткой, нарушена геометрия, наблюдаются следы протечек; на полу - повреждена древесно волокнистая плита, имеются белые следы от залива, зазоры на стыках, вздутие окрасочного слоя и древесно волокнистой плиты в районе окна; пластиковое окно двустворчатое, одна створка глухая, другая поворотно-откидная. Стекла в желтых и белых следах залива при вытирании мокрой тряпкой с глухой створки следы потеков отмываются, на поворотно-откидной створке следы воды приникли между стекол, образовав белый налет. Откосы в желтых несмываемых следах залива; люстра и розетки в рабочем состоянии.

Туалет -1,0 кв.м.: на момент проведения экспертизы на стенах -повреждений и следов залива нет; на потолке- повреждения и следы залива отсутствуют; на полу - повреждений нет. При включении освещения светильник находится в рабочем состоянии.

В результате экспертного исследования осмотра <адрес> эксперт пришел к выводу, что залив мог произойти с кровли, о чем свидетельствует поврежденная отделки квартиры (пол, потолок, стены, пластиковое окно, пластиковые откосы), повреждение которых произошло во время выполнения работ по ремонту кровли (демонтажа мягкого рулонного ковра, вскрытия цементной стяжки) и непринятия мер против проникновения осадков через перекрытие в нижерасположенную <адрес>). На момент проведения обследования капитальный ремонт кровли закончен организацией АО «Центрспецстрой», произведена замена мягкого рулонного покрытия с устройством примыканий и обделок из листовой оцинкованной стали.

Стоимость ремонтных работ, которые необходимо выполнить для устранения повреждений, причиненных заливом, установленных актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 71 512 рублей с учетом износа и НДС 18%.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причинено новое повреждение, испорчены створка окна и пластиковые откосы. Требуется замена створки и установка пластиковых откосов.

Причину их образования установить не представляется возможным в связи с законченностью работ АО «Центрспецстрой».

Стоимость ремонтных работ, которые необходимо выполнить для устранения повреждений, причинённых заливом, составляет 77 865 рублей с учётом износа и НДС 18%, в том числе акт от ДД.ММ.ГГГГ - 71 512 рублей, акт от ДД.ММ.ГГГГ- 6 353 рублей.

Не доверять заключению эксперта суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, подтверждающих иную причину повреждения имущества истца и размер материального ущерба, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что залив квартиры истца произошел в результате не обеспечения безопасных условий работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома подрядной организацией, привлеченной к работам региональным оператором в соответствии с Законом Московской области «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Московской области», представленными актами, в том числе от 24.07.2017 года, подтверждается, что причиной заливов является протечка кровли в период производства её капитального ремонта, суд взыскивает с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО2 77 865 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате заливов квартиры.

Доводы ответчика о том, что вред причинен действиями подрядной организации не могут быть приняты судом в качестве правового основания к отказу в удовлетворении исковых требований в силу закона, устанавливающего функции и ответственность регионального оператора.

Кроме того, ответчик не лишен возможности защиты своих прав, нарушенных действиями третьих лиц, избрав надлежащий способ защиты.

Истец также просил взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов компенсации морального вреда, суд исходит из того, что спорные правоотношения законом ФЗ «О Защите прав потребителей» не регулируются.

Также не имеется у суда правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ, поскольку в силу положений статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Вместе с тем, рассматриваемый случай в качестве основания компенсации морального вреда законом не предусмотрен.

Суд не находит правовых оснований для взыскания штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, поскольку на правоотношения, возникающие между жителями многоквартирного дома и Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку между ними отсутствуют договорные отношения, каких-либо платных услуг потребителям данная организация не оказывает, вопросы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, регулируются жилищным и гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в счет оплаты услуг представителя. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Также истец просил суд взыскать с ответчика понесенные по делу расходы по оплате услуг по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 38 300 рублей.

Удовлетворяя требования в данной части, суд исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные вышеуказанные расходы истцом подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 8 000 рублей в счет оплаты услуг по оценке, и 38 300 рублей в счет оплаты услуг эксперта.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя в сумме 2 000 рублей, суд руководствуется правовой позицией, отраженной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной суду копии доверенности на имя ФИО5 на представление интересов ФИО2 не следует, что доверенность выдана для участия в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО2 77 865 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 8 000 рублей в счет оплаты услуг по оценке, 38 300 рублей в счет оплаты услуг эксперта, 20 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании расходов по оплате услуг по оформлению доверенности, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 20 000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова