Решение № 12-408/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-408/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 августа 2017 г. <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

Судья Индустриального районного суда <адрес> ФИО2

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушение дежурного ДПС для выезда на ДТП дежурной части штаба полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление дежурного для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от 05.06.2017г. № по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 05.06.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере двух тысяч рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку 05.06.2017г. примерно в 11 часов 20 минут он управлял автомобилем «Тойота Платз» гос. номер № двигался в направлении со стороны проспекта 60 лет Октября в сторону <адрес>, на левой полосе увидел серьезное ДТП с участием близкого мне человека. Встречная полоса в сторону <адрес> была занята разбитыми в результате ДТП автомобилями, он остановился включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля и пошел помогать людям. Через несколько минут на место ДТП прибыли сотрудники скорой медицинской помощи и ГИБДД. Сотрудник ГИБДД обратил внимание не на ДТП, а на тот факт, что он остановил свой автомобиль в неположенном месте. После чего с применением табельного оружия потребовал у него предъявить документы, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. Вынесенные протокол и постановление в отношении него считает незаконными поскольку каждый гражданин может остановить свой автомобиль на месте ДТП для оказания первой медицинской помощи.

При рассмотрении дела лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, при этом дополнительно суду пояснил, что в указанное в постановлении месте он увидел ДТП с участием близкого ему человека и остановил свой автомобиль. После чего приехал экипаж ГИБДД, сразу требования сотрудника ГИБДД он не услышал, после того, как сотрудник ГИБДД сказал, что автомобиль заберут на эвакуаторе, он сел в свой автомобиль, хотел уехать, но в отношении него сотрудник вытащил табельное оружие, он выключил двигатель и отдал документы. Перед тем как сесть в автомобиль он слышал требование сотрудника о предоставлении документов, но в связи с тем, что автомобиль ему не принадлежал, денег на оплату эвакуатору у него не было, он решил уехать с места, где находился.

При рассмотрении дела должностное лицо вынесшее постановление по делу об административном правонарушении дежурный ДПС для выезда на ДТП дежурной части штаба полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 с жалобой ФИО1 не согласился и пояснил суду, что им было вынесено постановление о признании виновным ФИО1 по ч. 4 ст. 12.19.КоАП РФ в связи с нарушением им п. 12.4, 12.5 ПДД РФ, заявитель вел себя вызывающе, не подчинялся распоряжениям. 05.06.2017г. он совместно со своим напарником инспектором ФИО4, выехал на место ДТП в районе <адрес>, по направлению дежурной части, так как ДТП произошло с участием нескольких автомобилей и были пострадавшие. Двигаясь по проспекту 60 лет Октября с поворотом на эстакаду, он увидел участников ДТП, которые располагались согласно представленной им схеме. На полосе движения в сторону <адрес>, который не имел аварийный сигналов, создавал помехи для движения транспортных средств, мешал к подъезду к месту ДТП. После остановки автомобиля ГИБДД, он подошел к участникам ДТП и находившимся там людям, представившись, спросил кто является водителем автомобиля Тойота Платц, никто не отозвался, повторив данный вопрос несколько раз, он сообщил, что автомобиль будет увезет на эвакуаторе, так как создает помехи для движения. После чего, водитель ФИО1, указал, что данный автомобиль принадлежит ему, он попросил у него документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что водитель в грубой форме высказался, чтобы он оформлял ДТП, после чего пошел сел в свой автомобиль, завел двигатель, хотел произвести движение вперед. Так как непосредственно перед его автомобилем находился он, его напарница и люди, он высказал требование водителю о том, чтобы он заглушил двигатель и вышел из машины. Водитель намеревался продолжить движение, поскольку действия водителя создавали угрозу для жизни находящихся там людей, и в целях самообороны, он вынул табельное оружие, в соответствии со ст.24 закона «О полиции» направил в сторону от водителя, предупреждая его, потребовал заглушить двигатель автомобиля и выйти из машины. После чего водитель, выключил двигатель, он подошел к нему, потребовал предъявить документы и переставить машину в другое место, чтобы он не создавал помех для движения. После чего, им был составлен протокол и вынесено постановление в отношении ФИО1. Данное постановление считает законным, просит оставить его без изменения.

Выслушав пояснения ФИО1, должностного лица ФИО3 изучив представленные материалы дела, проанализировав их, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона ч. 4 ст.12.19 КоАП РФ заключается в нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, под остановкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров, либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Согласно п. 12.4, 12.5 ПДД РФ, остановка запрещается: на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов; на полосе для велосипедистов. В местах, где запрещена остановка; вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1; ближе 50 м от железнодорожных переездов.

Судом установлено, что ФИО1 являясь водителем транспортного средства «Тойота Платц» гос.номер Н901КВ 125, 05.06.2017г. в 11 часов 35 минут на <адрес> в районе <адрес> совершил стоянку своего транспортного средства на путепроводе, чем создал препятствие для движения других транспортных средств.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 05.06.2017г., согласно которого ФИО1 управлял автомобилем «Тойота Платз» гос.номер Н901КВ 27, 05.06.2017г. в 11 часов 35 минут на <адрес> в районе <адрес> совершил стоянку своего транспортного средства на путепроводе чем создал препятствие для движения других транспортных средств, чем нарушил п. 12.4, 12.5 ПДД РФ, показаниями инспектора ГИБДД ФИО3, а также показаниями ФИО1 который не оспаривал факт остановки транспортного средства на эстакаде, схемой расположения дорожных знаков и дорожной разметки, согласно которой в районе <адрес> имеется эстакада.

Все процессуальные документы, положенные в основу доказательств вины ФИО1 являются допустимыми, относимыми и достоверными, нарушений норм закона при их составлении судом не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что каждый гражданин имеет право остановиться на проезжей части для оказания помощи пострадавшим при ДТП судом не могут быть приняты, поскольку остановка транспортных средств должна производиться в соответствии с ПДД РФ, в местах разрешенных для этого, а также не создавать помехи для движения других участников дорожного движения.

Остальные доводы ФИО1, в части квалификации действия сотрудника полиции оставляются судом без рассмотрения, поскольку не являются предметом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.12.19 ч.4 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований ст.23.3 КоАП РФ, дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом, его действия верно квалифицированы по ст. 12.19 ч.4 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, единственно возможное.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дежурным для выезда на место ДТП дежурной части штаба полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья ФИО2