Решение № 12-100/2017 12-965/2016 от 18 апреля 2017 г. по делу № 12-100/2017

Дело № 12-100/17


Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2017 года Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № инспектора взвода ДПС ГИБДД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

При этом должностным лицом установлена вина ФИО1 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 55 мин. у дома <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, совершил проезд регулируемого перекрестка <адрес> и <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора, нарушил п.6.2, п.6.13 ПДД РФ.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, поскольку оно вынесено незаконно и необоснованно, прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Нарушения не совершал. Копия постановления инспектором ему вручена не была.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствии.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 жалобу поддержал, пояснив, что правонарушение не совершал. Был остановлен инспектором ГИБДД для проверки документов. Пока остановивший его инспектор проверял документы, подъехал другой инспектор, которой сообщил ему, что он допустил нарушение – проехал перекресток на красный свет в районе дома <адрес>. Права ему были разъяснены только после получения копии протокола. Постановление не вручалось. Узнал о нем только у судебного пристава при взыскании штрафа.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор <ФИО> показал, что ДД.ММ.ГГГГ согласно расстановке нес службу на углу <адрес> и <адрес>. Инспектор с другого поста сообщил ему, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил проезд на красный свет перекрёстка <адрес> и <адрес>. Увидев этот автомобиль, остановил его. Водитель потребовал предъявить фото и видео фиксацию нарушения. Объяснил, что они не производились. Водитель был с нарушением не согласен. В процессе их разговора подъехал инспектор ГИББД, который непосредственно видел нарушение, подтвердив эти обстоятельства. После этого он составил протокол и вынес постановление. Права привлекаемому лицу разъяснил в процессе составления протокола. ФИО1 написал, что права ему не были разъяснены, хотя это не соответствовало действительности. Копию протокола ФИО1 получил, а постановление получать отказался. Вел себя агрессивно. Копия постановления была направлена почтой по адресу его проживания.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В п. 6.2 далее - ПДД РФ установлено значение сигналов светофора, при этом красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, указанные в котором сведения инспектор ФИО2 подтвердил в судебном заседании, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять сотруднику ГИБДД, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Сведения о том, что ФИО1 был лишен возможности реализовать свои права, в материалах дела отсутствуют, и ФИО1 не заявлено. Копию протокола он получил в день его составления на месте.

Инспектор ФИО2 располагал достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения, так как получил сообщение об этом сотрудника ГИБДД, который непосредственно наблюдал факт проезда автомобиля под управлением ФИО1 под запрещающий движение сигнал светофора (красный), зафиксировав его визуально, и подтвердил, приехав на место остановки транспортного средства инспектором ФИО2

Копия постановления была направлена ФИО1 почтовым отправлением, конверт с вложением вернулся в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, должностное лицо правомерно признало ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО3 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 названного Кодекса.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления, допущено не было.

В силу ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениями ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им правонарушения, опровергаются протоколом об административном правонарушении и показаниями ФИО2

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора взвода ДПС ГИБДД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В.Медведева