Приговор № 1-19/2020 от 18 сентября 2020 г. по делу № 1-19/2020

Уголовное дело № 1-19/2020

УИД 57RS0003-01-2020-000162-33


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18 » сентября 2020 года пгт. Глазуновка Орловской области

Глазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Летова Е.Н.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Глазуновского района Орловской области Тапехиной М.В., и.о. прокурора Глазуновского района Орловской области Грудачёва И.В.,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего Т.И.В,,

защитника - адвоката Семеонова В.А., представившего удостоверение <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> г. и ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

при секретаре судебного заседания Володиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 10 <данные изъяты>, судимого:

1) <ДД.ММ.ГГГГ> Глазуновским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в ИК строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97; ч. 2 ст. 99 УК РФ с применением принудительных мер медицинского характера в форме принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра;

2) <ДД.ММ.ГГГГ> Глазуновским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97; ч. 2 ст. 99 УК РФ с применением принудительных мер медицинского характера в форме принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра;

<ДД.ММ.ГГГГ> освобожденного по отбытии срока наказания;

содержится под стражей с <ДД.ММ.ГГГГ> по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил смерть другому человеку при следующих обстоятельствах.

В период с <данные изъяты><ДД.ММ.ГГГГ> до 17 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 с Т.О.В. в своем доме по адресу: <адрес> распивали спиртные напитки, в ходе чего у ФИО1 на почве личной неприязни возник умысел на убийство Т.О.В. После чего ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения по указанному адресу в период с <данные изъяты>. <ДД.ММ.ГГГГ> до <данные изъяты>. <ДД.ММ.ГГГГ> ломом-гвоздодером нанес лежащему на диване Т.О.В. не менее 7 ударов в область головы. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Т.О.В. были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых в указанный период на месте наступила смерть Т.О.В.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, огласив показания подсудимого и свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказана полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил, что не убивал Т.О.В., но расчленил труп и захоронил. <ДД.ММ.ГГГГ> года он, Т.О.В., Ш.А.В. у него дома распивали спиртное. Ш.А.В. ушел. Т. спал на диване. Он хотел разбудить Т.О.В., чтобы выпить, толкнул его, Т. упал с дивана, был мертвый. В это время в доме были только он и Т.О.В.. Он испугался и перенёс труп на поле и захоронил. Когда расчленял труп, то крови много не было, потом протер полы. Телесные повреждения Т.О.В. не наносил. Когда обнаружил Т.О.В. мертвым была ночь. Кто мог нанести телесные повреждения Т.О.В. не знает.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого <ДД.ММ.ГГГГ>, что <ДД.ММ.ГГГГ> после <данные изъяты> он и Ш.А.В. пришли в пгт. Глазуновка за спиртным, где встретили Т.О.В. и Л.С.Н.. ФИО1 купил две бутылки водки. Все распили спиртное. Т.О.В. предложил пойти к ФИО1 домой. Г.В.В. подвез их. Встретили Ш.А.В. и домой пришли в <данные изъяты>, распивали спиртное и играли в карты. Ш.А.В. через 30 минут ушел. Конфликтов не было. С Т.О.В. остались вдвоем, который спал на диване. ФИО1 смотрел телевизор и употреблял спиртное. Что происходило дальше точно не помнит. Возможно он ударил Т.О.В. по голове каким-то тяжелым предметом. Каким предметом он ударил Т.О.В. по голове не помнит, предполагает, что это мог быть молоток, т.к. <ДД.ММ.ГГГГ> ремонтировал пол в доме. Он не помнит из-за чего ударил Т.О.В. по голове, наверное сильно разозлился на него. Он не думал, что от его действий может наступить смерть Т.О.В., т.к. убивать не хотел. Через некоторое время подошел к Т.О.В., чтобы разбудить для дальнейшего распития и Т. упал с дивана без признаков жизни. ФИО1 испугался, что в смерти Т. обвинят его. Он решил расчленить труп и закопать в поле. Самодельным ножом с лезвием 15 см., рукоять черного цвета, расчленил труп Т.О.В. на фрагменты, чтобы вместить в мешок. Также извлек кишечник и внутренние органы, которые поместил в мешки с фрагментами. В момент расчленения вытекло немного крови, которую замыл. В поле закопал фрагменты. Мешки сжег, лопату и нож выбросил. Одежду свою и Т. сжег около дома. Пришел Т.Л.В. и спросил откуда дым. Он сказал, что жжёт мусор. Пришли Ш.А.В. и Т.Л.В. Е.В., дал им 150 рублей на спиртное. Кто-то спросил, почему у него руки в крови. Ответил, что резал индюшку. Они ушли, а он прибрался и вымыл руки. О случившемся никому не рассказывал. Возможно он нанес Т.О.В. удар в область головы, в какую именно не помнит, но не менее одного удара. Не помнит каким предметом, не исключает, что каким-то металлическим предметом. Силу удара не рассчитывал и не контролировал, так как был в состоянии алкогольного опьянения. (<№>).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 не подтвердил показания в части, что он убил Т.О.В.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1 не только признавал свою вину в совершении преступления, но и конкретизировал детали его совершения, в присутствии адвоката, с протоколом был ознакомлен, замечаний не было.

В результате анализа и сопоставления содержания протоколов допросов и иных доказательств суд пришел к выводу о том, что показания ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого были даны добровольно, в соответствии с требования УПК РФ и полагает возможным положить эти показания в основу приговора в качестве доказательства.

В ходе предварительного расследования и по его окончании ФИО1 не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия.

К показаниям подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания в части того, что не наносил Т.О.В. удары по голове, суд относится критически и расценивает их как способ уйти от уголовной ответственности. Данные показания суд признает не достоверными, так как содержат противоречия с собранными по делу доказательствами и опровергаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

В судебном заседании представитель потерпевшего Т.И.В, показал, что Т.О.В. родной брат. <ДД.ММ.ГГГГ> стал волноваться об отсутствии брата. Его не было 5-6 дней. Стал искать. Встретил Л.С.Н., который сказал, что <ДД.ММ.ГГГГ> был с ним, потом с кем-то ушел и больше не видел. Обратился в органы полиции о пропаже брата. Ему сообщили, что обнаружили труп брата (части тела). Он занимался похоронами, сначала захоронил часть тела, через две недели голову, так как проводилась экспертиза. Т.О.В. был не конфликтным, больше хвалился, «хвастун». В конфликты, драку не лез, тем более последнее время. Стал слабый по здоровью. Последний раз разговаривал с ним в октябре, он говорил, что пить не будет, поедет на работу и вернётся в семью. Перед тем как подавать заявление в полицию, бывшая жена Олега говорила, что он приходил, передал деньги сыну на день рождения. У него была пенсия по инвалидности. Исковые требования поддерживает.

В судебном заседании свидетель Х.Р.Т. показал, что <ДД.ММ.ГГГГ> в ОМВД РФ по <адрес> поступило заявление от Т.И.В, по факту исчезновения Т.О.В. В ходе мероприятий было установлено последнее местонахождение Т.О.В. у ФИО1 в д. <адрес>. При опросе ФИО1 пояснил, что Т.О.В. был у него, вместе распивали спиртное. Позже Т.О.В. ушел. Появилась информация, что после того дня как Т.О.В. гостил у него, на следующий день видели у ФИО1 руки в крови. Об этом показали Т.Л.В., Ш.А.В. и Т.Л.В.. В ходе повторного опроса ФИО1 признался, что он, Т.О.В., Ш.А.В. находились в доме у него. Распивали спиртное, играли в карты. Потом Ш.А.В. ушёл. В доме оставались ФИО1 и Т.. ФИО1 пояснил, что точный мотив не помнит, но что-то в поведении Т. ему не понравилось и он ударил его несколько раз металлическим предметом по голове, который был у него в доме. По поводу металлического предмета ФИО1 пояснил, что не молоток, более точно объяснить не смог. После того как ФИО1 понял, что Т. мертв, решил сокрыть преступление, расчленил труп и в двух мешках перенёс части в поле между д<адрес>. Одежду, мешки сжёг, вымыл полы. Днём заходил Т.Л.В.. В доме ФИО1 сотрудниками следственного комитета с помощью прибора следы крови были установлены на полу.

В судебном заседании свидетель С.В.А. суду показал, что <ДД.ММ.ГГГГ> был понятым. ФИО1 на поле показывал, где закопал труп Т.О.В., выкапывал части тела. Потом в его доме ФИО1 рассказывал, что они с Т. были у него, распивали спиртное. Т. прилёг, а он смотрел телевизор и что у них потом произошло, не помнит. В доме больше никого не было. Говорил, что в доме он его расчленил ножом.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля С.В.А. в ходе предварительного следствия, где показал, что <ДД.ММ.ГГГГ> он и К.Н.А. были понятыми. ФИО1 пояснил, что <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в <данные изъяты> он с Т.О.В., Ш.А.В. распивали спиртное в его доме. Ш.А.В. через 30 минут ушел. ФИО1 и Т.О.В. остались вдвоем, больше в дом никто не приходил. Через некоторое время Т. лег на диван и засн<адрес>ёвкин Н.Н. не помнил, но пояснил, что он возможно ударил Т. по голове каким-то тяжелым предметом, не помнит по какой причине это сделал. После ФИО1 решил разбудить Т., чтобы продолжить распивать, подошел к дивану, взял Т. за плечо и тот упал с дивана. Т. не подавал признаков жизни. ФИО1 испугался и решил труп Т. расчленить и закопать в поле. После чего ножом длиной клинка 15 см. с черной рукояткой расчленил труп. Фрагменты сложил в два мешка, отнес в поле, где закопал. ФИО1 показал место на поле, где закопал фрагменты. Судебно-медицинский эксперт пояснил, что в височной области имеется многооскольчатый перелом костей черепа (<№>).

После оглашения показаний свидетель С.А.В. их полностью подтвердил.

В судебном заседании свидетель З.И.В. показал, что <ДД.ММ.ГГГГ> был понятым. На поле между <адрес> ФИО1 показал, где закопал труп Т.О.В.. Также ФИО1 рассказал, что выпивал вместе с Т. в своём доме, был кто-то ещё, но он ушел. ФИО1 с Т. оставались вдвоем. Говорил, что Т. упал и был без сознания, он запаниковал, расчленил труп и вынес из дома.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля З.И.В. в ходе предварительного следствия, где показал, что <ДД.ММ.ГГГГ> со следственной группой выехали в <адрес>. ФИО1 на поле между <адрес> указал место на пахоте и пояснил, что в данном месте закопал фрагменты трупа Т.О.В., труп которого расчленил дома. ФИО1 пояснял, что расчленял труп ножом, а потом фрагменты складывал в мешок и за два раза перенес в поле, где закопал. ФИО1 пояснял, что, возможно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, дома ударил каким-то металлическим предметом по голове Т., но по какой причине не пояснил. Судебно-медицинский эксперт пояснил, что на черепе в височной области имеется многооскольчатый перелом костей черепа (том <адрес>).

После оглашения показаний свидетель З.И.В. их полностью подтвердил.

В судебном заседании свидетель Т.Л.В. Е.В. показал, что в начале <ДД.ММ.ГГГГ> он с Ш.А.В. решили выпить и пошли домой к ФИО1. Он был на улице и жег костер. У ФИО1 руки были в крови. На вопрос, почему у него руки в крови, ФИО1 ответил, что резал индюшек. ФИО1 дал денег, они с Ш.А.В. купили водки, затем распили и ушли домой

В судебном заседании свидетель Г.В.В. показал, что <ДД.ММ.ГГГГ> вечером на автомобиле возвращался в д. Старополево. Недалеко от <адрес> ЦРБ шли Т.О.В. и ФИО1 Он подвез их до д. Отрада и больше не видел.

В судебном заседании свидетель Т.Л.В. показал, что <ДД.ММ.ГГГГ> днём увидел дым от дома ФИО1 Подойдя к дому увидел, что Белёвкин на улице жжёт костер. В костре горели доски, бутылки и тряпки. ФИО1 сказал, что затеял ремонт, менял полы.

В судебном заседании свидетель Т.Н.П. показала, что Т.О.В. бывший муж. Он злоупотреблял спиртным, получал пенсию по инвалидности. Последний раз Т. видела <ДД.ММ.ГГГГ> около 19 часов. Передал деньги на День рождения сына. С ним был какой-то мужчина. Т. в состоянии алкогольного опьянения был вспыльчивым. Мог провоцировать людей на конфликт.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Ш.А.В. в ходе предварительного следствия от <ДД.ММ.ГГГГ>, где показал, что <ДД.ММ.ГГГГ> пришел к ФИО1 и распили спиртное. Пошли в <адрес>. Около 18 часов 10 минут встретили Л.С.Н. и Т.О.В.. После в доме ФИО1 выпивали, играли в карты. Потом он ушел, а Т.О.В. и ФИО1 остались дома вдвоем. <ДД.ММ.ГГГГ> с Л.Е.В. примерно в 16 часов 00 минут пришли к ФИО1 распить спиртное. Придя к дому, увидели, что Белёвкин на улице жег костер. В костре плавились бутылки и пакеты. У ФИО1 руки были в крови, пояснил, что резал индюков. Ш.А.В. поинтересовался где Т., и ФИО1 сказал, что он ушел в 3 часа. По виду ФИО1 был в алкогольном опьянении, исходил запах и походка не устойчивая (том 1 л.д. 157-160).

Оглашены показания свидетеля Ш.А.В. в ходе предварительного следствия от <ДД.ММ.ГГГГ>, где показал, что физически сильнее Т.О.В., а ФИО1 сам по себе хилый, по характеру замкнутый, сам себе на уме. Дом его практически никто не посещал. Посторонние лица в дом к нему не приходили (<№>).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Л.С.Н. в ходе предварительного следствия от <ДД.ММ.ГГГГ>, где показал, что последний раз Т.О.В. видел <ДД.ММ.ГГГГ>, с ним сильно напились, и он не помнит данный день. Думает, что ФИО1 физически сильнее Т.О.В. (<№>).

В судебном заседании свидетель К.Н.А. показал, что <ДД.ММ.ГГГГ> был понятым в д. Отрада в доме, где проживал ФИО1. ФИО1 рассказал, что он, Т., Ш.А.В. играли в карты, распивали спиртное. Потом Ш.А.В. ушёл. ФИО1 сказал, что возможно ударил Т.О.В. каким-то предметом, что подошел к Т., он спал, стал его будить, он не подавал признаков жизни. Потом ножом расчленил его, вынес в поле и захоронил. В пристройке обнаружили гвоздодёр. Потом на поле ФИО1 указал место, где закопал части тела Т..

В судебном заседании свидетель Г.А.Н. показал, что <ДД.ММ.ГГГГ> был понятым. Между <адрес> в поле ФИО1 показал место и с сотрудниками полиции стал раскапывать землю и вытаскивали части тела погибшего. Когда достали голову, эксперт говорила, что в области виска имеются повреждения костей. ФИО1 говорил, что тело расчленил ножом и с двух раз вынес в поле.

Суд признает показания представителя потерпевшего Т.И.В,. свидетелей Л.Е.В., Г.А.Н., З.И.В., С.В.А., К.Н.А., Т.Л.В.,, Г.В.В., Т.Н.П., Х.Р.Т., оглашенные показания свидетелей Ш.А.В., Л.С.Н., С.В.А., З.И.В. достоверными, последовательными, не противоречащими друг другу и обстоятельствам дела, считает возможным положить их в основу приговора, оснований у них оговаривать подсудимого ФИО1 судом не установлено. Имеющие некоторые противоречия в показаниях, устранены в ходе судебного заседания.

Кроме вышеуказанных показаний представителя потерпевшего и свидетелей вина подсудимого ФИО1 полностью подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением Т.И.В, от <ДД.ММ.ГГГГ>, что брат Т.О.В. пропал <ДД.ММ.ГГГГ> ( <№>);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <ДД.ММ.ГГГГ>, что в ходе проведенных ОРМ установлено, что гражданин ФИО1 у себя дома по адресу: <адрес> расчленил труп Т.О.В. и закопал в поле (<№>);

- протоколом проверки показаний на месте от <ДД.ММ.ГГГГ> подозреваемого ФИО1, согласно которому он у себя дома по адресу: <адрес>, показал, что <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в <данные изъяты> с Т.О.В. и Ш.А.В.распивали спиртное. Ш.А.В. через 30 минут ушел. ФИО1 и Т. остались в доме вдвоем, больше в дом никто не приходил. Через некоторое время Т. лег на диван и засн<адрес>ёвкин смотрел телевизор. Что происходило в дальнейшем Белёвкин не помнил, но пояснил, что он возможно ударил Т. по голове каким-то тяжелым предметом, не помнит по какой причине это сделал. Через некоторое время решил разбудить Т.. продолжить распивать. Взял Т. за плечо и Т. упал с дивана без признаков жизни. ФИО1 испугался и решил скрыть труп. После чего ножом длиной клинка около 15 см. с черной рукояткой расчленил труп, фрагменты сложил в два мешка, вынес и закопал. После чего ФИО1 указал место, где закопал фрагменты трупа Т.О.В. (<№>);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, в ходе которого на окраине д. <адрес> в грунте обнаружены фрагменты трупа. Со слов ФИО1 обнаруженные части тела принадлежат Т.О.В. <№>);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, в ходе которого из дома ФИО1 по адресу: <адрес>, изъяты: джинсы ФИО1, вырез с подушки и одеяла, смыв с дивана, фрагмент деревянной ножки, резиновый сланец, фрагмент линолеума, молоток, ножовки по дереву, ножовка по металлу, гвоздодер (<№>);

- протоколом осмотра трупа Т.О.В. от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которого местом осмотра является секционный зал ВУЗ <адрес> «ОБСМЭ», на момент осмотра на столе расположены фрагменты расчленённого тела: <данные изъяты>. (<№>);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, где обвиняемый ФИО1 указал, что нож, которым расчленил труп Т.О.В., выкинул в болото напротив дома, штыковую лопату, которой вырыл яму, сжег около дома (<№>);

- заключением судебно-медицинской экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> согласно которого, расчленённые биологические объекты, принадлежат трупу Т.О.В. В связи с расчленением и гниением, установить причину наступления его смерти не представилось возможным. Учитывая отсутствия каких-либо телесных повреждений, кроме области головы и зон отчленений и учитывая, что имеются множественные раны кожных покровов головы с формированием переломов костей лицевого и мозгового черепа с наличием подоболочечных и внутримозговых кровоизлияний, нельзя исключить возможности наступления смерти в результате открытой черепно-мозговой травмы, состоящей из вдавленных многооскольчатых переломов костей свода черепа справа и слева, захватывающих кости основания черепа, а также костей лицевого черепа слева, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Переломы костей образовались от воздействия твердого тупого (предмета) предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, в результате не менее, чем семи травматических воздействий. Зоны расчленений не исключает возможность их причинения твердым травмирующим предметом, имеющего острый режущий край (либо кромку), не исключено острый режущий край клинка ножа. При исследовании кожного лоскута с головы из правой теменно-затылочной области левой лобно-височной области, раны являются ушибленными и моли образоваться от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющего ребра и грани, нельзя исключить от одного и того же предмета. Учитывая отсутствие кровоизлияний в зонах расчленения трупа, то данные повреждения причинены посмертно. Не исключается возможность наступления смерти Т.О.В. в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>. В момент причинения прижизненных повреждений головы мог находиться в любом положении – стоя, сидя, лежа при условии доступности областей травматизции по отношению к травмирующему предмету (предметам) (<№>);

- заключением медико-криминалистической экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (черепа с трупа Т.О.В., молотка, лома-гвоздодёра), согласно которого обнаруженные при исследовании черепа переломы костей образовались от воздействия твердого тупого (предмета) предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, в результате не менее семи травматических воздействий (пять слева и два справа). Молоток и лом имеют поверхности, обладающие характеристиками твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью (<№>);

- заключением судебно-биологической экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, что на ломе-гвоздодере обнаружена ДНК, которая произошла от ФИО1 и Т.О.В. (<№>);

- заключением судебно-биологической экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому на фрагменте деревянной ножки кресла, обнаружена кровь человека и выявлен антиген Н, который мог произойти за счет крови человека (лиц), какими могли быть как Т.О.В. так и ФИО1 (<№>);

- заключением судебно-биологической экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому на двух фрагментах ткани с подушки и одеяла обнаружена кровь человека, которая могла быть как Т.О.В., так и ФИО1 (<№>);

-заключением судебно-медицинской экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которой у ФИО1 каких-либо видимых повреждений <данные изъяты> не обнаружено (<№>);

- <исключен>

- протоколом осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ>, в ходе которого осмотрены резиновый сланец, фрагмент линолеума с пола, джинсы, молоток, две ножовки по дереву, ножовка по металлу, ножка кресла, вырезы ткани одеяла и подушки, лом-гвоздодёр, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, а так же свитер, джинсы, кроссовки изъятые в ходе осмотра жилища от <ДД.ММ.ГГГГ> (<№>).

В судебном заседании было осмотрено вещественное доказательство – лом-гвоздодёр и подсудимый ФИО1 подтвердил, что этот лом-гвоздодер был изъят у него дома.

Собранные доказательства судом проверены в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Оценивая в совокупности показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, а также материалы уголовного дела, суд признает полностью доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Установленные судом на основании выводов многочисленных судебных экспертиз, обстоятельств и механизм получения Т.О.В. телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (переломы костей черепа не менее семи травматических воздействий) позволяют сделать вывод об умышленном характере действий ФИО1.

Действия ФИО1 были осознанными и целенаправленными, так как согласно заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 страдал синдромом зависимости от алкоголя. Имеющиеся расстройства психики не сопровождаются сколь-либо значимым интеллектуальным снижением, сопровождаются пониманием основных социально-правовых норм, дифференцированным и упорядоченным поведением и не лишали его в период деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими(<№>).

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу, что, как в период совершения вышеуказанного общественно-опасного деяния, так и в настоящее время ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление согласно ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит (<№>). По месту жительства характеризуется <данные изъяты> (<№>), по последнему месту отбытия наказания <адрес> характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал ( <№>).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что при допросе в качестве подозреваемого подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, изложил сведения, неизвестные ранее предварительному следствию, а именно указал, что произошло, где, когда и как спрятал труп.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

При признании обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд учитывает, что из показаний свидетелей Ш.А.В. и Л.С.Н., а также самого подсудимого, что в день совершения преступления ФИО1 употреблял алкоголь и был сильно пьян.

Иных данных, свидетельствующих о том, что во время совершения преступления ФИО1 был трезвым, не установлено, в связи с чем, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшему, что привело к совершению им особо тяжкого преступления против личности - убийству Т.О.В.

Также к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает рецидив преступлений.

Согласно п. «б» ч.3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив.

Определяя меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства и по последнему месту отбытия наказания характеризуется отрицательно; характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, то, что данное преступление совершил против жизни и здоровья человека через 1 год после освобождения из мест лишения свободы, то есть должных выводов для себя не сделал, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и считает необходимым назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, с применением дополнительных видов наказания.

Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствии с частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению целей, предусмотренных ст. 2 УК Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности ФИО1, судом не установлены.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии особого режима.

В силу ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исходя из положений ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В судебном заседании представителем потерпевшего Т.И.В, заявлен иск к подсудимому ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 иск не признал полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

По сложившимся обычаям и традициям тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами - подушка и т.п.); к месту захоронения гроб с телом умершего, как правило, доставляется специальным транспортом, транспортом же доставляют и родственников, знакомых умершего; к могиле возлагаются венки и цветы; могила оформляется оградой, устанавливается памятник; в день похорон организуется поминальный обед.

Признавая перечисленные расходы необходимыми при погребении, суд исходит из того, что приобретенные предметы соответствуют сложившимся обрядовым традициям по захоронению человека после его смерти.

В обоснование своих требований о возмещении материального ущерба представителем потерпевшего (гражданский истец) Т.И.В, предоставил копии товарных чеков и квитанций ИП К.А.Д. магазин «<данные изъяты>» от <ДД.ММ.ГГГГ><№> на сумму <данные изъяты> за приобретение ограды (<№>), от <ДД.ММ.ГГГГ><№> на сумму <данные изъяты> за приобретение гранитного памятника Т.О.В. (<№>), от <ДД.ММ.ГГГГ><№> на сумму <данные изъяты> за приобретение гроба, креста, комплекта в горб, комплекта одежды, корзины ( <№>), копии товарных чеков Глазуновского РАЙПО кафе «<данные изъяты>» от <ДД.ММ.ГГГГ><№> и <№> на общую сумму <данные изъяты> рублей, согласно которого Т.И.В, оплатил поминальный обед (<№>).

Таким образом, принимая во внимание, что вышеуказанные понесенные Т.И.В, расходы на погребение, поминальный обед и обустройство захронения не выходят за пределы обрядовых действий и являются необходимыми для достойных похорон брата и разумными, доказательств их чрезмерности не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения гражданскому истцу вышеуказанных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и установленные обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, и разрешая требования о возмещении морального вреда исходит из того, что гибелью родного брата Т.И.В, причинены нравственные страдания, связанные с невосполнимой потерей близкого человека, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскивает с ФИО1 в пользу Т.И.В, <данные изъяты> рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ст.81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Семеонова В.А., разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства (пребывания) осужденного после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

Срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с <ДД.ММ.ГГГГ> по день вступления приговора в законную силу зачесть ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т.И.В, в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, в всего взыскать <данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R диск с посадочным кольцом № N11OXB02D81353A3, хранящийся в материалах уголовного дела (<№>), оставить на хранение в материалах уголовного дела;

- деревянную ножку кресла, вырезы фрагментов ткани одеяла и подушки, хранящиеся в камере вещественных доказательств Глазуновского районного суда Орловской области, уничтожить, как не представляющие ценности;

- лом-гвоздодер, хранящийся в камере вещественных доказательств Глазуновского районного суда Орловской области, уничтожить как орудие преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным и подачи жалоб и представлений другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанций посредством видеоконференцсвязи из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области.

Председательствующий Е.Н. Летов.