Решение № 2-575/2018 2-575/2018 ~ М-29/2018 М-29/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-575/2018

Дело №2-575/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре судебного заседания Висич О.А.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчиков Баранова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кубань», ФИО2 о возврате или возмещении недобросовестным владельцем всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь за все время владения и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кубань», ФИО2 о возврате или возмещении недобросовестным владельцем всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь за все время владения и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, он как победитель аукциона, ДД.ММ.ГГГГ. заключил с Министерством имущественных отношений договор аренды на земельный участок кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес>, детальное расположение объекта на карте: <адрес> Площадь: 308 199 Квадратный метр, о чем ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема- передачи земельного участка.

До подписания договора истец довел до сведения арендодателя информацию о наличии на земельном участке посевов пшеницы.

ДД.ММ.ГГГГг в очередной раз приехав на участок, истцом было установлено, что неизвестные лица с помощью техники собрало посевы пшеницы.

ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о преступлении в полицию <адрес>, по факту кражи пшеницы, и нанесенного материального ущерба в размере 1 320 000 рублей, номер талона №.

ДД.ММ.ГГГГ, с совместными действиями сотрудника ГУ МВД России по <адрес>, было установлено, что посевы пшеницы были собраны работниками ООО "КУБАНЬ", в ходе проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, была произведена выемка журналов регистрации въезда, выезда транспортных средств на территорию предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ, с совместными действиями сотрудника ГУ МВД России по <адрес>, было установлено, что посевы пшеницы были собраны работниками ООО "КУБАНЬ", 356126, <адрес>, по указанию Директора ООО «КУБАНЬ», ФИО2.

При наличии неопровержимых доказательств по фактам кражи зерна с земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве владения и пользования, причинен материальный ущерб в размере 1 760 000 рублей, и самоуправства с использованием служебного положения в отношении имущества Министерства имущественных отношений <адрес>. ВрИО начальника полиции отдела МВД России по <адрес> подполковника полиции К.Д. принято решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ,

Постановлением о передачи сообщения о преступлении ВрИО начальника полиции отдела МВД России по <адрес> подполковника полиции К.Д., материал проверки по заявлению передан по подследственности в межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, для принятия решения в соответствии со ст. 144.145 УПК РФ.

Постановлением Руководителя Изобильненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ <адрес> М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, отменено Постановление старшего следователя межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, младшего лейтенанта юстиции Ш.А. по материалам проверки КРСоП № от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч.2 ст.24 УПК РФ, и принято решение о направлении материалов для дополнительной проверки следователю Изобильненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ <адрес> К.А.

Постановлением следователя межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, К.А., по материалам проверки КРСоП №пр-17 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч.2 ст.24 УПК РФ.

С сентября 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество (земельный участок) без законных оснований находился во владении ответчика, что подтверждается материалом проверки КРСоП №пр-17 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик с сентября 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ знал, что его владение незаконно и он - недобросовестный владелец, с двух земельных участков, площадью 60 га и 30 га, было собрано 600 тонн зерна, таким образом, с земельного участка площадью 30 га было собрано 200 тонн зерна, что подтверждается объяснениями, данными ФИО2 в ходе проверки в порядке ст. 144.145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество из незаконного владения возвращено истцу.

Незаконное использование ответчиком, привело к ухудшению экологической обстановки на земельном участке и прилегающих к нему территориях, привело к убыткам, в связи с чем ФИО1, вынужден будет потратить денежные средства на проведение почвенного и агрохимического обследования земельного участка, внести на 1 га удобренной посевной площади под сельскохозяйственные культуры 40 - 72 кг/га минеральных удобрений в действующем веществе; внес на 1 га посевной площади под сельскохозяйственные культуры - 1,5 тонны органических удобрений лишен возможности посева зерновой колосовой культуры.

Ответчиком после сбора урожая оставлены стерни остатков пшеницы в границах землепользования.

Арендатору для восстановления плодородного слоя на земельном Участке, необходимо будет внести удобрения на сумму 660 000 рублей,

За время незаконного владения земельным участком ответчик извлек следующие доходы- 200 тонн пшеницы 3 класса.

ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал возвратить или компенсировать доходы, полученные ответчиком за все время незаконного владения указанным имуществом.

Требование истца о возврате (или возмещении) доходов за время незаконного владения имуществом ответчик согласился добровольно удовлетворить в размере 300 000 рублей, однако до настоящего времени возмещение доходов (плоды 200 тонн зерна) за время незаконного владения имуществом не произведено.

Ответчик за время незаконного владения указанным имуществом затрат на его содержание не производил.

Истец, ссылаясь на нормы закона ГК РФ, считал, что его право должно быть восстановлено, и 200 тонн пшеницы 3 класса у ответчика истребованы.

На основании изложенного, истец просил: истребовать у ответчиков ООО "КУБАНЬ", ФИО2 солидарно и передать истцу ФИО1 доходы (плоды), извлеченные недобросовестным владельцем, за все время незаконного владения указанным имуществом - 200 тонн пшеницы 3 класса.

Взыскать с ООО "КУБАНЬ", ФИО2 660 000 рублей.

В судебном заседании истец исковое заявление поддержал, просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя -адвоката Баранова А.И.

Представитель ответчиков ФИО2 и ООО «Кубань» адвокат Баранов А.И. исковые требования не признал, представив возражения и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ<адрес> суд <адрес> вынес решение, в соответствии с которым удовлетворил исковые заявления Министерства имущественных отношений СК к ООО «Кубань» за фактическое пользование земельным участком. С ООО «Кубань» в пользу Министерства была взыскана арендная плата за пользование земельным участком в размере 52 769 рублей 25 коп.

ООО «Кубань» выполнило свои обязательства перед собственником имущества - земельного участка Министерством имущественных отношений и за аренду земельного участка расплатился.

Кроме того ООО «Кубань» выполнил за Министерство их непосредственные обязанности по обработке земельного участка и не дал привлечь последних к административной ответственности.

Данная ответственность регулируется и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 206-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О карантине растений" Статья 5. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений

Факт «ухудшения экологической обстановки на земельном участке и прилегающей к нему территории и приведению в связи с этим к убыткам ФИО1 который был вынужден потратить денежные средства на проведение почвенного и агрохимического обследования земельного участка» (лист 3 иска абзац 5.6) истцом не доказан.

В материалах дела нет заключения эксперта, какой была земля до ее использования и какой стала после этого, истец не сослался на нормы права, не указал, кому и за какое исследование он заплатил, какие показатели были до исследования и какие стали после этого - поэтому данные голословные утверждения не могут так же служить основанием для взыскания с ООО «Кубань» каких либо убытков.

Истец не пахал, не лущил, не сеял, не обрабатывал земельный участок и естественно не убирал урожай, поэтому его требования и по этим основаниям так же незаконны. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав истца, представителя ответчиков, оценив представленные суду доказательства, в их совокупности приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся конкурс на предоставление в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №

Победителем конкурса признан ФИО1 На основании результатов конкурса ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договора аренды указанного земельного участка.

На момент участия в торгах и заключения договора аренды истцом было установлено, что на земельном участке имеются посевы пшеницы, из пояснений истца следует, что именно этот факт явился решающим при принятии решения об участии в торгах на этот участок.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ, после заключения договора аренды было установлено, что неизвестные лица осуществили уборку пшеницы с земельного участка, принадлежащего ему на праве аренды.

В ходе доследственной проверки, проводимой на основании заявления истца из пояснений ответчика ФИО2 было установлено, что посев и уборку зерновых на указанном участке осуществил он силами ООО «Кубань» на основании направленного в его адрес руководителем <адрес> письма с просьбой организовать собственными силами приведение указанного земельного участка в пригодное для целевого назначения состояние, поскольку указанный участок находился в запустении, порастал сорными травами. Как на момент засева зерна, так и на момент уборки он о собственнике или владельце земельного участка на ином праве сведений не имел, он осуществил засев участка, поскольку такой путь приведения участка в порядок был наименее затратным.

Истец, считая, что действиями ответчика ФИО2 и ООО «Кубань» причинен ему ущерб в размере собранного с земельного участка зерна и расходов, которые он должен будет понести для восстановления плодородности почвы до показателей, имевшихся до неправомерного засева и сбора урожая с указанного участка, ввиду недобросовестного владения, указал, что ответчики должны возместить полученные доходы и выплатить средства за восстановление земли.

Свои требовании истец обосновал тем, что на момент уборки имевшихся на земельном участке посевов являлся фактическим владельцем земельного участка на правах аренды, в связи с чем, его права, как арендатора, нарушены действиями третьих лиц - ответчиков.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Судом установлено, что договор аренды был заключен ДД.ММ.ГГГГ, прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, факт уборки пшеницы с земельного участка обнаружен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Суд установил, что заключенный договор аренды требовал государственной регистрации, которая была произведена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, настоящий договор для третьих лиц является заключенным с этой даты.

Между тем, ответчики не являются сторонами договора, с точки зрения положений ст.433 ГК РФ являются третьими лицами в указанных правоотношениях, следовательно, обязательства по возмещению какого-либо ущерба или сбереженных сумм или имущества, иных обязательств по возмещению имущества и средств перед ФИО1 у них не возникли,

По мнению суда, в силу прямого указания закона, для третьих лиц арендатором земельного участка ФИО1 стал только с момента государственной регистрации договора.

По мнению суда, данный факт не вызывает сомнений и в связи с установлением фактических отношений между ООО «Кубань» и Министерством имущественных отношений СК, выразившихся в пользовании спорным земельным участком, решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Кубань» пользовался указанным земельным участком без надлежащего оформления пользования, в связи с чем, с него судом были взысканы суммы за фактическое пользование участком в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, по мнению суда, не будучи арендатором для третьих лиц на момент уборки зерна, истец не имеет права требовать возмещения ему собранного урожая и утраты плодородности почвы, поскольку такой ущерб ему не причинен.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что требования к ответчику ФИО2 не имеют под собой каких-либо оснований, тем более, что указанным выше решением Арбитражного суда установлено, что пользование земельным участком, в том числе и на момент осуществления уборки осуществляло ООО «Кубань»

При этом суд также учитывает, что ФИО1 не осуществлял засев данного земельного участка, не нес затрат не осуществление уборки, осуществление иных необходимых агротехнических мероприятий, исследованный договор аренды не содержит сведений о предоставлении земельного участка с посевами, в связи с чем, по мнению суда ему не причинен ущерб в какой-либо форме. Претензии по качеству предоставленного земельного участка могут быть предъявлены к арендодателю в рамках договора аренды.

Оценивая представленные доказательства размера причиненного ущерба и его состав, суд считает, что представленные доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку в части не отвечают принципу допустимости и не являются достаточными для установления размера предполагаемого ущерба.

Так пояснения ответчика ФИО2 о том, что с земельного участка было собрано 200 000 тонн зерна не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не отвечают принципу допустимости. Эти пояснения не являются показаниями свидетеля, не могут быть отнесены к пояснениям стороны, так как не были даны в настоящем судебном заседании и не могли быть всесторонне проверены судом. Кроме того, они противоречат иным документам, исследованным судом, в частности сохранной расписке, в которой ответчик обязуется хранить 600 000 тонн зерна.

Не являются достаточными доказательствами и сведения, представленные истцом в обоснование ущерба, причиненного ввиду необходимости восстановления плодородного слоя почвы и внесения удобрений. Для установления факта ухудшения плодородности почвы в связи с действиями ответчиком необходимо установить, в каком состоянии находилась почва до совершения ответчикам предполагаемых противоправных действий, однако такие данные суду не представлены. Сам факт необходимости восстановления почвы и внесения удобрений, по мнению суда, должен быть доказан надлежащими доказательствами - показаниями специалистов или экспертным заключением, однако таковых в заседание не представлено, ходатайств о проведении экспертиз, допросе специалистов в заседании не заявлялось.

В судебном заседании истец также обратил внимание суда на явное злоупотребление правом ответчиками в рассматриваемых правоотношениях.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Между тем, истец и ответчик в каких - либо гражданских правоотношениях не состоят, судом установлено, что действия ответчиков не причинили ущерб имуществу ФИО1, в связи с чем, применений данных положений в настоящем случае невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Кубань», ФИО2 о возврате или возмещении недобросовестным владельцем всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь за все время владения и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца.

Судья В.В.Гужов