Решение № 12-100/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-100/2017

Дело №12-100/2017


РЕШЕНИЕ

08 августа 2017 года город Норильск

Судья Норильского городского суда Красноярского края Курунин Сергей Васильевич с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, представителя административного органа – заместителя главного государственного инспектора МО г.Норильск Красноярского края по пожарному надзору ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №113 в Центральном районе г.Норильска от 11.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного врача Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №5» ФИО2, <данные изъяты>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №113 в Центральном районе г.Норильска от 11.05.2017 главный врач Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №5» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Согласно постановлению главный врач Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №5» (далее – КГБУЗ «ККПНД №5», Учреждение) ФИО2 повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, что выразилось в неисполнении в установленный срок – до 02.03.2017 – предписаний №41/1/1, 41/1/2, 41/1/3 от 23.03.2016 органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объекте защиты, расположенном по адресу: 663300, <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу в Норильский городской суд Красноярского края, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что при рассмотрении дела мировым судьей не были исследованы должным образом материалы дела и не выяснены все обстоятельства, не учел доказательства о невиновности должностного лица. Здание по ул.Кирова, 19 полностью находится в оперативном управлении другого юридического лица – КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1», о чем мировому судье представлены соответствующие документы, КГБУЗ ККПНД №5 в отношении указанного в постановлении здания никакими полномочиями не обладает.

ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в соответствии с положениями п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник ФИО2 на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, дополнительно сообщила, что в настоящее время решается вопрос о закреплении за КГБУЗ ККПНД №5 помещений в здании по <адрес> на законных основаниях, ранее они использовались на основании договора безвозмездного пользования, заключенного 14.06.2013 с Управлением имущества Администрации г.Норильска, однако в дальнейшем указанное недвижимое имущество перешло в собственность Красноярского края и было закреплено на праве оперативного управления за КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1». Система пожарной сигнализации в здании единая, её органы управления находятся в помещениях, используемых КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1», доступа к ним у работников КГБУЗ ККПНД №5 нет.

Представитель административного органа - заместитель главного государственного инспектора МО г.Норильск Красноярского края по пожарному надзору ФИО3 полагал обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, подтвердил, что система пожарной сигнализации в здании общая, датчики находятся как в помещениях, используемых диспансером, так и в помещениях поликлиники, контрольные блоки находятся в помещении городской поликлиник, проверка в отношении которой не проводилась. Дополнительно сообщил, что технической документации на извещатели в ходе проверки не видел, вывод об истечении сроков службы оборудования сделан на основании данных, полученных из информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 14 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификации на срок до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при необходимости исследуются иные доказательства, на основании которых установлена виновность лица, привлеченного к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В обжалуемом постановлении содержится вывод мирового судьи о том, что КГУБЗ ККПНД №5 эксплуатирует объект защиты по адресу: 663300, <адрес> на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом №216-Б от 30.07.2010.

Данный вывод мирового судьи не соответствует действительности, в связи с тем, что указанный договор был расторгнут 14.06.2013 и в этот же день между Управлением имущества Администрации г.Норильска и КГБУЗ «ККПНД №5» заключались другие договоры безвозмездного пользования недвижимым имуществом за №251-Б и №252-Б, в соответствии с которым КГБУЗ «ККПНД №5» были предоставлены нежилые помещения в здании, расположенном по <адрес>.

Кроме этого, мировым судьей при рассмотрении дела не учтено, что на момент заключения указанных договоров здание по <адрес> находилось в муниципальной собственности города Норильска, однако в соответствии с распоряжением Правительства Красноярского края от 24.12.2013 №952-р передано и закреплено на праве оперативного управления за КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1». В настоящее время соответствующий распорядительный акт, на основании которого помещения в указанном здании используются КГБУЗ «ККПНД №5», отсутствует.

При таком положении, учитывая отсутствие каких-либо правомочий у КГБУЗ «ККПНД №5» в отношении помещений, расположенных в здании по <адрес>, возложение на руководителя данного Учреждения ФИО2 обязанности по оснащению здания соответствующими системами оповещения о пожаре, обеспечению наличия исполнительной документации на имеющиеся установки и системы противопожарной защиты, в данном случае представляется необоснованным, в связи с чем полагаю, что у ФИО2 отсутствовала реальная возможность для исполнения требований выданных надзорным органом предписаний.

Помимо этого, вывод о виновности ФИО2 в эксплуатации установок пожарной сигнализации после истечения срока службы, указанного в технической документации завода-изготовителя, сделан без достаточных на то оснований. При рассмотрении дела установлено, что техническая документация на указанные в протоколе об административном правонарушении установки пожарной сигнализации фактически не исследовалась надзорным органом, вывод сделан голословно на основании непроверенных данных, конкретный источник которых не установлен и не подтвержден.

Таким образом, мировым судьей надлежащим образом не проверены и не установлены все необходимые обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечёт за собой отмену постановления мирового судьи с прекращением производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, так как отсутствуют достаточные и допустимые доказательства виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №113 в Центральном районе г.Норильска от 11.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного врача Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №5» ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

Судья Норильского городского суда С.В. Курунин