Решение № 2-1445/2018 2-1445/2018~М-843/2018 М-843/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1445/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре Маслобоевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит: взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 145 800 рублей, убытки в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 196 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что **/**/**** при движении в городе Иркутске, на ул. Октябрьской революции, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: автомобиль марки «Мицубиси Паджеро» г.р.з. ~~~, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО2, совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Приус» г.р.з. ~~~, под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Согласно справке о ДТП, правонарушения были со стороны водителя автомобиля марки «Мицубиси Паджеро» ФИО2, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и допустила наезд на автомобиль истца. Правонарушений ПДД РФ со стороны истца не имелось. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля. Согласно справке о ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП **/**/**** не был застрахован по договору обязательного страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и протоколом об административном правонарушении ..... Между нарушением ответчиком Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля. В добровольном порядке ответчик отказался выплачивать ущерб, на контакт с ним также отказывался идти.

**/**/****, истец обратился в ООО «Байкал-Оценка», заблаговременно направил ФИО2 телеграмму о том, что осмотр поврежденного автомобиля состоится **/**/****. Однако на осмотр ответчик не явилась, по телефону также не связалась с истцом. В дальнейшем истцу было выдано экспертное заключение № Ю/61/**/**/****, согласно которому ущерб без учета износа составил 145 800 рублей. Стоимость экспертного заключений составила 4 000 рублей.

При определении размера ущерба истцом была организованна экспертиза, стоимость которой составила 4 000 рублей, которые являются для него убытком.

**/**/****, истец направил ответчику досудебную претензию, которая была получена **/**/****. Ответа на претензию также не поступало.

Истец также проси компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При обращении в суд истец, воспользовался услугами представителя. Внесенная оплата за составление искового заявления составила 5 000 руб. Согласно ГПК РФ возмещению подлежат все судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. Услуги по составлению искового заявления 5 000 рублей. Государственная пошлина при обращении в суд 4 196 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности - ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 145 800 руб., судебных расходов. В остальной части просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, **/**/**** в 13 часов 45 минут по адресу: ....К5/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управляющей автомобилем Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак ~~~ и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Toyota Prius государственный регистрационный знак ~~~

Из материалов дела № об административном правонарушении следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак ~~~, следуя по .... со стороны .... в направлении ул. РУМ, в районе стр. 1к5/1 .... не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и допустила наезд на транспортное средство Toyota Prius государственный регистрационный знак ~~~, который остановился в потоке в том же направлении и по той же полосе перед нерегулируемым пешеходным переходом. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, соглашением участников ДТП о виновности водителя ФИО2

**/**/**** вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

Кроме того, **/**/**** вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, в виду неисполнения обязанностей по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно экспертному заключению № Ю/61/**/**/**** ООО «Независимое бюро исследований автотранспорта» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства Toyota Prius государственный регистрационный знак ~~~ составила ~~~ руб. (без учета износа деталей).

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, стороной ответчика доказательств в опровержение данного отчета суду не представлено.

В силу п 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено ответчиком в судебном заседании, на момент дорожно-транспортно происшествия ФИО2 являлась собственником транспортного средства Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак <***>, управляла автомобиля не имея полиса обязательство страхования гражданской ответственности, что подтверждается представленными сведениями РСА.

Таким образом, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что материальную ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник транспортного средства Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак ~~~ ФИО2, как его законный владелец.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в размере ~~~ руб.

Как следует из материалов дела, с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при обращении в суд за защитой нарушенных прав, истец был вынужден воспользоваться услугами эксперта, оплатив его услуги в сумме 4 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг № от **/**/****, актом № от **/**/**** выполненных работ.

Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что расходы истца по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта являются убытками, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях защиты нематериальных благ. Так, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и др.), либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда » (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от **/**/****. №, от **/**/**** №) постановлено, что разрешения конкретного спора о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Оценивая названные истцом основания для компенсации морального вреда и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, причинения ему нравственных страданий. Само по себе это обстоятельство и связанные с этим эмоциональные расстройства истца, не являются основанием для компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация не может быть связана с получением истцом материального вреда, а только с причинением вреда благам, данным от рождения: жизнь, здоровье, честь, достоинство, или по обстоятельствам, прямо предусмотренным законом.

Иных доказательств, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО3 о компенсации морального вреда.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате услуг адвоката, суд приходит к следующему.

**/**/**** между ФИО6 и ФИО3 заключен договор возмездного оказания правовых услуг №5.

Согласно п. 1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих услуг: оказать юридическую помощь по гражданскому делу, о взыскании ущерба, судебных расходов с ФИО2, ДТП от **/**/****, осуществление досудебного порядка, в том числе написание досудебной претензии, искового заявления; подготовить необходимые документы в Иркутский районный суд и осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении дела о взыскании ущерба, судебных расходов с ФИО2, ДТП от **/**/****, в суде первой инстанции вне зависимости от количества судебных заседаний.

Согласно п. 4.1 указанного договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 5 000 руб.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме.

Исходя из характера и категории рассмотренного гражданского дела, объема оказанной помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит, что возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в заявленном размере отвечает требованиям разумности и подлежит возмещению на сумму 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составляют 4 116 руб. Оснований для взыскания государственной пошлины в большем размере суд не усматривает, исходя из того, что расходы по оплате услуг эксперта являются судебными расходами и в цену иска не входят.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 145 800 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 116 рублей. Всего к взысканию подлежит сумма в размере 158 916 руб.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 85 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.Н. Борзина